Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9359/20 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-25957/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" -Овчинников А.А. (паспорт, удостоверение адвоката, протокол внеочередного общества собрания участников от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении ООО "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Ресурс" по платежным поручениям N 257 от 28.12.2015 на сумму 5 202 669,17 руб., N 256 от 28.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО "ПромСервисКомпани" в пользу ООО "Реурс" денежных средств в размере 25 202 669,17 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнионЭссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 13.07.2020 не согласился и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. ссылается на то, что на дату заключения соглашения о зачете должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств существенно превышал совокупную стоимость активов. У должника имелась неисполненная задолженность перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. Заключая договор уступки права требования в 2014 году, ООО "ПромСервисКомпани" обязано было ознакомиться с балансом должника. ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, денежные средства были направлены на финансирование единственного вида деятельности должника. Также у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что ООО "ПромСервисКомпани" и ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" являются аффилированными лицами, что само по себе предполагает осведомленность цессионария о финансовом положении должника. Выдача займа преследовала цель дофинансирования деятельности должника в условиях неплатежеспособности и основана на корпоративном участии первоначального кредитора в деятельности общества, соответственно возврат доли участия должен производиться после погашения требований всех кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области в порядке электронного распределения дело распределено судье Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" (займодавец) и ООО "Ресурс" (заемщик) заключили договор займа N 3-2/2014 по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором займа - 12 месяцев с даты выдачи займа, не включая день выдачи займа.

29.04.2014 займодавец уступил на основании договора уступки прав (требования) N 3-2/2014-У право требования по договору займа ООО "ПромСервисКомпани".

Платежными поручениями N 257 от 28.12.2015 на сумму 5 202 669,17 руб., N 256 от 28.12.2015 на сумму 20 000 000 руб. должник произвел оплату задолженности по договору займа и начисленных процентов на расчетный счет ООО "ПромСервисКомпани".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежными поручениями N 257 от 28.12.2015, N 256 от 28.12.2015, совершена с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица, и.о. обязанности конкурсного управляющего ООО "Ресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, отсутствия доказательств осведомленности о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.11.2016. Оспариваемые платежи совершены должником 28.12.2015, то есть, в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как платежи совершены за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами предусмотренных данной нормой сроков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении спорных платежей.

Как следует из материалов дела, из судебных актов по делу, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), между ПАО "ГТЛК" (займодавцем; далее также - лизинговая компания) и должником (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор целевого займа N 01-р/з, на сумму 4 761 314 000 руб., под 13% годовых. Транши по займу предоставлены на счет должника.

Далее между должником (заказчиком) и ООО "Энекс" (генподрядчиком) заключен договор от 04.04.2014 N 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мультимодального Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК). Всего в адрес генподрядчика заказчик перечислил 4 472 654 515,25 руб. в счет оплаты выполненных работ.

30.03.2014 ООО "ПромСервисКомпани" заключило договора с ОАО "Энекс" на проведение субподрядных работ по строительству ТЛК "Южноуральский", таким образом, ООО "ПромСервисКомпани" являлось участником инвестиционного проекта "Строительство ТЛК Южноуральский".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ПромСервисКомпани" видело финансовые перспективы в покупке долга ООО "Ресурс", в том числе с целью получения дохода в виде процентов по займу.

Кроме того, ответчику было известно, что в начале 2016 года должник продаст ТЛК "Южноуральский" ПАО "ГТЛК", и в результате этой сделки получит прибыль, к моменту оспариваемой сделки строительство было завершено.

Доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что информацию о наличии такой задолженности из открытых источников - "Картотеки арбитражных дел" на дату оспариваемых платежей ООО "ПромСервисКомпани" получить не было возможности.

В частности, иск "ХПМпортПроджект&Менеджмент КонсалтантсГмбХ&Со.Кв" к ООО "Ресурс" был предъявлен только 29.02.2016, а решение вынесено только 21.02.2017 (дело N А76-4567/2016), т.е. после заключения между сторонами договора уступки от 29.04.2014.

Иск ООО "Морское строительство и технологии" к ООО "Ресурс" (правопредшественник Мягкова А.В.) о взыскании задолженности по договору N 758 от 28.04.2014 подан 17.03.2016.

Задолженность перед "ХПМпортПроджект&Менеджмент КонсалтантсГмбХ&Со.Кв", Мягковым А.В., ОАО "ЭНЕКС" на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала, возникла после декабря 2015 года.

Таким образом, в декабре 2015 года ООО "ПромСервисКомпани" не знало и не могло знать о наличии у должника непогашенной задолженности.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования, и оспариваемых платежей, ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" не являлось участником должника.

Так, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ресурс" от 15.11.2013, ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций "Южноуральский" под управлением ООО "ТрастЮнионЭссет Менеджмент" продало свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Ресурс" Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ИСАЛКА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ISALKA MANAGEMENT LTD).

Вместе с тем, сам по себе факт участия в 2012 году ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в уставном капитале должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, доказывающего аффилированность должника и ООО "ПромСервисКомпани".

ООО "ПромСервисКомпани" не является и не являлось участником ООО "Ресурс", требования ООО "ПромСервисКомпани" основаны на договоре займа, а не на основании обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника.

Безусловных доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Исходя из анализа общедоступных данных о должнике (система "СКРИН-контрагент, https://kontragent.skrin.ru/), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до заключения оспариваемой сделки составляла 4 586 578 000 руб., а цена сделки составила 25 202 669,17 руб., что составляет 0,55 % от балансовой стоимости активов должника на указываемый выше период.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности, в том числе и доказательства совершения оспариваемых платежей с целью злоупотребления правом.

В сложившейся ситуации платежи, осуществленные должником, не могут рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства злоупотребления правом сторонами сделки не представлено. Мнимость и притворность сделок не доказаны.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев