Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9895/20 по делу N А76-7858/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-7858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ", в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-7858/2020.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в размере 13 645 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 608 руб. 58 коп., всего 14 253 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-7858/2020 удовлетворены исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в связи с тем, что договор между сторонами в письменной форме не заключен, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об указании услуг, расчеты количества потребленной энергии.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию Копейский городской округ на праве собственности принадлежит жилое помещения, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 32А, кв. 3.

Письменный договор на теплоснабжение спорного жилого помещения между АО "Челябоблкоммунэнерго" и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, как распорядителем имущества Копейского городского округа, не заключался.

Также, из искового заявления следует, что АО "Челябоблкоммунэнерго" поставило тепловую энергию, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию Копейский городской округ, который последний не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, и не предпринял мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 13 645 руб. 30 коп. (л.д. 10,12)., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 13 645 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 составляют 608 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается. Также, ответчик не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор на поставку тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что данные в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" на спорное помещение отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-25043/2017 удовлетворены исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго", с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу истца взыскана задолженность в размере 156 637 руб. 24 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, в том числе, и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 32А, кв. 3. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-25043/2017 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения квартиры N 3, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Макаренко, д. 32А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ", в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева