Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86129/23 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергейко И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-283197/21, о признании недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ"" по перечислению денежных средств Сергейко Ирине Владимировне с расчетного счета N 40702810837000000127 открытого в ПАО "ВТБ" г. Москва в период с 14.07. 2021 года по 30.12.2021 года в общем размере 8 456 513,33 руб. с назначением платежа "заработная плата (м.п.)"; о признании недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ"" по перечислению денежных средств Сергейко Ирине Владимировне с расчетного счета N40802810500000015058. открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года в общем размере 441 610 рублей с назначением платежа "заработная плата (м.п.)"; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сергейко Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "МКДЦ" денежные средства в размере 8 898 123 рублей 33 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКДЦ",

при участии в судебном заседании от ООО "Адамант": Зенина О.А. по дов. от 21.11.2022; от Сергейко И.В.: Крайнова О.В. по дов. от 26.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2023 поступило заявление кредитора ООО "Адамант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ"" по перечислению денежных средств в пользу Сергейко Ирины Владимировны с 14.07. 2021 года по 30.12.2021 года в общем размере 7 052 169 рублей 32 копейки с назначением платежа "заработная плата (м.п.)"

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: Обязать Сергейко И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "МКДЦ" денежные средства в размере 7 052 169 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. суд признал недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ"" по перечислению денежных средств Сергейко Ирине Владимировне с расчетного счета N 40702810837000000127 открытого в ПАО "ВТБ" г. Москва в период с 14.07. 2021 года по 30.12.2021 года в общем размере 8 456 513,33 руб. с назначением платежа "заработная плата (м.п.)"; признал недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ"" по перечислению денежных средств Сергейко Ирине Владимировне с расчетного счета N40802810500000015058. открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года в общем размере 441 610 рублей с назначением платежа "заработная плата (м.п.)"; применил последствия недействительности сделок в виде обязания Сергейко Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "МКДЦ" денежные средства в размере 8 898 123 рублей 33 коп.

Не согласившись с указанным определением, Сергейко И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что деньги перечисленные на карту ответчика использовались для оплаты текущих платежей; указывает на особые достижения в области своей специальности; ненормированный график.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из доводов, изложенных в заявлении конкурсного кредитора, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, следует, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО "МКДЦ" N 40702810837000000127, открытого в ПАО "ВТБ" г. Москва и N 40802810500000015058, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", кредитором было установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "МКДЦ" перевело заместителю (главного врача, супруге директора и учредителя должника) - Сергейко Ирине Владимировне с назначением платежа "Заработная плата (м.п.) Для зачисления на р/сч Сергейко Ирине Владимировне. Без НДС", "компенсация по заработной плате, заработная плата. Для зачисления на р/с Сергейко Ирине Владимировне. Без НДС. денежные средства в совокупном размере 8 898 123,33 руб.

Так, начиная с 14.07.2021 г. (в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве) в адрес Сергейко И.В. стали осуществляться выплаты, явно превышающие размер ежемесячной заработной платы заместителя главного врача, а также требования разумности и экономической целесообразности.

При анализе банковской выписки должника установлено, что с расчетного счета ООО "МКДЦ" N 40702810837000000127, открытого в ПАО "ВТБ", в пользу Сергейко И.В. в период с 14.07.2021 года по 30.12.2021 года были совершены выплаты денежных средств в общем размере 8 456 513,33 руб. с назначением платежа "заработная плата (м.п.)".

Кроме того, ООО "МКДЦ" с расчетного счета N 40802810500000015058, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", перечислило на расчетный счет Сергейко И.В. денежные средства в период с период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 в общем размере 441 610 руб. с назначением платежа "заработная плата (м.п.)".

Заявитель полагал, что действия ООО "МКДЦ" по перечислению в адрес Сергейко И.В. денежных средств в размере 8 898 123,33 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями) с назначением платежа: выплата заработной платы (м.п) (превышающем заработную плату заместителя главного врача) являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

По мнению заявителя, действия по начислению и получению столь высокой заработной платы главному врачу имели цель причинения вреда кредиторам ООО "МКДЦ", поскольку не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора.

Относительно заявленных требований Сергейко И.В. в представленном в материалы дела отзыве пояснила, что ее заработная плата составляла 48720 рублей в месяц, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Указав, что денежные средства, полученные в качестве материальной помощи, поступившие на зарплатный счет в Банке ВТБ незамедлительно перенаправлялись Генеральному директору ООО "МКДЦ" Сергейко А.А. и Главному бухгалтеру ООО "МКДЦ" Фоминой A.M. для расчетов с контрагентами ООО "МКДЦ", в частности погашения задолженности по арендной плате перед кредитором ООО "Адамант", также денежные средства лично Сергейко И.В. перечислялись на счет Томасон И.В. со счета в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, в дополнении к указанному отзыву ответчик отметила, что на момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр" процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр" имеет неисполненные денежные обязательства перед Сергейко И.В. в сумме 989 936,90 руб. Данная задолженность образовалась в результате невыплаты заработной платы в период с июня 2019 года по 28.12.2022 года.

Кредитные обязательства, на которые ссылается ООО "Адамант", со счета ООО "МКДЦ" никогда не гасились, таких данных истцом не представлено. При этом, свои кредитные обязательства Сергейко И.В. погашала личными средствами, в том числе путем рефинансирования, денежными средствами, полученными по займам от физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о о наличии правовых оснований недействительности платежей ООО "МКДЦ" по перечислению указанных денежных средств в пользу Сергейко Ирины Владимировны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение оспариваемой сделки преследовало противоправную цель, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО "МКДЦ" было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-283197/2021, в то время как оспариваемые сделки совершены в периоды с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года; с 14.07.2021 года по 30.12.2021 года, то есть в переделах трех лет до момента принятия заявления, в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки-платежи подпадают под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами. Так, имущественные правопритязания контрагентов должника длительное время оставались неудовлетворенными и в последующем включены в реестр требований кредиторов, в том числе: перед ООО "Адамант"; ИФНС России N 9 по г. Москве; ООО "Фреш Капитал"; ООО "Медирол"; ООО "Диалаб Плюс".

Сергейко И.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "МКДЦ" и занимала должность заместитель главного врача (является супругой главного врача - учредителя должника), т.е. имела сведения о финансовом положении должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Следовательно, Сергейко И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, аффилированным с ним в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых перечислений презюмирует осведомленность ответчика. Сергейко И.В. не могла не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Имеющие в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, выплата заработной платы (материальная помощь) лицу, исполняющему функции заместителя главного врача, в ситуации наличия объективного банкротства общества лишено экономической обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Суд отметил, что при отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде оплаты в крупных размерах, направленность действий должника по выплате заработной платы (м.п.) не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сергейко И.В. являлась заместителем главного врача должника, следовательно, в силу занимаемой должности и выполняемых функций знала о получении превышающих размер должностного оклада выплат в счет заработной платы в условиях утраты платежеспособности ООО "МКДЦ", при наличии непогашенных требований иных кредиторов, в результате получения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишилась имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу должника.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности платежей ООО "МКДЦ" по перечислению указанных денежных средств в пользу Сергейко Ирины Владимировны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки преследовало противоправную цель, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует, в свою очередь, о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд расценивает действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат отсутствуют, со стороны ответчика также не были предоставлены конкурсному управляющему. Соответственно, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения таких значительных выплат.

Таким образом, действия по начислению и получению столь высокой заработной платы заместителю главного врача имели цель причинения вреда кредиторам ООО "МКДЦ", так как не имели под собой экономической целесообразности, а также не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, равно как и не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора.

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "МКДЦ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, действия сторон сделок свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности произведенных перечислений в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 164 ТК РФ под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 178 ТК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правами.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат, тем более в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Увеличение размера начислений и выплаты материальной помощи в пользу Сергейко И.В. должно быть обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы Сергейко И.В.

Среди переданных конкурсному управляющему документов должника доказательства обоснованности выплаты в пользу Сергейко И.В. материальной помощи, помимо причитающейся ему заработной платы, отсутствуют.

Таким образом действия Сергейко И.В. и ООО "МКДЦ" являются отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

При этом, на момент начисления и выплаты ответчику материальной помощи должник имел значительную задолженность перед кредиторами:

-перед ИФНС России N 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. - основной долг, 768 820, 03 - пеня, 9 265.30 - штраф. Согласно представленных в материалы дела задолженность образовалась с 2019 года.

- перед ООО "Фреш Капитал" на сумму 4 233 139, 69 рублей, из которых 3 839 217,69 рублей -основной долг, 393 922 руб.- неустойка, 44 116, 00 - расходы по уплате госпошлины. Обязательства возникли по договору 756-Ф/2020 финансирования под уступку денежного требования, заключенному между ООО "Фреш Капитал" и ООО "МКДЦ" 17.02.2021 года;

- перед ООО "Медирол" на сумму в размере 2 500 000 рублей - основной долг, 274 246, 58 рублей проценты, 1 225 000 рублей - неустойка по состоянию на 03.06.2021 года (обязательства возникли на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-4130/2021);

- перед ООО "Диалаб Плюс" на сумму в размере 3 759 060 рублей долга, а также 15 900 судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 795 рублей расходов на уплату госпошлины (обязательства возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-61817/20).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ".

Сергейко И.В. являясь заместителем главного врача, а также супругой генерального директора главного врача ООО "МКДЦ" Сергейко А.А. (в силу ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом должника) не могла не знать о наличии указанных обязательств.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшейся заместителем главного врача, в отсутствие на то правовых оснований явилось препятствием для надлежащего расчета с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в виде материальной помощи были направлены ей для погашения обязательств перед контрагентами по их требованию и в связи с блокировкой счетов должника.

Однако анализируя выписки по расчетным счетам ответчика ни одного платежа в адрес контрагентов должника направлено не было.

Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Более того, позиция ответчика несостоятельна в части отсутствия возможности со стороны должника ООО МКДЦ" производить самостоятельно платежи со своего счета в адрес контрагентов и оплату текущих платежей. Так как в спорный период, общество перечисляло суммы на расчетные счета самого директора Сергейко А.А. с основанием платежа материальная помощь либо займ руководителю, а также главному бухгалтеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергейко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева