Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-3556/20 по делу N А58-10318/2019

г. Чита

7 октября 2020 г.

Дело N А58-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЭлектроТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 по делу N А58-10318/2019 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" (ИНН 1435176890, ОГРН 1061435052436) о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), при участии в судебном заседании представителя истца Посельского А.С. по доверенности N И400004967 от 21.05.2018

и установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" о взыскании 47254828,01 руб. причиненного ущерба. Также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июня 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 45066478,01 руб. ущерба и 190740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Спорный ущерб должен быть застрахован и требование о его возмещении следовало предъявить к страховой компании или включить в тариф электроэнергии. Судом не приняты во внимание условия договора, заключенного между истцом и ООО "ЭТМ". Истец чинил препятствия для проведения ответчиком восстановительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие иных обстоятельств, чем установлено судом, в спорных правоотношениях и необходимость присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

В отложении судебного заседания удом отказано, поскольку доказательства свои доводов ответчик не представил, причину неявки представителя в назначенное судебное заседание не указал. При отсутствии уважительной причины для неявки представителя ответчика в судебное заседание, основания для его отложения отсутствуют - ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению о сотрудничестве при оперативном управлении и техническом обслуживании объектов электроэнергетики от 26.04.2017, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), истец осуществляет оперативное управление, техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы линии электропередач ВЛ-110 (220) кВ "Табага-Майя" (в числе иных объектов электроэнергетики).

Ответчик (подрядчик) по договору N 3-2018 от 16.01.2018 по заданию истца (заказчик) выполнял на указанной линии электропередач строительно-монтажные работы по объекту "Строительство подобъекта "Заход ВЛ 110 кВ Майя-Табага (в габаритах 220 кВ)".

При выполнении работ ответчиком допущено падение опоры N 89 с последующим скручиванием, изломом и падением промежуточных металлических опор двухцепной ВЛ-110 кВ Л-115, 116 на участке опор N 88-82.

Проведенным комиссионным техническим расследованием (с участием ответчика) установлено, что повреждение линии электропередач произошло в результате нарушения работниками ответчик технологического процесса производства работ.

08.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о проведении восстановительных работ, по условиям которого ответчик обязался провести восстановительные работы на поврежденном участке электрической сети в счет частичного возмещения ущерба, причиненного при выполнении работ по строительству подобъекта "Заход ВЛ 110 кВ Майя-Табага (в габаритах 220кВ)" по договору N 3-2018 от 16.01.2018.

Работы по указанному соглашению ответчиком не выполнены.

Устранение повреждений произведено другим подрядчиком - ООО "Механизированная колонна 57" по договору от 08.07.2019.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на восстановление поврежденного в результате действий ответчика участка электрической сети подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, расходы истца на восстановление поврежденного участка линии электропередач подлежат возмещению за счет ответчика как причинителя вреда. Размер убытков определен судом по фактическим расходам истца на производство аварийно-восстановительных работ (с учетом расходов на возведение временной линии электропередач и расходов на оценку стоимости восстановительных работ) за минусом полученного истцом страхового возмещения. Ссылку ответчика на возможность погашения спорных убытков за счет включения в тариф электроэнергии суд отклонил, как необоснованную.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика в данном случае не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины для неявки представителя ответчик не привел, ссылка на установленные ограничения такой причиной не является. При этом истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2020 года по делу N А58-10318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.