Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-13906/14 по делу N А50-10848/2014

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - Кушпелевой Ольги Дмитриевны: Демидов Д.С., доверенность от 0.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Кушпелевой Ольги Дмитриевны

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 22 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Кушпелевой О.Д. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-10848/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ИНН 7811421556, ОГРН 1089848023462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - ООО "Солдес Строй", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30.12.2014 ООО "Солдес Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кушпелова Ольга Дмитриевна.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кушпелевой Ольги Дмитриевны (далее - Кушпелева О.Д.) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Позднякова Алексея Юрьевича (далее - Поздняков А.Ю.), Поздняковой Юлии Владимировны (далее - Позднякова Ю.В.), индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны (далее - ИП Инцкирвели Т.Т.) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражными судами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с кредиторами (с учетом дополнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2020 в удовлетворении заявления Кушпелевой О.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кушпелева О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового характера рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника Бормотовым А.В. (далее - конкурсный управляющий) и кредиторами разногласий, и определении размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов при передаче незавершенного объекта строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что возникшие между залоговыми кредиторами, требования которых включены в четвертую очередь реестра кредиторов, участниками строительства и конкурсным управляющим, разногласия касались размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительством в качестве отступного созданному жилищно-строительному кооперативу, при этом, разрешая возникшие разногласия, суд определил объем денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда, а следовательно, определил объем потенциального погашения включенных в реестр кредиторов требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства; одновременно с этим суд определил объем финансовых обязательств участников строительства, без исполнения которых передача объекта незавершенного строительством в качестве отступного будет невозможна. Указывает на то, что в резолютивной части вынесенного по итогам рассмотрения указанного спора судебного акта указано не на абстрактный вывод относительно применения норм права и их толкования, а определен точный размер взаимных прав и обязанностей кредиторов по отношению друг к другу. Помимо этого, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт вынесен в интересах всех кредиторов, а Кушпелева О.Д., Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. и проч. относятся к одной группе кредиторов, отмечая, что, являясь кредитором - участником строительства, Кушпелева О.Д. заинтересована в минимизации суммы подлежащей внесению на депозитный счет арбитражного суда, и указанная сумма будет являться обязательствами (пассивом) Кушпелевой О.Д., тогда как кредиторы, занимавшие противоположную позицию в рамках обособленного спора, являются залоговыми кредиторами иной (четвертой) очереди и материально-правовой интерес указанных кредиторов заключался в максимизации суммы, подлежащей внесению на депозит, так как прямым следствием этого будет являться больший процент погашения их реестровой задолженности. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю распределение судебных расходов должно происходить по общим правилам статьи 110 АПК РФ, что не учтено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору. Кроме того, обращает внимание на то, что из всех залоговых кредиторов четвертой очереди только указанные апеллянтом кредиторы Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. и ИП Инцкирвели Т.Т. занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, имелись основания для взыскания судебных расходов именно с указанных кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кушпелевой О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, Кушпелева О.Д. ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Бормотов А.В. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникших между ним и кредиторами разногласий, и определении размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов при передаче незавершенного объекта строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозеров П.В., Измайлов А.В., Инцкирвели Т.Т., Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В., Фофанова Е.С., кооператив "Столичный", Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по возникшие между конкурсным управляющим Бормотовым А.В. и конкурсными кредиторами разногласия разрешены судом следующим образом: 60% денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат внесению участниками строительства и (или) третьими для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи требования обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что составляет 77 766 840 руб., но не более суммы основного долга указанных кредиторов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное определение было обжаловано Жилищным строительным кооперативом "Столичный" (далее - ЖСК "Столичный"), а также кредиторами Дудукаловым В.Н., Прудской В.Г., Смердовым Е.Н., Кушпелевой О.Д., Поздняковым А.Ю. и Поздняковой Ю.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу N А50-10848/2014 изменено, установлено, что внесению на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат 14 643 948,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А50-10848/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 309-ЭС18-13770 (2,3) в передаче кассационных жалоб ИП Инцирвели Т.Т., Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. в Верховный суд Российской Федерации было отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договоров от 20.05.2019 N ДКБ-002 и от 25.10.2019 N ДКБ-003 Кушпелевой О.Д. был привлечен индивидуальный предприниматель Демидов Дмитрий Сергеевича (далее - ИП Демидов Д.С.), стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 N ДКБ-002 (далее - договор от 20.05.2019 N ДКБ-002), заключенный между Кушпелевой О.Д. (Заказчик) и ИП Демидовым Д.С. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача от имени Кушпелевой О.Д. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019, вынесенного в рамках дела N А50-10848/2014 по обособленному спору о разрешении разногласий между: конкурсными кредиторами, участниками жилищного строительства, конкурсными кредиторами, не являющимися участниками жилищного строительства, и арбитражным управляющим - по вопросу о сумме внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Солдес Строй"; обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представляя Заказчика, Исполнитель имеет право осуществлять те же действия, которые вправе совершать сам Заказчик, в том числе: представлять документы; подавать заявления, отзывы, возражения, пояснения; проводить переговоры и участвовать в любых переговорах, затрагивающих предмет данного договора; осуществлять необходимые платежи из средств Заказчика; обжаловать в предусмотренном законом порядке действия, решения и акты государственных, муниципальных и судебных органов и их должностных лиц, других субъектов; все иные необходимые действия, связанные с выполнением взятого на себя обязательства.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается Заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. после вступления определения суда по вопросу, указанному в пункт 1.1.1. договора, в законную силу. Указанная в данном пункте настоящего договора сумма является вознаграждением Исполнителя за фактическую потерю времени и проделанную работу.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом оказанных услуг от 01.09.2019, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 50 000 руб., а именно: по подготовке и подаче апелляционной жалобы и участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, Кушпелевой О.Д. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 N ДКБ-003 (далее - договор от 25.10.2019 N ДКБ-003) с ИП Демидовым Д.С., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача от имени Кушпелевой О.Д. отзывов (возражений) на кассационные жалобы Инцирвели Т.Т., Позднякова А.Ю., Поздняковой Ю.В. и конкурсного управляющего Бормотова А.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, вынесенного в рамках дела N А50-10848/2014 по обособленному спору о разрешении разногласий между: конкурсными кредиторами, участниками жилищного строительства, конкурсными кредиторами, не являющимися участниками жилищного строительства, и арбитражным управляющим - по вопросу о сумме внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Солдес Строй"; обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представляя Заказчика, Исполнитель имеет право осуществлять те же действия, которые вправе совершать сам Заказчик, в том числе: представлять документы; подавать заявления, отзывы, возражения, пояснения; проводить переговоры и участвовать в любых переговорах, затрагивающих предмет данного договора; осуществлять необходимые платежи из средств Заказчика; обжаловать в предусмотренном законом порядке действия, решения и акты государственных, муниципальных и судебных органов и их должностных лиц, других субъектов; все иные необходимые действия, связанные с выполнением взятого на себя обязательства.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом оказанных услуг от 10.01.2020, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 50 000 руб., а именно: по подготовке отзывов на кассационные жалобы и участию в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 и от 18.12.2019.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2020 N 2 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Бормотова А.В. о разрешении разногласий и определении размера денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов при передаче незавершенного объекта строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению Поздняковой А.Ю., Поздняковой Ю.В., ИП Инцкирвели Т.Т., Кушпелева О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кушпелевой О.Д.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332 если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Фактическое оказание юридических услуг Кушпелева О.Д. подтверждается вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг и актами оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, исходя из существа рассмотренного в рамках настоящего дела спора, судом разрешался вопрос о порядке применения статей 201.10, 201.14 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований залоговых кредиторов, участников строительства, а также залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, при этом, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что в порядке статей 201.10, 201.14 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования всех залоговых кредиторов, как участников строительства, так и не участников строительства, в связи с чем, была отдельно выделена сумма удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разногласия по применению законодательства о банкротстве не могут рассматриваться как судебный спор материально-правового характера, в связи с чем, судебные расходы, понесенные участниками разбирательства, относятся на понесшую их сторону и не подлежат возмещению с иных участвующих в споре лиц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что к рассматриваемому случаю распределение судебных расходов должно происходить по общим правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

В данном случае, из фактических обстоятельств усматривается, что кредиторы - участники строительства выразили намерение принять объект незавершенного строительства в счет удовлетворения своих требований к должнику и создали для этого Жилищный строительный кооператив "Столичный" (зарегистрирован в качестве юридического лица 12.12.2018), конкурсным управляющим была осуществлена оценка принадлежащих должнику прав на объект незавершенного строительства и соответствующие земельные участки (согласно отчету об оценке от 23.11.2018 N 8604 их стоимость таких прав составляет 134 716 300 руб., что участниками спора не оспаривается) и произвел анализ условий, при которых в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства.

Ввиду отсутствия согласия залоговых кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства участника строительства конкурсный управляющий рассчитал, что в отсутствие такого согласия для обеспечения возможности такой передачи на депозитный счет суда для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежит внесению участниками строительства и (или) третьими лицами денежные средства в сумме 77 766 840 руб.

С этим расчетом не согласились ряд участников строительства и созданный ими ЖСК "Столичный", которые представили свой расчет, согласно которому на депозит суда должно вноситься 14 643 948,40 руб.

Ввиду этого судом первой инстанции в настоящем споре разрешались соответствующие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, обособленный спор непосредственно затрагивал интересы конкурсной массы.

В споре залоговые кредиторы Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В., выразили самостоятельную позицию, согласно которой они как первоначальные залогодержатели земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома, имеют преимущественное право удовлетворения своих требований по отношению ко всем иным залоговым кредиторам, включая участников строительства, в связи с чем, при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства следует в порядке статьи 138 Закона о банкротстве обеспечить их права путем внесения на депозит суда денежной суммы в размере 70% от стоимости прав на объект незавершенного строительства, но не более размера их требований.

Таким образом, поскольку Кушпелева О.Д. является залоговым кредитором должника, равно как и Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В., ИП Инцкирвелли Т.Т., то следует констатировать, что разногласия были разрешены в пользу всех кредиторов, не касаясь отдельно материально-правового интереса каждого залогового кредитора.

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 августа 2020 года по делу N А50-10848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова