Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 06АП-3488/20 по делу N А73-5689/2020

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А73-5689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представители не явились;

- индивидуальный предприниматель Сокол Александр Сергеевич: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокола Александра Сергеевича

на решение от 10.06.2020

по делу N А73-5689/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Соколу Александру Сергеевичу (ОГРНИП 314270303500032, ИНН 270392629982)

о взыскании 774 718 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сокол Александру Сергеевичу (далее - ИП Сокол А. С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 245 руб. 12 коп. за период с 02.06.2018 по 25.06.2019, сложившегося на стороне ответчика ввиду использования земельного участка в отсутствие договора аренды, процентов в размере 13 472 руб. 94 коп. за период с 19.11.2019 по 29.02.2020.

Решением от 10.06.2020 суд взыскал с ИП Сокола А.С. в пользу Администрации задолженность в размере 761 245 руб. 12 коп., проценты в размере 13 472 руб. 94 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 484 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Сокол А.С. с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в результате введения на территории Хабаровского края режима самоизоляции до 11.06.2020 информацией о рассмотрении спора он не располагал, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Обратил внимание, что за период с 04.06.2015 по 01.06.2018 (за 1093 дня) по договору аренды земельного участка от 09.06.2015 N 9742/3 истцу было начислено 204 440, 30 рублей, или 187, 05 рублей в день. Вместе с тем, суд за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 (389 дней) взыскал задолженность по арендной плате в сумме 761 245, 112 рублей. Ссылаясь на п.2 статьи 621 ГК РФ полагает, что заключенный сторонами 09.06.2015 договор аренды, в том числе в части арендной платы, продолжал действовать и в спорный период. ИП Соколом А.С. к апелляционной жалобе приложены договор аренды земельного участка от 09.06.2015 N 9742/ 3 с приложениями, договор аренды земельного участка от 15.07.2020 N 12226/3 с приложениями, расчет платежей к акту N 25349 от 04.07.2019, направленный Администрацией в адрес ИП 07.08.2020. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п.п.1,2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на необходимость применения в расчете арендной платы за спорный период понижающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2018, 2019 г" (далее - Постановлением N 411).

Администрация города Комсомольска-на-Амуре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.06.2015 между Администрацией (арендодателем) и Соколом А.С. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 9742/3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании Постановления от 04.06.2015 N 1739-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0040209:1585, находящийся по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в северо-западной части пересечения ул.Сусанина и ул.Зеленой, с целью строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1225 кв.м..

Срок аренды установлен с 04.06.2015 по 01.06.2018.

Приложениями к договору стороны согласовали схему земельного участка, характеристики земельного участка, расчет платы. Так, плата пользования земельным участком установлена в 2015 в размере 39 466, 52 рублей, размер платы за 2016 устанавливается земельным отделом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2015.

04.06.2015 спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

25.04.2018 в адрес ответчика истец направил уведомление об истечении срока аренды 31.05.2018, предложил ответчику в случае наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с регламентом, установленным постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2015 N 1857-па, в том числе об организации и проведении аукциона. В ином случае истец предупредил истца о необходимости в срок до 01.06.2018 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Право собственности Сокола Александра Сергеевича на объект незавершенного строительства (степень готовности - 4%) - нежилое здание площадью застройки 52,8 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040209:1876, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в северо-западной части пересечения ул. Сусанина и ул. Зеленой зарегистрировано 24.05.2018, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, с заявлением о продлении срока аренды земельного участка арендатор к арендодателю не обращался, продолжая эксплуатировать расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0040209:1876.

04.07.2019 истцом составлен Акт N 25340, подтверждающий факт использования ответчиком земельного участка площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0040209:1585, имеющий местоположение (адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре в северо-западной части пересечения ул. Сусанина и ул. Зеленой, с 02.06.2018 г. по 25.06.2019 г.

Акт направлен в адрес Ответчика за исх. N 15к/4722 от 12.07.2019 г.

В соответствии с Актом от 04.07.2019 N 25340, расчет платежей за использование земельных участков, а также сроки оплаты, определены следующим образом: плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию Акта, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Учитывая, что ответчик не производил оплату за использование земельного участка площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0040209:1585, в период с 02.06.2018 г. по 25.06.2019 г., образовалась задолженность 761 245 руб. 12 коп. Задолженность рассчитана следующим образом: за период с 02.06.2018 по 30.06.2018: 3 413572, 75 х 0, 1374 х 1,5х92/365, где 3 413 572, 75 рублей - кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 206-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края; 0,1374 - показатель значения коэффициента к арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2018, соответствующий группе вида разрешенного использования 5.1 "Земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли"; 1,5 - повышающий коэффициент для объектов незавершенного строительства на основании п.2.5 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые, не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2018 г", 29 - количество дней в июне, 365 - количество дней в году. Задолженность за указанный период составила 55 897 руб. 49 коп. За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 была рассчитана аналогичным образом с учетом 92 дней в спорный период. Задолженность составила 177 329 руб. 96 коп. За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 задолженность составила 177 329 руб. 96 коп., при этом составляющие расчета соответствуют составляющим в расчете за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. В 2019 изменилась кадастровая стоимость земельного участка на основании приказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики N 42 от 21.09.2018 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края", которая составила 3 375 340, 50 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 арендная плата рассчитана следующим образом: 3 375 340, 50 х 0,1374х1,5х90/365 и составила 171 532, 03 рублей.

В период с 01.04.2019 по 25.06.2019 (за 86 дней) истец при расчете арендной платы с 02.06.2019 по 25.06.2019 применил повышающий коэффициент вместо 1,5 - 2. Стоимость платы за указанный период составила 179 155, 68 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2020 г. N 8-14к/1062 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ранее, срок аренды спорного земельного участка по договору от 09.06.2015 N 9742/3 установлен до 01.06.2018. Продление срока действия договора не предусмотрено.

В силу пункта статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, доказательств обращения арендатора с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок, в дело не представлено. ИП Сокол А.С. в заседании суда апелляционной инстанции данный факт отрицал.

В силу п.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

1 Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление Администрации о прекращении срока аренды и необходимости возврата земельного участка.

Таким образом, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с момента окончания срока действия договора, а именно с 01.06.2018.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части продолжения действия договора аренды в спорный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за фактическое пользование вышеназванным земельным участком за период с 02.06.2018 по 25.06.2019 сумму в размере 761 245 руб.12 коп.

Ответчик не согласен с размером платы в части применения повышающего коэффициента 2.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находи несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет администрации, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Комсомольска-на-Амуре. Так, в соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, для определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для выполнения строительства, при превышении срока, определенного в договоре аренды земельного участка, а также в случае заключения договора аренды земельных участков, предоставленных для строительства на новый срок в целях завершения строительства, применяются следующие коэффициенты, учитывающие вид и сроки использования земельных участков: до одного года - 1,5; от одного до двух лет - 2,0 от двух лет и более -3,0. Поскольку ответчик строительство объекта не завершил, применение истцом в расчете арендной платы повышающего коэффициента 2,0 в период с 02.06.2019 по 25.06.2019 правомерно, основано на нормах права.

Доводы жалобы в части необходимости применения понижающего коэффициента ничем не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о заключении 15.07.2020 сторонами договора аренды спорного земельного участка на срок с 30.06.2020 по 28.06.2023 не могут быть приняты судом, поскольку факт заключения нового договора не освобождает пользователя земельного участка оплатить арендную плату в период до его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке оплата за фактическое пользование земельным участком не произведена, требование истца о ее взыскании является правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 472 руб. 94 коп. за период с 19.11.2019 по 259.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным представленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2019 по 29.02.2020 исходя из ставки рефинансирования, установленных Банком России в периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении спора опровергаются материалами дела. Так, для определения места жительства ИП Сокола А.С. судом сделан запрос в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. По информации органов УМВД, ответчик зарегистрирован по месту жительства: г.Комсомольск-на-Амуре ул.Ленинградская, д.26, кв.75. По указанному адресу определение суда о рассмотрении спора было направлено ответчику. В силу п.п.2 части 4 статьи 123 АПК РФ истечение срока хранения почтового отправления не является основанием полагать участвующее в деле лицо извещенным ненадлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу А73-5689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова