Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5449/20 по делу N А43-9906/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-9906/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-9906/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (ИНН 7840024031, ОГРН 1157847062130) к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5209002672, ОГРН 1025201203400)

о взыскании 567 576 руб. 90 коп. задолженности,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головин В.С., по доверенности N 2 от 13.01.2020, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (далее - Общество, истец) обратилось в суд иском к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 567 576 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту N 31 от 15.11.2019 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированных размещений твердых коммунальных отходов (обращение с твердыми коммунальными отходами) на территории Ветлужского муниципального района ИКЗ 193520900267252090100101170933811244 (акт N 6433 от 01.12.2019).

Решением 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ликвидация свалки по адресу Нижегородская область, Ветлужский район, Туранский сельский совет, д. Круглая была выполнена истцом не в полном объеме, услуги по сбору, погрузке, транспортированию, выгрузке завершены не полностью, часть мусора на территории свалки осталась не убрана. Отмечает, что акт сдачи-приемки услуг не был подписан сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоСтандарт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 31 от 15.11.2019 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированных размещений твердых коммунальных отходов (обращение с твердыми коммунальными отходами) на территории Ветлужского муниципального района ИКЗ 193520900267252090100101170933811244, предметом которого является оказание услуг по ликвидации мест несанкционированных размещений твердых коммунальных отходов (обращение с твердыми коммунальными отходами) на территории Ветлужского муниципального района.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта (Приложения N 1-2 к Контракту).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена Контракта составляет 567 576 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами (Приложение N 2 к контракту).

Исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении полного комплекса услуг, связанного с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Уведомление исполнителя о завершении оказания услуг может быть направлено заказчику на адрес электронной почты или с помощью факсимильной связи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику фотоматериалы земельного участка, подтверждающие ликвидацию мест несанкционированных размещений твердых коммунальных отходов.

Согласно Приложению N 1 к спорному договору объем отходов, подлежащих уборке истцом составляет 990 м3.

В силу пункта 2.10 договора оплата производится за фактически оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту) и предоставления документов на оплату в течение 30 календарных дней.

Истец в соответствии с условиями контракта оказал ответчику услуги по вывозу мусора в объеме 990 м3. В адрес Администрации Обществом письмом от 01.12.2019 N 156/6 были направлены следующие документы: счет на оплату N 6424 от 01.12.2019, акт выполненных работ N 6433 от 01.12.2019, копии маршрутных журналов и спутниковой системы навигации.

Ответчик в письме от 25.12.2019 N 03-31-2526/19-0 указал Обществу, что в результате проведенной проверки выявлено, что работа по ликвидации свалки, расположенной по адресу, указанному в Контракте, произведена не в полном объеме, в связи с чем попросил устранить выявленные недостатки в срок до 29.12.2019.

Общество письмом N 181 от 29.12.2019 дополнительно проинформировало Администрацию, что ТКО истцом вывезены полностью в размере, указанном в спорном Контракте - 990 м3.

28.01.2020 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

На основании пунктов 1 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 567 576 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что ликвидация свалки по адресу Нижегородская область, Ветлужский район, Туранский сельский совет, д. Круглая была выполнена истцом не в полном объеме, услуги по сбору, погрузке, транспортированию, выгрузке завершены не полностью, часть мусора на территории свалки осталась не убрана. В доказательство чего представил акт комиссии от 18.12.2019 N 31 и фотоматериалы места свалки, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела акт N 6433 от 01.12.2019 и письмо от 01.12.2019 N 156/6 в адрес Администрации с отметкой о вручении ответчику указанного письма 02.12.2019.

Как следует из пояснений истца, им был вывезен с указанного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов мусор, в количестве, указанном в спорном контракте - 990 м3. При этом истец не отрицает, что после загрузки им ТКО, на месте свалки остался мусор, однако, по мнению ответчика, это доказывает лишь то, что на месте несанкционированного размещения ТКО мусора было больше, чем 990 м3.

В качестве дополнительного доказательства вывоза мусора в предусмотренном спорным контрактом объеме истец представил в материалы дела акт N 35458 от 30.11.2018 выполненных услуг по захоронению (утилизации) ТКО при ликвидации свалок ТКО, подписанный Обществом и АО "Управление отходами-НН", с указанием количества захороненных отходов - 990 м3. По пояснению истца им был заключен договор с АО "Управление отходами-НН" на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-9906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова