Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-17261/20 по делу N А56-120338/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-120338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17261/2020) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-120338/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ВВК Электро" к ООО "Промвитамин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промвитамин" 639 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 по договору от 11.06.2019 N 0205/573/СБ; 301 110 руб. убытков.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ВВК Электро" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 11.06.2019 N 0205/573/СБ на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству внутренних электрических сетей зоны пищеблока общеобразовательной школы.

Срок начала работ - с даты подписания договора (пункт 3.1.1); окончание - 15.07.2019 (пункт 3.1.2).

Письмами N N 176/19, 196/19 истец уведомил ответчика о том, что выполненные им работы имеют существенные недостатки; потребовал их устранения и уплатить, предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.08.2019 N 15-08-19 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков и, направил 30.08.2019 требование N 3008-19/1 об оплате задолженности за выполненные работы.

Фактически выявленные недостатки не устранены ответчиком; работы на объекте выполнялись иными подрядными организациями. Письмом от 03.09.2019 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 составил 639 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 301 110 руб. убытков. В качестве доказательств понесенных расходов (убытков) истец представил договор от 05.08.2019 N ППР/2019/1208, заключенный с ИП Куклиным А.А.; акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019 N 1 на общую сумму 124 250 руб.; акт от 26.08.2019 N 33 о выполнении ИП Михайловым С.Н. электромонтажных работ согласно договору от 01.08.2019 N ПРР/2019/0108.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВВК Электро" с иском в суд.

Решением от 02.06.2020 в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 639 000 руб. пени за период с 16.07.2019 по 14.09.2019 по договору от 11.06.2019 N 0205/573/СБ. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 12.2 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по спорному договору выполнялись подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика. Письмами от 15.08.2019, от 30.08.2019 ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов.

Доказательств наличия у подрядчика давальческих материалов необходимых для завершения работ в сроки, установленные договором, истцом не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Просрочка окончания работ связана с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно, не предоставлением давальческих материалов.

В удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказал размер убытков, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор от 05.08.2019 N ППР/2019/1208, заключенный с ИП Куклиным А.А.; акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019 N 1 на общую сумму 124 250 руб.; акт от 26.08.2019 N 33 о выполнении ИП Михайловым С.Н. электромонтажных работ согласно договору от 01.08.2019 N ПРР/2019/0108.

Не представляется возможным установить объем выполненных / не выполненных ответчиком работ. Из претензии от 07.08.2019 следует, что истец не оспаривает выполнение ответчиком части работ, однако в какой части не указывает. Обязывая, устранить выявленные недостатки, ответчику не установлен разумный срок для устранения недостатков. Из предмета договора от 05.08.2019 N ППР/2019/1208 не усматривается, что он заключался с целью завершения работ и устранения недостатков, ранее выполненных ответчиком по договору от 11.06.2019 N 0205/573/СБ. Договор от 01.08.2019 N ПРР/2019/0108, на который имеется ссылка в акте от 26.08.2019 N 33, в материалы дела не представлен.

Опечатка в судебном акте в указании представителя, принимавшего участие в судебном заседании, не влияет на выводы, изложенные в судебном акте, и может быть исправлена в порядке 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-120338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина