Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41877/20 по делу N А40-29977/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-29977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БУРЯТНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-29977/20

по заявлению АО "БНП"

к АО "АльфаСтрахование"

об обязании исполнить обязательства по договору

в присутствии:

от истца:	Серебрянников А.С. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БНП" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) об обязании исполнить обязанность по договору страхования от 22.08.2018 N 4891L/046/00152/8 в натуре: выдать направление на ремонт (организовать ремонт) автомобиля Toyota Corolla государственный номер В431КК03, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.08.2018 между АО "Бурятнефтепродукт" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 22.08.2018 N 4891L/046/00152/8. По условиям договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора в качестве страхового случая, в том числе указано повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Срок действия договора с 01.09.2018 до 31.08.2019 (п. 6.1 договора).

Перечень застрахованных транспортных средств приведен в Приложении N 2 к договору, в том числе, автомобиль Toyota Corolla государственный номер В431КК03 (собственность АО "Бурятнефтепродукт").

04.02.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Toyota Corolla государственный номер В431КК03.

В момент происшествия автомобиль находился под управлением водителя Хлызова С.Г., который был признан виновным в ДТП, что было зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 N 18810003182030299298.

19.03.2019 представитель АО "Бурятнефтепродукт" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (вх. N 1055 от 19.03.2019; убыток 4891/046/00221/19) для получения страхового возмещения, в ответ на которое было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.2 договора, поскольку транспортным средством управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ИнфоТехСервис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Поддерживая выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Пунктом 9.2. договора страхования (копия в материалы дела представлена самим истцом) предусмотрено, что управление транспортным средством Страхователя должны осуществлять исключительно лица, состоящие в трудовых либо гражданских правовых отношениях со Страхователем.

В силу п.12.l.2. Правил страхования, одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения является невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с п.3.5. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортным средством управлял водитель ООО "ИнфоТехСервис", не состоящий в трудовых либо гражданских правовых отношениях со страхователем (истцом).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что водитель Хлызов С.Г. на момент ДТП 04.02.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнфоТехСервис", которое в свою очередь состояло в гражданско-правовых отношениях с АО "БУРЯТНЕФТЕПРОДУКТ" (страхователем).

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из буквального толкования договора страхования, управлять транспортным средством может только лицо (физическое), состоящее с АО "БУРЯТНЕФТЕПРОДУКТ" в трудовых отношениях.

Доказательств того, что водитель- Хлызов С.Г., являлся работником АО "БУРЯТНЕФТЕПРОДУКТ" (например, штатное расписание, путевой лист на использование транспортного средства), истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Хлызов С.Г. управлял транспортным средством, являясь водителем ООО "ИнфоТехСервис", то есть фактически транспортное средство было передано в управление третьему лицу, что условиями договора страхования и Правилами страхования, не предусмотрено.

Таким образом, суд верно указал, что у страховщика отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив повторно представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-29977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова