Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-16591/20 по делу N А56-41490/2014

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-41490/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ИП Мокеева И.В.: не явился, извещен,

от Хмельницкого О.А.: представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16591/2020, 13АП-17899/2020) ИП Мокеева Игоря Александровича, Хмельницкого Олега Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-41490/2014/уб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ИП Мокеева Игоря Александровича

к Хмельницкому Олегу Арнольдовичу

о замене взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордВестТранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО "НордВестТранс" (ИНН 7840398742) (далее - должник) признано (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением суда от 21.09.2019 процедура конкурсного производство в отношении ООО "НордВестТранс" завершена.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Мокеева Игоря Александровича о замене взыскателя по делу А56-41490/2014 в части взыскания с Хмельницкого Олега Арнольдовича в пользу должника 4 092 451,81 руб. убытков с ООО "НордВестТранс" на ИП Мокеева Игоря Александровича.

Определением от 09.06.2020 суд в удовлетворении заявления ИП Мокеева И.А. о процессуальной замене на стороне взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хмельницкого О.А. отказал.

На определение суда ИП Мокеевым И.А. и Хмельницким О.А. поданы апелляционные жалобы.

ИП Мокеев И.А. в апелляционной жалобе просит определение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ от оплаты по договору и просрочка платежа являются различными юридическими фактами, которые не могут повлечь одинаковые последствия для сторон договора, со стороны конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" не было заявлено об отказе от его исполнения, какого-либо уведомления от его исполнения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ИП Мокеева И.А. не направлялась, более того, положения Закона о банкротстве не указывают на то, что договор уступки прав требований, заключенный с должником прекращает свое действие из-за неоплаты.

В апелляционной жалобе Хмельницкий О.А. просит провести проверку заявления Хмельницкого О.А. о фальсификации доказательств, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции и изменить определение от 09.06.2020 в части, исключив из него указание на отсутствие необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств, указав на то, что представленная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.08.2019 является сфальсифицированной и является поддельным документов (в случае соответствующего заключения эксперта).

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о фальсификации указал, что поскольку отсутствуют правовые последствия совершенных сторонами договора цессии действий по оформлению соглашения и платежных документов, свидетельствует об отсутсивии необходимости проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель Хмельницкого О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Хмельницкий О.А. просит апелляционную жалобу ИП Мокеева И.А. оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным в материалы дела документам право требования к Хмельницкому О.А., подтвержденное постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по делу А56-41490/2014, было продано конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямого договора с ИП Мокеев И.А.

Согласно договору N 01-д от 19.05.2019 ИП Мокеев И.А. приобретает в собственность право требования взыскания убытков с Хмельницкого О.А. в размере 4 092 451, 81 руб., за предусмотренную пунктом 2.1. договора цену в 41 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на имущество переходит к приобретателю с момента полной оплаты по сделке. Согласно пункту 3.3. договора оплата стоимости имущества должна быть осуществлена в трехдневный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае отказа приобретателя после подписания договора в установленный пунктом 3.3 договора срок оплатить его стоимость, договор считается расторгнутым.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 Сохен Ю.М., который являлся конкурсным управляющим должника с 25.02.2015 по 13.04.2020, пояснил, что денежные средства в размере 41 000 руб. поступили в конкурсную массу ООО "НордВестТранс" и были оформлены приходным кассовым ордером N 1 от 22.08.2019, а также были внесены соответствующие данные в кассовую книгу должника о приходе денежных средств, в последующем указанные денежные средства были получены Сохеном Ю.М., как компенсация расходов конкурсного управляющего и его вознаграждение, при этом расходование денежных средств Сохеном Ю.М. было также отражено в кассовой книге должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решение собрания кредиторов, устанавливающее продажу права требования к Хмельницкому О.А. в сумме 4 092 451 руб. за 41 000 руб. не представлено в материалы дела.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Таким образом, рыночная стоимость права требования должна была быть определена и подтверждена отчетом об оценке.

Какой-либо отчет об оценке отчуждаемого имущества, сторонами в материалы дела не переставлен.

Также суд первой инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи права требования о взыскании убытков с Хмельницкого О.А. подписан 19.05.2019.

ИП Мокеев И.А. обращается в суд с заявление о процессуальном правопреемстве только 17.02.2020, после завершения процедуры банкротства в отношении должника 21.09.2019.

Разумных причин необращения в суд с заявлением о правопреемстве в течении десяти месяцев после подписании договора, ИП Мокеев И.А. не раскрыл.

При совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность правоотношений сторон по договору цессии, не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о том, что переход прав требования от ООО "НордВестТранс" к ИП Мокеев И.А. состоялся, у суда не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-41490/2014/уб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков