Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-4174/20 по делу N А58-439/2020

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А58-439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-439/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 70 306 786,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шурчкова Александра Владимировича по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 70 306 786, 98 руб., из них: 60 915 627,71 руб. - излишне списанная по актам формы КС-2 стоимость давальческого материала, полученного от ответчика, 9 391 159,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 21.01.2020 и проценты до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению истца, судом не дана оценка его доводам, доказательствам, расчету в обоснование заявленных требований, доводам о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правами, преюдициальности установленных обстоятельств по делу N А58-7285/2015.

Указывает, что ответчику не направлен отзыв на иск.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда N 2512 -2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010, N 321-2011/МШСС от 19.10.2011, по условиям которых по заданию истца (генподрядчик) ответчик (подрядчик) выполнял работы по строительству железнодорожных мостовых переходов к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга), по условиям которых ответчик обязался обеспечивать поставки материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов, передача которых производится по накладной на отпуск материалов на сторону (ф.15).

Подрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании МТР и их остаток.

Неиспользованные МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по согласованной сторонами стоимости или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор N 2512-3-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 по иску истца расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу N А58- 5740/2013 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, при этом с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ.

Договор N 321-2011/МШСС от 19.10.2011 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 по делу N А58-7258/2015 с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано 25 052 908 руб. 08 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842 руб. 02 коп. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 148 265 руб. государственной пошлины отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019, в принятии дополнительного постановления по делу N А58-7258/2015 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что утверждение ответчика о необходимости указать в дополнительном постановлении дословное содержание экспертных заключений и установить наличие и сумму задолженности (неосновательное обогащение) истца перед ответчиком, не соответствует статьям 178, 266 (ч.3) АПК РФ. Такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались. В рамках настоящего спора указанные ответчиком в его заявлении обстоятельства установлению и исследованию судом не подлежат. Кроме того, соответствующий вопрос (о неосновательном обогащении истца) на разрешение эксперта судом не ставился, данный вопрос являются правовым и разрешен экспертом быть не может.

В рамках рассмотрения дела N А58-7258/2015 судом назначались судебные экспертизы, по результатам которых представлены заключения N 052-09-0017, N 195-18 негосударственного учреждения "Центр экспертизы и сертификации" ТПП Забайкальского края.

В экспертном заключении N 052-09-0017 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 26 430 449,28 руб. без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 97 796 182,82 руб. без НДС; разница между стоимостями МТР переданного от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" установленных по копиям и подлинникам накладных составляет 71 365 733,54 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409,38 руб. использованы полученные от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" МТР на сумму 148 862 682,99 руб. В экспертном заключении N195-18 сделаны выводы, что в соответствии с подлинниками накладных М-15 установлено, что МТР был передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 26 430 449,28 руб. без НДС; в соответствии с копиями накладных М-15 установлено, что МТР передан от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" на сумму 97 796 182,82 руб.; разница между стоимостями МТР, установленных по копиям и подлинникам накладных составляет 71 365 733,54 руб.; в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 508 519 409,38 руб., использованы полученные от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" МТР на сумму 148 862 682,99 руб.; принимая во внимание результаты предыдущего экспертного исследования можно предположить, что значительная разница в стоимости переданного по накладным формы М-15 МТР от стоимости списанных давальческих МТР по актам формы КС-2 могла возникнуть по причине отражения МТР в актах формы КС-2 не по накладным формы М-15, а по оборотно-сальдовым ведомостям ОСВ ЗАО "Металлургшахтспецстрой", сметной цены материала и т.д.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость переданного от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ЗАО "Уралмостострой" давальческого сырья (МТР), установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58- 7258/2015, составляет 100 209 142,33 руб. (без учета НДС), стоимость материалов (МТР), включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, признанная ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-7258/2015, составляет 137 220 837,74 руб. (без учета НДС), 12 657 875,88 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (МТР), возвращенных 5 ЗАО "Уралмостострой" на склад ЗАО "Металлургшахтспецстрой", признанная ЗАО "Металлургшахтспецстрйо" в его иске и установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-7258/2015.

Сумма долга по расчету истца составляет 49 669 571,29 руб. (без учета НДС) (137 220 837,74 - 100 209 142,33 + 12 657 875,88 руб.). Также истец указывает, что судом первой инстанции в судебном акте по делу N А58-7258/2015 производство по делу в части требования о взыскании 1 953 842,02 руб. обоснованно прекращено.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 51 623 413,31 руб. (без учета НДС) (49 669 571,29 + 1 953 842,02), всего с учетом НДС 60 915 627,71 руб.

Претензией от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы излишне списанной по актам формы КС-2 стоимости давальческого материала, неполученного от ответчика, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании излишне списанной по актам формы КС-2 стоимости давальческого материала в размере 49 669 571, 29 руб., указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А58-7258/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019, вынесенным по результатам проведенных судебных экспертиз по делу, установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 сторонами была включена стоимость МТР на сумму 137 220 837, 74 руб. (без учета НДС), тогда как по накладным М-15 в общей сложности давальческого сырья ответчиком истцу было передано на сумму 100 209 142, 33 руб. (без учета НДС), в связи с чем, истец полагает, что разницу в размере 49 669 571, 29 руб. (без учета НДС), с учетом возвращенного материала на сумму 12 657 875, 88 руб. (без учета НДС), следует взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных материалов (товарные накладные, договоры, счета-фактуры).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе включение в акты выполненных работ формы КС-2 сведений о давальческом сырье и его стоимости не является доказательством наличия у истца права на этот материал, без предоставления первичных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А58-7258/2015 не рассматривался вопрос о праве истца на давальческое сырье на истребуемую сумму 49 669 571, 29 руб.

Предметом указанного выше спора являлось требование ЗАО "Металлургшахтспецстрой" к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании стоимости материально-технических ресурсов на сумму 27 006 750, 10 руб., тогда как всего списано МТР по актам формы КС-2 было на сумму 137 220 837, 74 руб. (без учета НДС).

Таким образом, доводы истца не подтверждаются выводами судов по делу N А58-7258/2015 и обстоятельствами, установленными судами по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина