Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83481/23 по делу N А40-48026/2020

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-48026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукирской А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-48026/20 (4-86) о возврате заявления Лукирской Анны Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286),

при участии в судебном заседании:

от Морозова И.А.: Чураков П.А. по дов. от 15.02.2021

от Антропова Н.А.: Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

Брилев Д.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление заявления Лукирской Анны Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление Лукирской Анны Витальевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукирская А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Брилева Д.А., Антропова Н.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Морозова И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Антропова Н.А., Брилев Д.А. по доводам жалобы возражают, просят оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявитель указывает, что ООО "Промбизнес" является потенциальным конкурсным кредитором ООО "Проминвест". Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что 24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промбизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Проминвест" задолженности в размере 123 157 250 руб., назначенное к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2022 в 16 час. 55 мин. Заявитель полагает, что поскольку требование ООО "Промбизнес" может быть включено, наряду с требованием Лукирской А.В., "за реестр", заявитель обладает правом подать заявление о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Промбизнес" со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, не относящимся к кругу лиц, перечисленных в статьях 34 - 35 Закона о банкротстве, права на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель не является лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением, поскольку конкурсным кредитором должника не является, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не привлечен, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе, не обладает.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вопреки доводам заявителя вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не предоставляет право Лукирской А.В. - кредитору ООО "Проминвест" право на подачу заявления о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве ООО "Промбизнес".

Существенное значение имеет разъяснение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в подобное обжалование осуществляется в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-60126/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест":

"Вместе с тем, судом установлено, что Морозов И.А. является участником должника с размером доли 100%. Женой Морозова И.А. является Лукирская Софья Андреевна - дочь заявителя (Лукирской А.В.).

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, Лукирская А.В. является заинтересованным лицом в отношении Должника, поскольку является родственницей (свойственницей) контролирующего Должника лица".

С учетом предоставления Лукирской А.В., как заинтересованным лицом компенсационного финансирования - ее требования к ООО "Проминвест" были субординированы их удовлетворение установлено в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом Морозов И.А., родственницей (свойственницей) которого является Лукирская А.В., также является единственным участником и бывшим генеральным директором Должника (ООО "Промбизнес"), что прямо указывает на ее осведомленность о тех обстоятельствах, на которые она указывает как на вновь открывшиеся не могли не быть известны еще до введения процедуры банкротства.

Как неоднократно установлено судами в рамках дел N А40-48026/2020 о банкротстве ООО "Промбизнес" и N А40-60126/2020 о банкротстве ООО "Проминвест", в том числе Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-48026/20 - "Аффилированность ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес" неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111"Б", в т.ч. через участие Морозова И.А. в обществах и выполнения Морозовым И.А. организационно- распорядительных функций в подконтрольных ему обществах".

Таким образом, осознавая указанное обстоятельство, справедливо полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-48026/2020 у нее не имеется, Лукирская А.В., для обхода, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ 10-ти дневного срока оспаривания определения арбитражного суда подала в Арбитражный суд г. Москвы в дело N А40-48026/2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для применения установленных ст. 312 АПК РФ.

Подобное "продление" сроков оспаривания судебного акта не имеет отношения к механизму экстраординарного оспаривания судебного акта, на который указывает п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а, напротив, имеет признаки действия в обход закона, которые не допускаются в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что включение "за реестр" требования ООО "Промбизнес" существенно влияет на ее права и законные интересы,поскольку сумма задолженности должника перед мною становится абсолютно незначительной в разрезе "соседства" с кредитором с столь существенной суммой долга (в то время как у сторон спора имеются обоснованные сомнения в ее обоснованности),ввиду чего весьма смутными становятся перспективы реального удовлетворения заявленного мною требования, является несостоятельным.

Как указано выше, Лукирская А.В. является родственницей (свойственницей) Морозова И.А., который, в свою очередь, является как единственным участником ООО "Промбизнес", так и единственным участником ООО "Проминвест".

В данной ситуации, при погашении требований, установленных в очередности предшествующей погашению ликвидационной квоты, лицами, получающими такое удовлетворение являются Морозов И.А. и Лукирская А.В. так как иных кредиторов, требования которых субординированы в процедурах банкротства ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест" не имеется.

При данных обстоятельствах, вышеуказанный довод Лукирской А.В. является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-48026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукирской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова