Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-12271/20 по делу N А56-34268/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-34268/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего представитель Богданова Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Капустин С.А., доверенность от 30.01.2020;

от Геновой Т.Н. представитель Дроботов С.А., доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12271/2020, 13АП-26142/2020) финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича к Марченко Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Тимура Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Т.Б. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 15.10.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым N 23:49:0301008:1969, заключенного должником и Марченко А.В.

Заявление мотивировано ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, а также тем, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением 14.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК по договору поручительства от 19.02.2015 N 9501-1-1000315-П-6. В данном случае оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. В результате совершения цепочки сделок по продаже недвижимого имущества должником причинен вред имущественным правам кредиторов. Представленная ответчиком расписка не является безусловным доказательством получения должником денежных средств по оспариваемому договору. Кроме того, не представлены сведения о расходовании должником денежных средств, полученных по оспариваемому договору, равно как и не представлены доказательства наличия денежных средств у ответчика для расчетов по договору от 15.10.2018. При этом не представлено доказательств экономической целесообразности приобретения ответчиком квартиры в Сочи, с учетом того, что Марченко А.В. живет в Пятигорске. Данный договор совершен с признаками злоупотребления правом, указанными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор ПАО СБЕРБАНК в своей апелляционной жалобе указывает на то, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не представлено доказательств реальности встречного исполнения по оспариваемой сделке. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик должен был знать. Данный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и вывода имущества из конкурсной массы при наличии признаков злоупотребления правом, указанных в статье 10 ГК РФ.

Согласно отзывам должник и Марченко А.В. против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела, 15.10.2018 должником (продавец) и Марченко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым N 23:49:0301008:1969. Стоимость квартиры составила 5 600 000 руб. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, денежные средства получены должником по расписке, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переноситься на другую сторону сделки.

Доводы ПАО СБЕРБАНК относительно недобросовестности ответчика оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Шоштаева Т.Б. и ПАО СБЕРБАНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало