Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21065/20 по делу N А56-29706/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-29706/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Велс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-29706/2020, принятое

по иску ООО "Строительная Компания ВЕЛС" к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс"

(далее - ООО "Строительная компания Велс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, ответчик) задолженности 653 236 рублей 80 копеек за дополнительные работы, выполненные на основании договора от 14.03.2019 N 4- 404/А/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 065 рублей.

Определением от 23.04.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть вынесена 19.06.2020) суд отказал ООО "Строительная компания Велс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства и в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ООО "Строительная компания Велс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Податель жалобы указывает, что судом допущены нарушением норм материального права, проведена не надлежащая оценка письменных доказательств, выразившихся в следующем. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения сослался на пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По мнению истца, вышеуказанные положения не подлежат применению в связи с тем, что регулируют правоотношения между подрядчиком и заказчиком в случае несогласования выполнения дополнительных работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику на сумму 653 236,80 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами и возникновения обязанности НО "ФКР МКД СПб" по оплате выполненных работ. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Велс" принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в порядке подготовки к судебному разбирательству отзыв в срок до 25.08.2020 (включительно).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; окончание работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 36 674 872 рубля 80 копеек и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (приложение N 2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договором работы стоимостью 37 792 820 рубля 40 копеек выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Истец, ссылаясь на письма ответчика от 29.04.2019 N 2-17584/19 и от 04.06.2019 N 1-21390/19 об изменении технологии производства работ, произвел дополнительные работы, неучтенные в договорной сметной документации на сумму 653 236 рублей 80 копеек, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 3, от 11.10.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3, от 25.10.2019 N 3.

В связи с тем, что дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с данным иском.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие акта выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках данного договора, принятие указанных работ ответчиком без возражений, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, подтверждается материалами дела.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте дополнительных работ, неучтенных в договорной сметной документации, на сумму 653 236 руб. 80 коп, выполненные по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 N 3, от 11.10.2019 N 2, от 25.10.2019 N 3, от 25.10.2019 N 3.

Порядок проведения и оплаты дополнительных работ установлен в разделе 4 договора и предусматривает их проведение на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ при условии наличия и подтверждения одного или нескольких источников финансирования дополнительных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения одного из указанных договором источников финансирования; дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе об изменении стоимости работ по договору. Согласно пункту 4.4 договора в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019 от 22.10.2019 суммарная стоимость работ изменена и составила 37 792 820 рубля 40 копеек.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы. Наличие акта выполненных работ по форме N КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-29706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева