Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13153/20 по делу N А32-42925/2011

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-42925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по делу N А32-42925/2011 об отказе во взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича, Рудомахи Виталия Витальевича, Седых Юрия Алексеевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" в котором истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165.

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894387 рублей за период с 01.06.2011 г. по 08.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пойденко А.В.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013 г., исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Эрас", поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, в лице председателя четвертого судебного состава Шевченко А.Е., от 14 апреля 2014 года, в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, передано для дальнейшего рассмотрения судье Коржинек Е.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014, решение суда от 09.01.2013 было отменено, поскольку свое решение от 09.01.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд обосновал в том числе, выводом Славянского районного суда по делу N 2-485/2012, содержавшемся в решении от 23.07.2012, сведений об отсутствии у истца права на истребование спорного имущества из владения ответчика, поскольку представленные истцом в качестве доказательств подтверждения права собственности на истребуемое имущество: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 г. и 20.05.2008 г., заключенные между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" (Продавец) и ООО "Эрас" (Покупатель) - признаны недействительными, а государственная регистрация права собственности на объекты на основании указанных договоров купли-продажи - признана решением Славянского районного суда по делу N 2-485/2012 от 23.07.2012 незаконной.

Однако постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18.09.2013 г. решение Славянского районного суда по делу N 2-485/2012 от 23.07.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, в лице исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Корейво Е.В. от 28 октября 2014 года, в связи с отпуском судьи Коржинек Е.Л., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу N А32-42925/2011, передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен временный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены Рудомаха В.В. и Седых Ю.А.

В ходе судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил исковые требования и просил суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная. 165. В том числе:

- Здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 не.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;

- Здание корпуса литер Е, El, el общей площадью 1742,8 кем., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;

- Здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кем., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-328;

- Здание корпуса общей площадью 963 кем., литеры В, в, el, в2, в3, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

- Здание корпуса общей площадью 1 109,2 кем., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

- Здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кем., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

- Здание конторы общей площадью 96,3 кем., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

- Здания молочного блока общей площадью 171,4 кем. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кем и неразрывные с ним коммуникации и ограждение.

Общая стоимость имущества составила 21520950 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894387 рублей за пользование имуществом истца в период с 04.04.2011 г. по 17.11.2011 г.

Определением суда от 22 апреля 2015 года суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

-здание корпуса общей площадью 963 кв. м, литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44;

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв. м, литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47;

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м, литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв. м, литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48;

- здания молочного блока общей площадью 171,4 кв. м литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45.

Определением суда от 15 июня 2015 года суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894387 рублей в отдельное производство.

Ввиду указанных процессуальных действий, судом, в рамках настоящего спора были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- Здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв. м, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:43:

- Здание корпуса литер Е, El. el общей площадью 1742,8 кв. м, состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:46;

- Здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв. м, состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:49;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв. м и неразрывные с ним коммуникации и ограждение.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года, у общества с ограниченной ответственностью "Петрорис", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349024423, 1042327419749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, истцу 21.10.2016 г. был выдан исполнительный лист, связанный с совершением исполнительных действий, серии ФС N 011207107.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000000 рублей за весь период неисполнения решения судапо возврату имущества, а также в размере 100000 рублей в месяц по день фактического исполнения решения суда от 26 августа 2015 года по делу N А32-42925/2011.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, заявителем было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1700000 рублей за весь период неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года, а также 100000 рублей за каждый месяц, до момента фактического исполнения решения суда, путем передачи испрашиваемого имущества.

Определением от 30.07.2020 в удовлетворении заявления судом отказано. Суд указал, что решение фактически было исполнено еще в 2015 года, исполнительное производство также было завершено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что управляющий истца выставил имущество на торги не свидетельствует о владении имуществом, после прекращений полномочий управляющего имуществу истцу не передал, а передал по договору хранения директору ответчика. с 05.09.2016 ООО "Петрорис" владело имуществом ООО "ЭРАС", якобы на законных основаниях под предлогом исполнения договора хранения. Однако, с момента вступления в силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38412/2017 эти основания отпали, так как оценены судом как мнимые права. С 25.01.2019 (момента вступления в силу решения по делу N А32-38412/2017) у ООО "Петрорис" отпали любые основания удерживать имущество истца и возникла неукоснительная обязанность возвратить имущество взыскателю во исполнение решения суда об истребование имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в дело представлен акт о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 N 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС011207107 от 21.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-42925/11, в соответствии с которым было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников ООО "Петрорис", и других организаций, препятствий к доступу данных объектов недвижимости не имеется.

Также, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 года, было установлено, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ранее 14.10.2015 г. объекты недвижимости переданы Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. руководителю ООО "Эрас" по акту о передаче арестованного имущества.

Данный документ подтверждает фактическое принятие в пользование ООО "Эрас" спорных объектов недвижимости в свое владение.

В 2015 г. в рамках исполнительного производства N 14348/13/60/23 и N 23404/14/23060-ИП был наложен арест на данные объекты недвижимости как принадлежащие ООО "Эрас".

Данное имущество передавалось на реализацию, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Данные акты и постановления не обжаловались и не отменялись судом и иными уполномоченными органами.

Согласно сведениям ЕГРН, данные объекты принадлежат ООО "Эрас". Никаких препятствий в пользовании данных объектов недвижимости у ООО "Эрас" не имеется. На территории, прилегающей к объектам недвижимости не имеется ворот, отсутствует охрана, здания пустые, заброшенные, никем не используются. На территории отсутствуют работники ООО "Петрорис" и иных организаций.

Земельный участок с кадастровым N 23:27:0706003:7 общей площадью 159623 кв. м. Решением Славянского районного суда от 17.05.2018 г. передан гражданину Седых Ю.А. Таким образом истребовать его у ООО "Петрорис" невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства указывают на исполнение решения суда с ноября 2015 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-42925/2011, которым было постановлено истребовать спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО "Эрас".

Постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2019 года на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено.

Актом обследования территории животноводческого комплекса от 28.04.2017, установлено, что сотрудников ООО "Петрорис" и КФХ Кияшко Е.Ф. на момент обследования на территории объекта не обнаружено.

Актом органа государственного земельного контроля, установлено, что в результате выезда 15.08.2017 г. на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165. КН: 23:27:0706003:7, зафиксировано, что данный земельный участок частично используется под животноводческий комплекс гр. Седых Юрием Алексеевичем. На въезде в производственную базу и на каждом здании размещены вывески о животноводческом комплексе Седых Ю.А.

В соответствии с объяснениями представителя ООО "Петрорис", с 2014 года ООО "Петрорис" не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. В результате проведенной внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО "Петрорис" не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7.

Письмо собственника объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу - Седых Юрия Алексеевича, свидетельствует о том, что корпуса, принадлежащие ООО "Эрас": Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, никем не заняты, свободны, находятся в плохом техническом состоянии.

Письмо конкурсного управляющего ООО "Эрас" Бондарева С.В. содержит сведения о том, что актом от 14.10.2015 года в ООО "Эрас" были переданы указанные объекты недвижимого имущества. На момент передачи данных объектов они никем не охранялись, никем не использовались, ни у кого не находились во владении. При обследовании данных объектов было установлено, что техническое состояние объектов - неудовлетворительное.

При этом указывалось на отсутствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу N А32-42925/2011.

26 октября 2015 года ООО "Эрас" составило инвентаризационную опись спорных объектов недвижимого имущества перед осуществлением торгов.

21 ноября 2015 года ООО "Эрас" приняло работы по оценке спорных объектов недвижимого имущества перед осуществлением торгов.

04 июля 2016 года между ООО "Эрас" и Седых Ю.А. был подписан протокол-соглашение, по условиям которого стороны перераспределили между собой доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв. м из расчета: 93,21 доли (148 768 кв. м) - Седых Ю.А. и 6,79 доли (10 845 кв. м) - ООО "Эрас" (сторонами согласованы схемы расположения используемых частей земельного участка).

Также стороны определили для себя необходимость обращения в компетентный орган для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с предварительным прекращением по инициативе арендатора (ООО "Эрас") договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 4880004798 от 02.04.2009.

16 июля 2016 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о торгах по продаже спорного имущества конкурсным управляющим ООО "Эрас".

В такой ситуации, правомерными являются выводы суда о том, что данные документы подтверждают фактическое принятие в пользование ООО "Эрас" спорных объектов недвижимости в свое владение.

Таким образом, судом верно установлено, что ООО "Петрорис" не владеет принадлежащими ООО "Эрас" объектами недвижимого имущества, никаких препятствий для получения в свое владение ООО "Эрас" принадлежащего ему имущества не имеется, в том числе и в настоящее время. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 полностью исполнено.

Ссылки на судебные акты по делу N А32-42925/2011 позицию истца не укрепляют.

Апеллянт не учитывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка могла бы быть присуждена только на будущее время, однако суд первой инстанции установил, что еще с апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем констатировано, что доступ к объектам свободен, таковые ответчиком не удерживаются, само по себе отсутствие нового акта приема-передачи (после констатации мнимого характера сделки по хранению от 05.09.2016 в деле N А32-38412/2017) в целях оформления возврата в данном случае не свидетельствует о том, что судебный акт не исполнен. Неисполнение решения, которым удовлетворен виндикационный иск, может быть констатировано лишь тогда, когда ответчик (должник) продолжает фактически удерживать имущество. В данном случае ответчик имуществом не владеет на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки. Следовательно, таковая не может быть присуждена ко взысканию и на будущее время.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-42925/2011 об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина