Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-5644/18 по делу N А50-38054/2017

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего - Дроздовой О.А.., представителя по доверенности от 05.02.2020,

от ООО "Перминвестстрой" - Кичева А.В., представителя по доверенности от 07.10.2019,

от уполномоченного органа - Слукиной И.В., представителя по доверенности от 07.02.2020,

от кредитора Гарслян А.С. - Чернобровиной А.С., представителя по доверенности от 12.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года

по делу N А50-38054/2017,

по заявлению ООО "Перминвестстрой" (ОГРН 1025900516564, ИНН 5902124003, г. Пермь, ул. Ленина, д.32) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам: ООО "Перминвестстрой", ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" о признании недействительными сделок,

в рамках дела о банкротстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Нефте Ресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением 27.12.2018 (резолютивная часть от 12 декабря 2018 года) заявление ООО "ПермьНефтеРесурс" признано обоснованным, в отношение ООО "Нива" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Нива" применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство сельскохозяйственных организаций". Временным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10826, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, офис 406), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года (резолютивная часть от 19 июня 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову Ольгу Ивановну (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10826, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, офис 406), члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10826, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, офис 406), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Пермского края 06 августа 2019 года поступило требование ООО "Перминвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 274 837,37 рублей, которое после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 судебное заседание отложено в связи с оспариванием требований конкурсным управляющим.

Определением суда от 12.11.2019 по ходатайству конкурсного управлявшего в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по требованию ООО "Перминвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам ООО "Перминвестстрой", ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Нива" удовлетворены частично: признаны недействительными договор займа от 17.08.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой"; договор купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 и соглашение о новации N 1194/5 от 01.07.2015, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг"; соглашение об уступке требований N 1194/6 от 01.07.2015, заключенное между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Перминвестстрой" в пользу ООО "Нива" 1 628 764,08 рублей.

Требования ООО "Перминвестстрой" удовлетворены частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нива" 1600 000 рублей основного долга, 47 693,16 рублей процентов за пользование займом, 59 200 рублей неустойки.

В удовлетворении оставшегося требования отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Перминвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования ООО "Перминвестстрой" удовлетворить полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, отмечает, что сумма заявленных им требований была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 года по делу N A50-3912/2018.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Без каких-либо законных оснований в рамках обособленного спора между ООО "Перминвестстрой" и ООО "Нива" по делу N А50-38054/2017 суд первой инстанции рассмотрел спор между другими юридическими лицами - ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" и вынес по нему решение.

Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности совершенных между ООО "Перминвестстрой" и ООО "Нива" сделок в связи с аффилированностью данных лиц, несмотря на то, что оспоренные договоры заключены после того, как Маев А.Е. перестал быть участником ООО "Перминвестстрой" и ООО "Агроконсалтинг-Прикамье".

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности договора займа от 17.08.2915 на сумму 3 700 000 руб., в том числе о его мнимости.

Суд без законных оснований признал недействительным договор купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 и соглашение о новации N 1194/5 от 01.07.2015, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг"; соглашение об уступке требований N 1194/6 от 01.07.2015, заключенное между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой". По договору о приобретении векселя и его дальнейшее предъявление по номинальной стоимости являются равноценными.

Анализ балансов ООО "Нива", приведенный в определении, является ошибочным, не основанным на нормах закона. Из анализа балансов следует, что именно в 2014-2015 ООО "Нива" была получена выручка от производственной деятельности.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Перминвестстрой" полагает, что конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельных кредиторов, в том числе Гарслян А.С., Езекян Ж.Г., Хакимовой С.А., относящихся к одной группе лиц с ЗАО "Промлизинг", что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр ООО "Перминвестстрой" не оспаривают.

Представитель Гарслян А.С. письменного отзыва не представил, с судебным актом согласен, поддерживает доводы отзывов конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2014 года между ООО "Нива" (заемщик) и ООО "ПермИнвестСтрой" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 16 % годовых.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2016 предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 31 декабря 2017 года возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением N 17 от 30.10.2014 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

17 августа 2015 года между ООО "Нива" (заемщик) и ООО "ПермИнвестСтрой" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 16 % годовых.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2016 предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 31 декабря 2017 года возвратить займодавцу сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями N 318 от 20.08.2015 (на сумму 2 000 000 руб.), N 320 от 24.08.2015 (на сумму 1700 000 руб.) перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп..

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за период просрочки платежа.

01 июля 2015 года между ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 1194/4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять простой вексель ООО "Астика" N 0107-02 от 01.07.2015, номинальной стоимостью 650 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

01 июля 2015 года между ООО "Нива" (заемщик) и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (займодавец) заключено соглашение о новации N 1194/5 от 01.07.2015, где стороны пришли к соглашению о новации обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 в заемное обязательство. При этом сумма задолженности является суммой основного долга в виде займа в сумме 650 000 руб. 00 коп., на указанную сумму заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в срок до 31.05.2016 (пункт 2, 4 соглашения о новации).

01 июля 2015 года между ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (первоначальный кредитор) и ООО "ПермИнвестСтрой" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования N 1194/6, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на получение от ООО "Нива" суммы займа в размер 650 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - не позднее 31.05.2016, а также проценты по ставке 16 % годовых за период с 01.07.2015 до полного погашения суммы займа (п.п. 1-2 соглашения).

За состоявшуюся уступку новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 650 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015 (п. 5 соглашения), оплата за которые производится путем зачета встречных однородных требований (п. 6, 7 соглашения).

Соглашением N 2 от 31.12.2016 ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой" установили срок возврата займа по соглашению по уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015 - до 31.12.2017.

Поскольку ООО "Нива" не исполнила свои обязательства заемщика по возврату сумм займа и процентов в установленные сроки, постольку ООО "ПермИнвестСтрой" обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-3912/2018 исковые требования ООО "ПермИнвестСтрой" удовлетворены: с ООО "НИВА" взыскано в пользу ООО "ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ" 6 220 733,37 руб., в том числе задолженность по договору займа от 17.08.2015 в сумме 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 290,41 руб., неустойку в сумме 29 067,94 руб., задолженность по договору займа от 30.10.2014 в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 693,16 руб., неустойку в сумме 59 200 руб., задолженность по соглашению о новации N 1194/5 от 01.07.2015 с учетом соглашения об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 375,35 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 5 106,51 руб., а также 54 104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ПермИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Нива" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 220 733,37 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-3912/2018.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора займа от 30.10.2014, договора займа от 17.08.2015, договора купли-продажи векселя от 01.07.2015, соглашения о новации от 01.07.2015, соглашения об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015, ссылался на относимость ООО "ПермИнвестСтрой" к компаниям группы "Промлизинг", мнимый характер сделок, транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы, причинение вреда интересам кредиторов выплатой процентов за пользование не существующими заемными обязательствами в общем размере 2 445 958,71 рублей. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их целью являлся вывод имущества должника в

результате искусственно созданной задолженности по возврату займа, а также выплаченных процентов в общей сумме 1 628 764,08 рублей, что в свою очередь, свидетельствует о наличии умысла в причинении вреда кредиторам ( статья 10 ГК РФ). Кроме того, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника тем, что ООО "Нива" заключая договоры займа с аффилированными лицами, выводя денежные средства из ООО "Нива", в том числе, в виде выплаты процентов преимущественно перед удовлетворением требований внешних кредиторов, создавало видимость стабильности деятельности предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нива", ООО "ПермИнвестСтрой", ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", ООО "Астика" являлись взаимосвязанными лицами, поскольку бенефициаром ООО "Нива" и ООО "ПермИнвестСтрой" являлось одно лицо - Маев Андрей Евгеньевич (далее - Маев А.Е.).

Как следует из материалов дела, Маев А.Е. в период с 24.10.2002 по 22.08.2014 являлся участником ООО "ПермИнвестСтрой", в период с 01.06.2009 по 31.05.2015 занимал должность директора в ООО "Агроконсалтинг-Прикамье" и имел долю в ООО "Агроконсалтинг-Прикамье", являющегося, в свою очередь участником ООО "Нива" с долей в размере 98,87 % уставного капитала.

Также Маев А.Е. с 09.08.2002 по 17.01.2018 являлся директором и с 09.08.2020 по настоящее время учредителем ООО "Астика", в период с 09.04.2014 по 18.10.2017 года являлся директором в ООО "АвтоМехЛизинг".

Согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 14.08.2018 на запрос финансового управляющего Маева А.Е. - Русакова Д.С - Маев А.Е. являлся работником ООО "АвтоМехЛизинг" с 01.04.2014 по 31.12.2016, ЗАО "Промлизинг" с 01.01.2013 по 28.05.2015, ООО "Агроконсалтинг- Прикамье" с 01.07.2013 по 30.09.2015, ООО "Астика" с 01.01.2016 по 31.12.2016, ООО "Нива" с 02.03.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Суд пришел к выводу о недействительности договора займа, заключенного 17.08.2015 между ООО "Нива" и ООО "ПермИнвестСтрой" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по договору займа от 17.08.2015 денежные средства перечислялись от ООО "ПермИнвестСтрой" в пользу ООО "Нива" двумя платежными поручениями: N 320 от 24.08.2015 г. на сумму 1 700 000,00 руб., и N 318 от 20.08.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ПермИнвестСтрой", ООО "Нива", ООО "АвтоМехЛизинг" конкурсным управляющим установлены следующие перечисления денежных средств:

	Номер документа - основания операции	Плательщик	Получатель	Сумма операции, руб.	Назначение платежа по операции
20.08.2015	154	ООО "Автомобили Мехнанизмы Лизинг"	ООО "ПЕРМИНВЕС ТС ТРОЙ"	2 000 000	ПОГАШЕНИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА N 11423 ОТ 01.10.2012
20.08.2015	318	ООО "ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ"	ООО "Нива"	2 000 000	ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Б/Н ОТ 17.08.2015 ГОДА
21.08.2015	200	ООО "Нива"	ООО "Автомобили. Механизмы Лизинг"	1 700 000	ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОБОРУДОВАНИЯ N 1159 ОТ 11.03.13
21.08.2015	155	ООО "Автомобили. Механизмы Лизинг"	ООО "ПЕРМИНВЕС ТС ТРОЙ	1 700 000	ПОГАШЕНИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА N 11423 ОТ 01.10.2012
24.08.2015	320	ООО "ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ"	ООО "Нива"	1 700 000	ПЕРЕДАЧА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Б/Н ОТ 17.08.2015

Из указанных перечислений следует, что 20.08.2015 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены ООО "ПермИнвестСтрой" от ООО "АвтоМехЛизинг" с назначением платежа "Погашение основного долга по договору процентного займаN 1142-3 от 01.10.2012 г".

В этот же день ООО "ПермиИнвестСтрой" совершило перечисление в размере 2 000 000 рублей в пользу ООО "Нива" с назначением платежа "По договору займа б/н от 17.08.2015 г".

На следующий день, 21.08.2015 денежные средства в размере 1700000,00 руб. были перечислены из ООО "Нива" в ООО "АвтоМехЛизинг" по договору аренды N 1159 от 11.03.2013 г. (платежное поручение N 200 от 21.08.2015).

В этот же день 21.08.2015 денежные средства в этом же размере 1 700 000 рублей ООО "АвтоМехЛизинг" перечисляет в ООО "Перминвестстрой" по договору N 1142-3 от 01.10.2012 года.

24.08.2015 денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. были перечислены из ООО "ПермИнвестСтрой" в ООО "Нива" по договору займа от 17.08.2015 г. (платежное поручение N 320 от 24.08.2015 г.).

Таким образом, денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. выбыв из пользования ООО "Нива" 21.08.2015, пройдя круг через ООО "Автомехлизинг" и ООО "ПермИнвестСтрой" 24.08.2015 снова вернулись в ООО "Нива", а по договору займа от 17.08.2015 на сумму 3 700 000 рублей фактически зашло 1 700 000 рублей.

ООО "Нива" получила займ за счет собственных денежных средств в размере 1 700 000 руб. При этом у ООО "Нива" возникло обязательство по уплате процентов по договору займа от 17.08.2015 в пользу ООО "ПермИнвестСтрой".

Указанное подтверждает доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств внутри компаний группы, о мнимом характере заемных отношений по договору займа от 17.08.2015.

При этом разумные объяснения указанных перечислений ООО "ПермИнвестСтрой" суду не представлены, цели совершения таких операций не раскрыты.

Как следует из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов, выплата процентов по мнимому договору займа от 17.08.2015 реально осуществлялась, чем был причинен ущерб кредиторам. Всего по договору займа 17.08.2015 за период с 20.08.2015 согласно представленному конкурсным управляющим расчету ООО "Нива" выплатило в пользу ООО "ПермИнвестСтрой" проценты за пользование займом на общую сумму 1 374 142,12 руб.

Срок возврата займа неоднократно продлевался, что могло быть обусловлено тем, что к моменту возврата займа в срок, первоначально установленный в договоре, изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Позиция Заявителя о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. фактически поступили в ООО "Нива" и поэтому договор займа не может быть признан недействительным в этой части, не исключает изначальный умысел Сторон на вывод активов Должника без встречного предоставления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПермИнвестСтрой" не заявляло несогласия с расчетом, представленным конкурсным управляющим, представить альтернативный расчет отказалось.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о мнимости договора займа от 17.08.2015 г. в части 1 700 000 руб. необоснован. Считает, ООО "ПермИнвестСтрой" не предполагало и не могло предположить, что сумма 1 700 000 руб., перечисленная ООО "ПермИнвестСтрой" от ООО "АвтоМехЛизинг" п/п 155 от 21.08.2015 г. ранее получена им от ООО "Нива". Вместе с тем, с учетом аффилированности ООО "ПермИнвестСтрой" и ООО "АвтоМехЛизинг" через Маева А.Е., ООО "ПермИнвестСтрой" знало о транзитном характере перечисления денежных средств.

В части требований о признании недействительными договора купли - продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015, соглашения о новации N 1194/5 от 01.07.2015 соглашения об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2015 года ООО "Астика" в пользу ООО "АвтоМехЛизинг" был выдан простой вексель N 0107-02 стоимостью 650 000,00 руб.

При этом в материалах дела не представлен оригинал векселя, не раскрыты сведения в счет какого обязательства ООО "Астика" выдавала вексель ООО "АвтоМехЛизинг" на сумму 650 000,00 рублей. Не имеется такой информации и у конкурсных управляющих ООО "Астика", ООО "АвтоМехЛизинг". Суждения конкурсного управляющего ООО "Астика" о том, что вексель, возможно был выдан в счет обязательств по договору займа от 26.08.2013, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Астика", носят вероятностный характер.

В этот же день, 1 июля 2015 года указанный вексель был продан ООО "АвтоМехлизинг" по договору купли-продажи векселя N 1194/4 ООО "Нива" по номинальной стоимости 650 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли продажи векселя между ООО "АвтоМехлизинг" и ООО "Нива" заключено соглашение о новации N 1194/5, по которому обязанность по оплате за вексель новирована в заемное обязательство с установлением процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.

На следующий день 2 июля 2015 года вексель был передан ООО "Нива" в ООО "Астика" в целях погашения основного долга перед ООО "Астика" по договору займа N 10-3 от 28.06.2013 года в сумме 650 000 рублей, что следует из акта передачи векселя от 02.07.2015.

Таким образом, вексель, выданный ООО "Астика" находился в обороте не более двух дней.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед получением займа от 28.06.2013 ООО "Нива" продает в ООО "Астика" технику по договору купли-продажи от 25.06.2013 на общую сумму 3 682 000 рублей. Полученные от продажи деньги ООО "Нива" в этот же день передает по договору займа от 25.06.2013 СХПК "Прикамье". В свою очередь, купленную у ООО "Нива" технику ООО "Астика" продает по договору купли-продажи от 26.06.2013 в СХПК "Прикамье" уже за 6 100 000 рублей. А СХПК "Прикамье" расплачивается за бывшую собственность ООО "Нива" деньгами, полученными по займу у самого ООО "Нива". После чего, получив денежные средства с СХПК "Прикамье", ООО "Астика" передает данные денежные средства в заем опять же ООО "Нива". По сути, денежные средства, переданные в заем ООО "Нива" (по договору от 28.06.2013) были сформированы за счет его же денежных средств. Таким образом, задолженность, погашенная векселем, была создана искусственно, через многоэтапный оборот денежных средства, которые в итоге остались в ООО "Астика". При этом заемные обязательства СХПК "Прикамье" на текущий момент не исполнены.

Указанная искусственно сформированная задолженность ООО "Нива" в один и тот же день - 01 июля 2015 года была приобретена ООО "ПермИнвестСтрой" у ООО "АвтоМехЛизинг" по соглашению об уступке требования N 1194/6 на условиях которого ООО "АвтоМехЛизинг" уступило ООО "ПермИнвестСтрой" право требования к ООО "Нива" в размере 650 000 руб. и процентов по ставке 16 % годовых за период с 01.07.2015 года до полного погашения.

В нарушение положений ст. 66 АПК РФ перед судом не раскрыта экономическая целесообразность приобретения векселя ООО "Астика". При том, что в результате указанных сделок у ООО "Нива" появилось обязательство по уплате процентов по соглашению о новации N 1194/5 от 01.07.2015 в размере 16 % годовых, в то время как по договору займа, в счет погашения которого был направлен вексель, процентная ставка по займу составляла всего 0,1% годовых, а срок возврата займа дополнительным соглашением N 2 от 23.01.15г. был продлен до 25.01.16. ООО "Астика" с 2015 года находилось в процессе банкротства, в связи с чем, покупка векселя данной организации являлось сомнительной сделкой и для ООО "АвтоМехЛизинг".

Не опровергнуты ООО "ПермИнвестСтрой" и разумные сомнения относительно цели покупки искусственно сформированной задолженности ООО "Нива". При этом все оспариваемые сделки (договор купли-продажи векселя от 01.07.2015, соглашение о новации от 01.07.2015, соглашение об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015) произведены в один день - 1 июля 2015 года.

Всего по соглашению об уступке требования N 1194/6 от 07.07.2015 согласно представленному конкурсным управляющим расчету ООО "Нива" выплатило в пользу ООО "ПермИнвестСтрой" проценты за пользование займом на общую сумму 254 621,96 руб.

При этом, судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Нива" имелись просроченные неисполненные обязательства перед ИФНС России по уплате налогов за 4 кв. 2013 г., -265 092,00 руб., за 1 кв. 2014 г. -265 092,00 руб., за 2 кв. 2014 г. -265 092,00 руб., за 3 кв. 2014 г.- 265 092,00 руб., за 4 кв. 2014 г.-36 129 934,00 руб., за 1 кв. 2015 г.- 176 728,00 руб., за 2 кв. 2015 г. - 558 364,00 руб. (л.д. 117-183 т.2). Указанная задолженность включены в реестр требования кредиторов определением от 29.06.2019, в том числе установлена решением налогового органа от 03.11.2017 N 10-27/10 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела

имеется доказательства наличия последовательных сделок по продаже техники от ООО "Астика" к ООО "Нива" : договор купли-продажи трактора от 25.06.2013 г., заключенный между ООО "Нива" и ООО "Астика", акт приема-передачи имущества от 25.06.2013 г., Договор займа N 10-З от 28.06.2013 г., заключенный между ООО "Нива" и ООО "Астика", Договор займа от 25.06.2013 г., заключенный между ООО "Нива" и СПК "Прикамье", платежные поручения в подтверждение выдачи займа.

С учетом изложенного, основания для признания сделок недействительными у суда первой инстанции имелись.

Доводы ООО "Перминвестстрой" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50- 3912/2018 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что выводы суда по делу N А50- 3912/2018 в настоящем споре не являются преюдициальными, так как положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания установленных судом фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Конкурсный (временный) управляющий на момент рассмотрения дела N А50-3912/2018 не имел возможности заявлять возражения и представлять дополнительные доказательства, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 27.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018), а судебные акты по делу А50-3912/2018 на тот момент уже вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем ссылки заявителя на судебные акты по делу N А50- 3912/2018 подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что суд без законных оснований в рамках спора между ООО "Перминвестстрой" и ООО "Нива" рассмотрел спор между ООО "Нива" и ООО "АвтоМехЛизинг" и вынес по нему решение, исследован и отклонен, поскольку судом установлено наличие последовательных сделок, направленных на вывод денежных средств, принадлежавших должнику: требования к ООО ПермИнвестСтрой" и требований к ООО "АвтоМехЛизинг" имеют одно основание - обязательства, первоначально возникли из Договора купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 г. и соглашения о новации N 1194/5 от 01.07.2015 г., заключенных между ООО "Нива" (Покупатель, Должник) и ООО "АвтоМехЛизинг", права по которым в последующем были уступлены ООО "ПермИнвестСтрой" на основании Соглашения об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015 г.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ требования могли быть предъявлены как к ООО "Перминвестстрой", так и к ООО "АвтоМехЛизинг".

Довод заявителя о том, что оспоренные договоры были заключены после того, как Маев А.Е. перестал быть участником как ООО "Перминвестстрой", так и ООО "Агроконсалтинг-Прикамье" исследован и отклонен, так как согласно ответу Отделения пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 14.08.2018 на запрос финансового управляющего Маева А.Е. - Русакова Д.С - Маев А.Е. являлся работником ООО "Автомехлизинг" с 01.04.2014 по 31.12.2016, ЗАО "Промлизинг" с 01.01.2013 по 28.05.2015, ООО "Агроконсалтинг-Прикамье" с 01.07.2013 по 30.09.2015, ООО "Астика" с 01.01.2016 по 31.12.2016, ООО "Нива" с 02.03.2015 по 31.12.2016. Маев А.Е. занимал должность директора ООО "Агроконсалтинг-Прикамье" с 01.06.2009 по 31.05.2015, Маева Л.Н. занимала должность заместителя директора ООО "Агроконсалтинг-Прикамье" с 01.04.2014, что подтверждается трудовыми договорами от 01.06.2009 г. с дополнительным соглашением от 01.06.2012, от 01.04.2014.

01.08.2014 между Маевым Андреем Евгеньевичем и его супругой Маевой Л.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, Маевой Ларисе Николаевне отошли доли в ООО "ПермИнвестСтрой", ООО "Агрокронсалтинг- Прикамье", в дальнейшем все доли были отчуждены Меркушину П.Н., который является братом Маевой Л.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Нива" пояснил, что на момент совершения сделок по договорам займа ООО "Нива" и ООО "ПермИнвестСтрой" являлись аффилированными организациями, поскольку бенефициаром ООО "Нива" и ООО "ПермИнвестСтрой" являлось одно лицо - Маев А.Е., который в преддверии личного банкротства переоформил принадлежащие ему доли в уставных капиталах данных организаций на брата своей жены - Меркушина П.Н. Несмотря на то, что между Маевым А.Е. и Маевой Л.Н. был заключен брачный договор от 01.08.2014 г., Маев А.Е. не утратил фактический контроль над группой предприятий, который осуществлял и ранее, участвовал в деятельности компаний оставаясь работником ООО "АвтоМехЛизинг", ЗАО "Промлизинг", Агокронсалтинг Прикамье", ООО "Астика", ООО "Нива".

ООО "ПермИнвестСтрой" имело длительные отношения с группой компаний "ПромЛизинг", контролируемой Маевым А.Е. С 2012 года ООО "ПермИнвестСтрой не имело заключенных договоров займа с внешними кредиторами и не имело других крупных заемщиков за исключением обществ, входящих в группу компаний "Промлизинг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельных кредиторов, в том числе Гарслян А.С., Езекян Ж.Г., Хакимовой С.А., относящихся к одной группе лиц с ЗАО "Промлизинг", не может быть принята, поскольку исследование обязательств между ООО "Нива" и указанными лицами не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Между тем, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, требования ИП Гарслян А.С. включены в реестр требований кредиторов без понижения в очередности вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 г. по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом содержания бухгалтерских балансов должника за 2014 - 2015 гг. ООО "Нива" стабильно развивалось, вкладывая денежные средства в развитие производства, в связи с чем имелась необходимость в привлечении заемных денежных средств, как следует из подготовленного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности, указанные в балансах показатели за 2014-2016 года, не отражают с достаточной степенью вероятности финансовое состояние должника. При этом выводы аудиторской проверки, проводившейся в отношении бухгалтерской отчетности должника 2015-2018 года аудиторской организацией ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" свидетельствуют о том, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение аудируемого лица на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В части удовлетворения требований ООО "Перминвестстрой" о включении в реестр доводов о несогласии с определением суда первой инстанции никем не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-38054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко