Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12604/20 по делу N А49-4266/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А49-4266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу N А49-4266/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481 ИНН 5836013675), город Пенза,

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858 ИНН 5836611971), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в сумме 1 259 784 руб. за пользование газовыми сетями, являющимися собственностью муниципального образования город Пенза.

Решением суда от 27.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Пенза является собственником спорной газораспределительной сети в составе 57 объектов газоснабжения, которые технологически связаны с газовыми сетями, находящимися в эксплуатации АО "Газпром газораспределение Пенза".

Сторонами не оспаривается, что спорный газопровод является частью системы газоснабжения города.

В целях транспортировки газа по принадлежащим истцу газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Пенза", являясь специализированной газораспределительной организацией, заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник истца) договор аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009 г. и дополнительные соглашения к нему 09.08.2013 г., 27.02.2014 г. и 18.02.2019 г., но указанные 57 объектов в составе спорной газораспределительной сети в перечне арендованного муниципального имущества не фигурировали.

Решением АС Пензенской области от 11.03.2020 г. исковые требования УМИ г. Пензы к АО "Газпром газораспределение Пенза" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 10 от 30.04.2009 г. в части включения спорных объектов газораспределительной сети в общий перечень арендованного имущества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды указанных газопроводов и плату за их пользование не вносит, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 259 784 руб. за период с 01.01 по 31.12.2019 г. в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование газораспределительными сетями, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО "Центр экономического содействия" (л.д. 21 - 49).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения установлены Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения -совокупность действующих на территории РФ систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, ст. 23 Закона о газоснабжении, п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом ФСТ России от 15.12.2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п. 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности спорной газораспределительной сети.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, и соответствующий тариф для него не утвержден.

Из представленного в материалы дела заключения экспертной группы Федеральной службы по тарифам по вопросу обоснованности уровня тарифов на услуги ОАО "Газпром газораспределение Пенза" от 20.11.2019 г. по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2019 - 2023 г. в разделе "прочие затраты" в части "аренды (лизинг) газопроводов, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований" следует, что при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются расходы по аренде газопроводов на основании анализа действующих в 2018 г. договоров аренды, фактической оплаты арендной платы.

Для экспертной оценки арендной платы за газопроводы, находящиеся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований был предоставлен помимо прочих и договор аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009 г. с УМИ г. Пензы.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, указанным в исковом заявлении (57 объектов), при расчете тарифа на услуги АО "Газпром газораспределение Пенза" не учитывались, соответственно ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, а потому транспортировка газа потребителям по спорной газораспределительной сети не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, а также того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 259 784 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не принимается во внимание, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу N А49-4266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова