Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9981/20 по делу N А60-10540/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-10540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой О.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года по делу N А60-10540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец монтаж" (ОГРН 1026602327070, ИНН 6658051492)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец монтаж" (далее - истец, ООО "Электро Урал Спец монтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее-ответчик, ООО "УЭТМ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 354 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 166 413 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 354 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.11.2019 по 29.02.2020 в размере 164 806 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 585 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Указывает на то, что 29.06.2020 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором возражал против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, просил назначить дату судебного разбирательства, в котором ответчик будет участвовать лично. Ответчик не был извещен арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку несмотря на наличие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором принял обжалуемое решение. Указывает на то, что в связи с этим был лишен возможности давать пояснения, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений. Судом не дана оценка письму ответчика от 27.12.2019 N 7520-1336, как документу, устанавливающему новый срок оплаты долга в рассрочку в период с 30.12.2019 до 15.04.2020, в связи с чем, неустойка, подлежит начислению и взысканию за период с 08.11.2019 по 29.12.2019 и составляет 67 922 руб. 40 коп. Начисление и взыскание неустойки в период между 30.12.2019 и 15.04.2020 необоснованно, поскольку в указанный период истец согласовал ответчику новый срок для оплаты долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 0411-19-0119 от 02.08.2019 на выполнение ремонтно - восстановительных работ АТ-2 на объекте ПС "Лянтинская" в срок до 20.10.2019.

Истцом работы выполнены на сумму 7 854 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачено 1 000 000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 4 354 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ договору в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 4 354 000 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению, при этом суд, признав расчет истца неверным, произвел перерасчет в соответствии с п. 3.4 договора и взыскал с ответчика неустойку за период с 08.11.2019 по 29.02.2020 в размере 164 806 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 08.10.2019 на сумму 7 854 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы с учетом авансовых платежей в размере 5 354 000 руб. производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств по оплате ответчиком в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по плате выполненных работ в размере 4 354 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора истец, как подрядчик по договору, имеет право взыскать с ответчика, как заказчика по договору, за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку согласно п. 3.4. Договора, 5 354 000 руб. 00 коп. должны быть оплачены в течении 30 дней с момента подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 08.11.2019 и составляет 164 806 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела ходатайство. То обстоятельство, что ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ выразил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, само по себе не свидетельствует о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика суд первой допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушение своих прав ответчик обосновывает тем, что он был лишен возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.03.2020 суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик отзыв с возражениями относительно заявленных истцом требований не представил, вследствие чего в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ требования истца являются признанными как не оспоренные. Кроме того, фактически никаких возражений ответчик не заявил и новых доказательств с апелляционной жалобой не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что само по себе рассмотрение судом дела при наличие возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены правильного судебного акта в на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Единственный довод ответчика по существу заявленных истцом требований сводится к тому, что письмо 27.12.2019 N 7520-1336 следует рассматривать как соглашение сторон об изменении порядка оплаты работ, установленного договором, что влияет на расчет неустойки.

Между тем, указанное письмо подписано только ответчиком в одностороннем порядке, порядок оплаты работ, предусмотренный договором, не меняет, поскольку не является соглашением сторон об изменении договора в порядке ст.ст. 451-453 ГК РФ. Вопреки мнению ответчика, отсутствие возражений истца на это письмо, совершение истцом действий по принятию платежа от ответчика выражением воли истца на изменение договора не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-10540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева В.Ю. Назарова