Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-9930/20 по делу N А41-55601/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-55601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пустынниковой Ю.В.: Бевх В.А., по доверенности от 19.11.19,

от Письменной Л.А.: Письменная Л.А., лично,

от Трифановой С.Е.: Николаев А.А., по доверенности от 03.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Письменной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-55601/19,

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Трифановой Светланы Ефимовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Трифанова Светлана Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года Трифанова Светлана Ефимовна (адрес регистрации: Московская область, г. Павловский Посад, д. Перхурово, д. 24) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 10 февраля 2020 года. Финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (ИНН 500108865028, N 16909 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции 115127 Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 137), член НП "ЦФОП АПК".

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Трифановой С.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (т.1, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Трифановой С.Е. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Письменная Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.20 процессуальный срок истек 09.06.20. Апелляционная жалоба была подана 25.06.20, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

В судебном заседании Письменной Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.20 со ссылкой на то, что по 31.05.20 заявитель находилась дома на самоизоляции в соответствии с указом Мэра г.Москвы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства объективной невозможности заявителя подать апелляционную жалобу в установленный срок, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Письменной Л.А. в связи с пропуском срока на ее подачу апелляционным судом отказано ввиду признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции Письменная Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда отменить, не применять в отношении Трифановой С.Е. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель финансового управляющего и Трифановой С.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Доказательств того, что у должника имущество, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, либо доказательств того, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность и т.д.), и за счет выполнения которых возможно пополнение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявитель жалобы указала на то, что Трифанова С.Е. приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 03.09.15 по делу N 1-724/2015 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором кредитор признан потерпевшей, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2016 по делу N 2-2600/16 с должника в пользу кредитора взыскано возмещение ущерба 1 715 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 547 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было погашено 5000 рублей морального вреда и 110153 рублей 50 копеек долга. Размер задолженности составляет 2.013.600 рублей 96 копеек.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N 2-2600/16 с должника в пользу кредитора взыскано 190 751 рублей 15 копеек индексации денежных сумм.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N 2-2235/19 с должника в пользу кредитора взыскано 485 499 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.08.2019 г., а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 605 053 рублей 50 копеек за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-55601/19 требования Письменной Людмилы Александровны в размере 2 700 350 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 03.09.15 по делу N 1-724/2015 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Письменная Л.А. является потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела.

Данным приговором установлено, что Трифанова С.Е., будучи директором ООО "ИнвестГрупп", якобы занимающегося строительством, заключала с физическими лицами, в том числе, и с Письменной Л.А. договоры займа под высокий процент. После того, как несколько раз срок договора займа продлевался, участники организованной группы (в том числе Трифанова С.Е.) выплачивать денежные средства перестали, а в установленные договорами сроки ни вложенные Письменной Л.А. денежные средства, ни проценты по займу не выплатили, взятые на себя обязательства не исполнили, обманув Письменную Л.А., злоупотребив ее доверием, а принадлежащими ей деньгами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что указанными действиями Письменной Л.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 715 207 рублей.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия приговора суда, в соответствии с которым должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), Трифанова С.Е. не может быть освобождена от обязанности от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Трифановой С.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда от 26 мая 2020 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-55601/19 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не применять в отношении Трифановой С.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк