Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3440/20 по делу N А33-1747/2020

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-1747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест": Вашлаевой С.В., представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом серии КП N 46396, свидетельство о заключении брака 27.09.2014,

от ответчика - службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1, диплом серии ВСВ N0125478, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2020 года по делу N А33-1747/2020

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (далее по тексту - МУП "ПЖРЭТ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании приказа от 25.10.2019 N 235-ОДЛ "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления".

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уютный двор" и администрация п. Кедровый Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписание договора управления до даты принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании не свидетельствует о наличии оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку норм Жилищного законодательства не нарушает, в связи с тем, что собственники, подписавшие договор, выразили свое волеизъявление на его заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Службы в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От заявителя - отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП "ПЖРЭТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468126920, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 024-000546 от 13.12.2018.

Согласно протоколу от 15.09.2019 N Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5 (форма проведения собрания очно-заочная) собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение - выбрать в качестве управляющей организации МУП "ПЖРЭТ"; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5, заключаемого между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией, и даты заключения договора с 09.09.2019.

МУП "ПЖРЭТ" с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 09.09.2019 N Б/Н, согласно пункту 1.1 которого договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.09.2019 N Б/Н.

Предприятие направило в адрес ответчика заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестров лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.09.2019, зарегистрированное службой 16.09.2019 за входящим номером 19191, с просьбой внести изменения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края: п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 09.09.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества и приложенных к нему документов службой принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об указанном МКД и возврате заявления, о чем издан приказ от 25.10.2019 N 235-ОДЛ "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления"; предприятию сообщено письмом от 29.10.2019 N 14-12191 "О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий".

Полагая, что приказ от 25.10.2019 N 235-ОДЛ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается приказ ответчика об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края и возврате заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" и "в" пункта 3 Порядка N 938/пр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3.4 положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края принят уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Кодекса).

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядком N 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, прилагается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом, либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункты "а", "в" пункта 3). В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; (подпункты "а", "б", пункта 5). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "б" пункта 7, подпункт "а" пункта 9).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке ответчиком представленных заявителем заявления и документов, выявлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр, а именно:

- в ходе рассмотрения представленных документов службой установлено, что в договоре управления МКД содержится информация о том, что собственники подписали договор управления от 09.09.2019 до даты принятия решения собственниками помещений данного дома (протокол от 15.09.2019) о выборе управляющей организации МУП "ПЖРЭТ" (ИНН 2411027203) и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеются протокол от 15.09.2019 N Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5 (форма проведения собрания очно-заочная) и договор управления многоквартирным домом от 09.09.2019 N Б/Н.

Согласно протоколу от 15.09.2019 N Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5 (форма проведения собрания очно-заочная) собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение - выбрать в качестве управляющей организации МУП "ПЖРЭТ"; утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского, д. 5, заключаемого между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией, и даты заключения договора с 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 09.09.2019 N Б/Н, заключенного МУП "ПЖРЭТ" с собственниками многоквартирного дома, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.09.2019 N Б/Н.

По части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть при очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливают Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования N 44/пр).

Согласно пункту 6 Требований N 44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

По части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что в ходе приостановления рассмотрения заявлений лицензиатов на основании Приказа службы от 23.09.2019 установлено, что договор управления многоквартирным домом от 09.09.2019 б/н, заключенный между собственниками МКД и МУП "ПЖРЭТ" в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не подписан собственниками помещений МКД в установленном порядке.

Из имеющегося в деле приложения N 5 "Список собственников, заключивших договор управления с МУП "ПЖРЭТ"" следует, что собственники МКД подписали договор управления до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД.

При этом в реестре отсутствуют даты подписания собственниками МКД договора управления, реестр датирован 09.09.2019, протокол датирован 15.09.2019.

Таким образом, все собственники подписали рассматриваемый договор управления 09.09.2019 (после 17 часов), т.е. до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД (протокол от 15.09.2019).

Учитывая вышеизложенное и правильно применяя положения статей 44.1, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что подписи собственников в договоре управления, сделанные 09.09.2019 до даты принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации (15.09.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 09.09.2019. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 N Ф02-4462/2018 по делу N А33-32618/2017.

Вопреки позиции заявителя, подписание договора управления до даты принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании не соответствует принципам и требованиям о проведении общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что подписи сделаны после принятия решения собственниками помещений данного МКД о выборе управляющей организации, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование собственников проводилось с 04.09.2019 по 09.09.2019, не смотря на окончательное оформление протокола 15.09.2019, не принимается судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Протокол - документ, удостоверяющий состоявшийся юридический факт. Он составляется, как это было уже указано в настоящем постановлении, непосредственно после состоявшего события. Причина позднего составления протокола (спустя 6 дней после завершения очно-заочного голосования) заявителем жалобы не была раскрыта, несмотря на вопросы суда апелляционной инстанции в процессе судебного заседания. Ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников от 15.09.2019 заставляет усомниться в его достоверности, в чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости представления протокола собрания собственников, для регистрации изменения в реестр. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ненадлежащее оформление самого договора управления МКД от 09.09.2019, так как он содержит ссылку на протокол от 15.09.2019, что представляет собой существенное противоречие и фактически указывает на ненадлежащее оформление уже собственно договора управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 15.09.2019 N Б/Н, договором управления многоквартирным домом от 09.09.2019 N Б/Н, письмом службы от 29.10.2019 N 14-12191 "О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и реестр лицензий".

Таким образом, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр, в полном объеме к заявлению не приложены.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 5 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-1747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег