Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12501/20 по делу N А72-8796/2019

г.Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А72-8796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности N 0006/19-18 от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко Александра Викторовича по делу NА72-8796/2019 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарпа+", ИНН 7327074645

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+" (далее - должник, ООО "Дарпа+") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Союза СРО "СЕМТЭК" - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (129626, г.Москва, проспект Мира, дом 102, стр. 34, ком.13), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 5 326 774 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (заинтересованное лицо), привлечен директор и учредитель должника - Гришаев Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дарпа+" в общем размере 5 326 774 руб. 81 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основной задолженности 3 550 013 руб. 00 коп., с суммой пени 1 432 547 руб. 81 коп., с суммой штрафов 344 214 руб. 00 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "Дарпа+" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дарпа+" утверждён Галушко Александр Викторович (адрес для корреспонденции: 426004, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 214 - 44) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес саморегулируемой организации: 129626, г. Москва, пр-т Мира, д.102, стр. 34, ком. 13).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019.

27.03.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко Александра Викторовича, которой просит признать незаконными бездействия, выразившиеся в:

1. отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 годы;

2. затягивание мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника;

3. затягивание мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности;

4. несоблюдение конкурсным управляющим требований закона о предоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о своей деятельности, в частности не указании в Отчете о своей деятельности сведений об открытых счетах ООО "Дарпа +";

5. непринятие мер конкурсным управляющим ООО "Дарпа +" по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;

6. неприменение мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО "Дарпа +" в связи с произведенной 01.08.2018 года отгрузкой товара в адрес ООО "Майнская "Агрокомпания" ИНН 7325146439 на сумму 530 383,99 руб., в том числе с целью анализа расходования полученных денежных средств и анализа наличии либо отсутствия оснований для оспаривания данной сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 03.08.2020 представителем уполномоченного органа заявлено об уточнении требования в части - признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Галушко А.В., выразившиеся в не принятии мер по проведению анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки, заключенной ООО "Дарпа+" в связи с произведенной 01.08.2018 отгрузкой товара в адрес ООО "Майнская Агрокомпания" (ИНН7325146439) на сумму 530 383 руб. 99 коп., а в остальной части заявление уполномоченного органа осталось без изменения.

Ходатайство об уточнении заявления было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 г. по делу N А72-8796/2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уточнении жалобы.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко Александра Викторовича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко Александра Викторовича, выразившиеся в:

- отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 годы;

- затягивание мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника;

- затягивание мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности;

- не принятие мер по проведению анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки, заключенной ООО "Дарпа +" в связи с произведенной 01.08.2018 года отгрузкой товара в адрес ООО "Майнская "Агрокомпания" (ИНН 7325146439) на сумму 530 383 руб. 99 коп.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дарпа+" Галушко Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2020 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко А.В., выразившиеся в отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

В соответствии с п.п. 3, 6 и 7 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено из материалов данного обособленного спора на собрании кредиторов ООО "Дарпа+" 06.02.2020 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему лично были вручены письменная позиция о необходимости конкурсному управляющему в обязательном порядке не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить финансовый анализ Должника, а также основания о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

До момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции финансовый анализ Должника подготовлен не был и не представлен в адрес уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "Дарпа+" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим 20.04.2020 и 20.04.2020 в ЕФРСБ сообщением N 4922979 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к которому прикреплен файл, содержащий анализ финансового состояния должника. Также, в указанном документе был проведён анализ показателей бухгалтерского баланса за 201-2019 гг. и были рассчитаны коэффициенты характеризующие платежеспособность должника за период с 2016 по 2019 г., а также проведён анализ динамики данных коэффициентов.

Конкурсным управляющим также, при рассмотрении в суде первой инстанции, указано на то, что длительность проведения финансового анализа обусловлена, в том числе отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всего объема бухгалтерской документации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 25.10.2019 конкурсным управляющим Галушко А.В. был направлен запрос руководителю ООО "Дарпа+" Гришаеву А.В. по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.7А; 19.11.2019 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос руководителю ООО "Дарпа+" Гришаеву А.В. по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.76А. Данные запросы руководителем должника получены не были.

ООО "Дарпа+", как следует из материалов дела, не располагалось и не было зарегистрировано по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.7А.

Согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.05.2019 в ЕГРЮЛ 06.05.2019 в отношении ООО "Дарпа+" внесены сведения о недостоверности сведений по юридическому адресу должника; должник по юридическому адресу (432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.76А) отсутствует (ГРН 2197325166400).

Указанный факт также был отражен в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 по делу N А72-8796/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, и как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не мог быть не известен конкурсному управляющему Галушко А.В.

Тем не менее, только 11.12.2019 конкурсный управляющий "Дарпа+" направил запрос руководителю ООО "Дарпа+" Гришаеву А.В. по его домашнему адресу - 433300, г. Новоульяновск, с. Панская Слобода, д.30.

06.11.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска направила в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую отчетность ООО "Дарпа+" за период с 2015-2019 годы.

Согласно отзыва конкурсного управляющего Галушко А.В. 21.01.2020 от бывшего руководителя ООО "Дарпа+" Гришаева А.В. поступила бандероль содержащая печать, учредительные документы и документы по личному составу; 31.01.2020 получена посылка от бывшего руководителя должника, содержащая часть бухгалтерской и первичной документации ООО "Дарпа+"; 21.02.2020 от бывшего руководителя поступили две бандероли, содержащие бухгалтерские документы за 2016, договоры за 2014-2017 годы, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 годы, расчетные ведомости и штатное расписание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21.02.2020 конкурсным управляющим были получены документы, необходимые для проведения финансового анализа деятельности предприятия-должника.

Однако, конкурсным управляющим Галушко А.В. (при наличии обращения уполномоченного орган на собрании кредиторов от 06.02.2020 о предоставлении не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов финансового анализа Должника) финансовый анализ деятельности ООО "Дарпа+" был проведен только 20.04.2020, т.е. спустя два месяца после получения всех необходимых документов.

Кроме того, несмотря на то, что на момент подготовки анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 20.04.2020 у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы за 2016, бухгалтерская отчетность за 2017-2018, договоры за период с 2014 по 2017, конкурсный управляющих не отразил соответствующие сведения в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсные кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, возможной перспективы оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко А.В., выразившегося в затягивание мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заявления уполномоченного органа сделанного на собрании кредиторов ООО "Дарпа +" от 06.02.2020 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему предлагалось в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у контролирующих должника лиц необходимых документов в судебном порядке, а также принять меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ", однако до настоящего времени указанные меры конкурсным управляющим не выполнены.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что им неоднократно направлялись запросы в адрес бывшего руководителя ООО "Дарпа+" о необходимости предоставить соответствующие документы, 28.01.2020 в арбитражный суд направлено заявление о выдачи исполнительного лист на принудительное истребование у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей. Полученный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений данных в абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим 25.10.2019 и 19.11.2019 были направлены запросы руководителю ООО "Дарпа+" Гришаеву А.В. по адресам, по которым должник отсутствовал.

Конкурсный управляющий "Дарпа+" только 11.12.2019 направил запрос руководителю ООО "Дарпа+" Гришаеву А.В. по его домашнему адресу - 433300, г. Новоульяновск, с. Панская Слобода, д.30.

С заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "Дарпа+" Гришаева А.В. передать документы и материальные ценности конкурсный управляющий должника обратился только 25.01.2020, то есть через три месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства отсутствующего должника.

03.02.2020 исполнительный лист (серия ФС N 031902683) был направлен судом в адрес конкурсного управляющего должника.

13.02.2020 конкурсный управляющий направил указанный исполнительный лист в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска; 21.02.2020 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 48268/20/73040-ИП в отношении Гришаева А.В.

Однако, каких либо сведений о ходе исполнительного производства N 48268/20/73040-ИП в отношении Гришаева А.В. у конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем должника документы ООО "Дарпа+" были переданы конкурсному управляющему к 21.02.2020, то есть более чем через 4 месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие что конкурсным управляющим запрашивались еще какие-либо документы у бывшего руководителя ООО "Дарпа+", в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Удовлетворяя требование жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Дарпа +", выразившихся в затягивание мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как указал уполномоченный органа в своей жалобе, согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Дарпа +" от 10.01.2020 арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, указанный отчет данных сведений не содержат.

Однако, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дарпа +" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 года на основании заявления кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 17 215 тыс. руб. и указанные требования погашены не были.

Таким образом, неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами и не требует доказательств.

Таким образом, уполномоченный орган, в своём заявлении полагает, что конкурсным управляющим затянуты мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Галушко А.В. о том, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц через 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства, не может свидетельствовать о затягивании мероприятий по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из обстоятельств установленных в данном обособленном споре достоверно подтверждается, что конкурсным управляющим были затянуты мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело и к затягиванию конкурсным управляющим мероприятий по подготовке анализа финансового состояния должника, а также мероприятий по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

Оставляя без удовлетворения требования жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в несоблюдении требований закона о предоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о своей деятельности, в частности не указании в Отчете о своей деятельности сведений об открытых счетах ООО "Дарпа+", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отчёте конкурсного управляющего от 10.01.2020 указан один счет ООО "Дарпа+" N 40702810129280000615, открытый в АО "Альфа-Банк", в то время как согласно сведениям налогового органа у должника открыт также счет N 40702810400000002160 в Ульяновском филиале АО АКБ "Газбанк" (данная информация также была отражена в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно сведений представленных конкурсным управляющим, информация о счетах должника получена от ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.11.2019 на запрос от 25.10.2019.

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" от 25.10.2019 в адрес ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, в том числе и о наличии расчетных либо иных счетов ООО "Дарпа+" и представленные налоговым органом от 06.11.2019 сведения об открытых банковских счетах ООО "Дарпа+", в соответствии с которыми у должника имеется один расчетный счет 40702810129280000615, открытый в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, согласно сведений сайта "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018 от 02.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 02.10.2018) АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно указанного решения Банк России приказом от 11.07.2018 N ОД-1740 отозвал у АО АКБ "Газбанк" лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем, проведение операций и закрытие расчетного счета ООО "Дарпа+" N 40702810400000002160 в Ульяновском филиале АО АКБ "Газбанк" не представляется возможным.

В сложившейся ситуации не указание конкурсным управляющим должника в отчете расчетного счета ООО "Дарпа+", открытого АО АКБ "Газбанк", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ".

Как установлено из материалов дела 17.01.2020 г. конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с просьбой возбудить в отношении Гришаева А.В. (бывшего руководителя ООО "Дарпа +") дело об административном правонарушении и привлечь Гришаева А.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО "Дарпа+" Гришаев А.В. в период с 21.01.2020 по 21.02.2020 представил в адрес конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" учредительные документы, бухгалтерские документы, договоры, документы по личному составу.

Более, конкурсным управляющим у бывшего руководителя ООО "Дарпа+" иные документы не запрашивались. Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 26.03.2020 (дату подачи уполномоченным органом заявления) бывший руководитель ООО "Дарпа+" исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, отсутствовала необходимость для принятия мер по привлечению бывшего руководителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование уполномоченного в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Дарпа+" Галушко А.В., выразившиеся в отсутствии анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки в связи с произведенной ООО "Дарпа+" 01.08.2018 отгрузкой товара в адрес ООО "Майнская Агрокомпания" на сумму 530 383 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из вышеизложенного, конкурсным управляющим должника были затянуты мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов, а также затянуты мероприятия по подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 годы.

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию конкурсного управляющего Галушко А.В. за исх. N 56 от 15.04.2020 ООО "Майнская Агрокомпания" направило конкурсному управляющему ООО "Дарпа+" 13.05.2020.

С учетом изложенного, а также из представленного в материалы дела анализа финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Дарпа+" от 20.04.2020 (то есть до получения ответа от ООО "Майнская Агрокомпания") усматривается, что конкурсным управляющим Галушко А.В. анализ сделки с ООО "Майнская Агрокомпания" на наличие либо отсутствие оснований для ее оспаривания не проводился.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 г. по делу N А72-8796/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу N А72-8796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова