Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-12632/20 по делу N А53-11257/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-11257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова Алена Игоревна по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Савченко Наталья Валерьевна по доверенности от 01.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-11257/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

(ОГРН 1156181000986, ИНН 6141047531)

к индивидуальному предпринимателю Бербеницкому Виктору Викторовичу

(ОГРНИП 308613811500012, ИНН 613800113347)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бербеницкому Виктору Викторовичу (далее - ИП Бербеницкий В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 198 227, 59 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2/ип/Ч на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.06.2019 в части неоплаты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 227,59 руб. за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, неустойка, начисленная на сумму 198 227,59 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 10.08.2020.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащие оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Индивидуальный предприниматель Бербеницкий Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО. Апеллянт указывает, что за заявленный период истец оказал услугу лишь один раз - 29.03.2019 в объеме 1.5 куб.м., что подтверждается талоном на транспортировку ТКО, подписанным сторонами договора. Заявитель указывает, что в течение 2019 года не получал информации о какой-либо задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым по делу судебным актом, поскольку решение суда основано на документах, которые не имеют отношения к предпринимателю, а относятся к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел исковые требования к ИП Бербеницкому В.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда о том, мог ли кто-то иной, кроме истца, оказывать услугу по вывозу ТКО в спорный период, представитель ответчика пояснил, что никто иной оказывать услугу не мог.

На вопрос ответчика о том, как происходит расчет за вывоз ТКО, представитель истца пояснил, что расчеты по вывозу ТКО происходят по нормативу, установленному Правительством Ростовской области.

На вопрос суда о том, можно ли осуществлять расчет иным путем, кроме как по нормативу, представитель истца пояснил, что дополнительным соглашением можно согласовать расчет не по нормативу, а по контейнерам, но ИП Бербеницкий В.В. не заключал дополнительного соглашения.

Представитель истца пояснил, что после 19.04.2019 истец перешел на расчет по фактически оказанным услугам, поскольку администрацией Чертковского района была выдана справка о том, что ИП Бербеницкий В.В. установил 2 контейнера для сбора ТКО.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной администрацией Чертковского района, подтверждающей то обстоятельство, что ответчику выделено 2 контейнера для сбора ТКО.

Суд опередил: приобщить представленную справку к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, одним из региональных операторов по обращению с ТКО выбрано ООО "Экосервис" (далее по тексту - региональный оператор).

По итогам конкурса заключено соглашение от 13.03.2018 N 107/18Т об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Миллеровского МЭОК. Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Миллеровского МЭОК, включающего в себя территории городского и сельских поселений муниципальных образований: Верхнедонской район", "Шолоховский район", "Чертковский район", "Боковский район", "Миллеровский район", "Тарасовский район", "Кашарский район" с 01.01.2019.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125, установлен единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Экосервис" в зоне деятельности Миллеровского МЭОК с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 492 руб. 40 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС); 590,88 руб. за 1 куб. м. (с учетом НДС), и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 492,40 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); 590,88 руб. за 1 куб. м. (с учетом НДС).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг регионального оператора возникает в силу закона и договора.

Между региональным оператором и ИП Бербеницким В.В. (потребитель) был заключен договор N 2/ип/Ч от 18.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Территориальной схемой, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза указаны в приложении N 1, N 2 договора.

В силу пункта 2.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, согласно Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125, установлен единый тариф на услуг Регионального оператора ООО "Экосервис" на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, равный: 590,88 руб. за 1 куб. м. (с учетом НДС).

Истец указал, что указанный договор ответчик нарушил, в связи с чем за ответчиком, числится просроченная задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 198 227, 59 руб.

Факт направления ответчику первичных документов (счета на оплату N 10395 от 24.12.2019, акта N 10372 от 31.12.2019, счета-фактуры N 10468 от 31.12.2019) по оказанной региональным оператором услуге подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2020 N исх. - 609 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона об отходах, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), в силу пункта 8(18) которых до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО, для которого Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125 установлен соответствующий тариф на 2019 год - 590,88 руб.

Заключенный между сторонами договор N 2/ип/Ч от 18.06.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 3.9 договора установлено, что потребитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.10 договора, в случае, если в течение, указанного в пункте 3.8 договора срока, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными, и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Акты были направлены ответчику, доказательств оплаты или наличия мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 198 227, 59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком своевременно оказанные услуги оплачены не были, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Исходя из буквального понимания пункта 7.2 договора, днем предъявления соответствующего требования является день предъявления требования об уплате неустойки. Данное требование было направлено ответчику не в претензии от 12.02.2020 (т.1, л.д. 19-20), а в исковом заявлении, переданном в организацию почтовой связи 25.03.2020. На указанную дату действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 6% годовых.

Из материалов дела следует, что вывоз ТБО осуществляется с производственной базы (т. 1, л.д. 12), таким образом, на спорные отношения не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, а также о том, что за заявленный период истец оказал услуг лишь один раз - 29.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, договор N 2/ип/Ч на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ИП Бербеницким В.В. был заключен 18.06.2019.

Согласно пункту 2.6. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с 01.01.2019.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчётным путем, исходя из утвержденных норм накопления ТКО.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и действует до 31.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, подписанным между сторонами договором установлено, что датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

Предприниматель расчет истца не опроверг, доказательств того, что в спорный период услуги оказаны иным лицом или в ином объеме, не представил, факт отсутствия отходов в спорный период документально не подтвердил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 61 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене по причине нерассмотрения исковых требований к ИП Бербеницкому В.В.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 198 227,59 руб. Государственная пошлина при указанной цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 947 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 6 947 руб. по платежному поручению N 31477 от 23.03.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 947 руб.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд учитывает, что основанием для отмены судебного решения являются существенные процессуальные нарушения суда первой инстанции. Так как исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 230 от 08.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (мотивированное решение от 10.08.2020) по делу N А53-11257/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бербеницкого Виктора Викторовича (ОГРНИП 308613811500012, ИНН 613800113347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1156181000986, ИНН 6141047531) задолженность за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 198 227, 59 руб., неустойку, начисленную на сумму 198 227, 59 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, 6 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник