Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12048/20 по делу N А55-29625/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-68044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А55-29625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича - лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г. по доверенности N 0013/19-18 от 28.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу NА55-29625/2016 (судья Артесьева Ю.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина Алексея Николаевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх.N206742 от 24.10.2019) и заявления АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (АО "Экономбанк") о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.N211108 от 30.10.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой СА", ИНН 6455050535,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", г. Самара, ИНН 6455050535 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: отменить определение от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016 по новым обстоятельствам; исключить из Реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб.

АО "Экономбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (АО "Экономбанк") о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича об отмене определения от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016 по новым обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отмене определения от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016 по новым обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб. отказано, требование Акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в размере 120 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА".

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, в которой просит удовлетворить требования:

1) отменить определение от 25 декабря 2017 года по делу N А55-29625/2016 г. по новым обстоятельствам;

2) исключить из Реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА" требования АО "ЭКОНОМБАНК" в размере 22 575 545,45 руб., из которой по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 г. в размере 22 531 295,45 руб. в том числе:

- остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 20 000 000 руб.

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно составляет 2 428 124,72 руб.

- сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно составляют 103 170,73 руб.

- расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО "ЦПП" в сумме 42 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа в сумме 2 250 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.09.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв АО "Экономбанк" на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина А.Н. отказать в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой СА" Климашин А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина А.Н., просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА", г. Самара, ИНН 6455050535, в состав требований кредиторов третьей очереди требование АО "Экономбанк" в размере 22 575 545,45 руб., из которой по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 г. в размере 22 531 295,45 руб. в том числе:

- остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 20 000 000 руб.

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно составляет 2 428 124,72 руб.

- сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно составляют 103 170,73 руб.

- расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО "ЦПП" в сумме 42 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа в сумме 2 250 руб.

Также из картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу N А55-29625/2016 признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 г. по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016 г., заключенный между ООО "КомплексСтрой СА" и ООО "Базис", а также безналичный платеж от 20.10.2015 г. на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО "КомплексСтрой СА" в погашение упомянутого кредита. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Экономбанк" в пользу ООО "КомплексСтрой СА" сумму 120 000 000 руб., с восстановлением права требования АО "Экономбанк" к должнику в указанном размере.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Климашина А.Н. в части признания недействительным кредитного договора N 102 от 28.04.2015 г. на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу N А55-29625/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО "КомплексСтрой СА" и ООО "Базис", а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО "КомплексСтрой СА" в погашение кредита. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с АО "Экономбанк" в пользу ООО "КомплексСтрой СА" сумму 120 000 000 руб. Восстановлено право требования АО "Экономбанк" к должнику ООО "КомплексСтрой СА" в размере 120 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 является новым обстоятельством обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2017 по делу N А55-29625/2016, которым включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что согласно признанному недействительным договору перевода долга от 29.04.2019 на ООО "КомплексСтрой СА" был переведен долг в части лимита задолженности по кредитному договору N 102 от 28.04.2015, а именно в размере 120 743 316, 39 руб. (абз.3 п. 1 и п.6 договора), которые выдавались непосредственно первоначальному заемщику ООО "Базис", в то время как общий лимит по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 составлял 140 000 000 руб.

Согласно абз.4 п.1 договора перевода долга от 29.04.2019 свободный остаток лимита на дату его заключения составлял 19 309 589 руб.

В отношении оставшейся неиспользованной части лимита по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 перевод долга не осуществлялся, данная денежная сумма являлась невыбранным лимитом кредитной линии, долг по которому отсутствовал у ООО "Базис" и не мог быть переведен им на ООО "КомплексСтрой СА".

29.04.2015 между АО "Экономбанк", ООО "Базис" и ООО "КомплексСтрой СА" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по кредитному договору N 102 от 28.04.2015, на основании которого у нового заемщика ООО "КомплексСтрой СА" появилось право воспользоваться остатком лимита по кредитному договору N 102 от 28.04.2015.

Таким образом, за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 непосредственно ООО "КомплексСтрой СА", как новый заемщик, выбрал частями (траншами) остаток лимита по кредитному договору N 102 от 28.04.2015 и распорядился кредитными денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Экономбанк", а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 не является новым обстоятельством.

Конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой СА" Климашин А.Н. с выводами суда не согласен, полагает, что выводы суда не подтверждены ни платежными поручениями, ни выпиской по счету. Напротив, по мнению заявителя, согласно выписке по счету 40702810600000308831 в течение срока действия кредитного договора N 102 от 28.04.2015 ООО "КомплексСтрой СА" заключил новый договор N 101 от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб., обязательства по которому исполняются платежными поручениями, не связанными с кредитным договором N 102 от 28.04.2015. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, выдача кредита, осуществленная 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.052015 на сумму 19 309 589 руб. не является исполнением по кредитному договору N 102 от 28.04.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие сумм, а именно, что выдача кредита 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.052015 на сумму 19 309 589 руб. не могла сформировать основной долг 20 000 000 руб., в то время, как суммы, указанные в требовании, подлежащему исключению, полностью соответствуют суммам, указанным в соглашении о расторжении кредитного договора N 102 от 28.04.2015 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.05.2015, N 2 от 20.10.215.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные 20 000 000 руб. были представлены в рамках отдельного обязательства - открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб., то есть не относятся к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно признания определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 по делу N 13-69/16 о выдаче исполнительных листов на взыскание образовавшейся задолженности, основанной на решении третейского суда, судебным актом, доказывающим существование задолженности, так как в силу п.1 ч.2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами споры о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 по делу N 13-69/16 подтверждается лишь наличие и размер задолженности, а не обоснованность включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 по делу N 13-69/16 о выдаче исполнительных листов на взыскание образовавшейся задолженности не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно нормам Закона о банкротстве требования кредиторов, обоснованность и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требование АО "Экономбанк" рассмотрено арбитражным судом и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции положений п.1 ч.2 ст.33 АПК РФ, поскольку спор о включении требования АО "Экономбанк" в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности, не был передан на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А55-29625/2016 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-29625/2016 в части признания обоснованным требования АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в размере 120 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой СА", лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-29625/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-29625/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова