Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4371/20 по делу N А74-12912/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А74-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАлаб"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июля 2020 года по делу N А74-12912/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАлаб" (ИНН 1901106332, ОГРН 1121901000979, истец, общество, ООО "НИАлаб", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711, далее - ответчик, ГБУЗ РХ "Черногорская МБ", заказчик) о взыскании 309 857 руб. 64 коп., в том числе 292 086 руб. 25 коп. долга по контракту от 29.01.2018 N Ф.2018.30833/1800 и 17 771 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 25.10.2019.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-12912/2019.

ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 431 149 руб. 89 коп., в том числе 5720 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, 374 925 руб. 24 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 09.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А74-12912/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2020 года по делу N А74-12912/2019 исковые требования ООО "НИАлаб" удовлетворены частично: в сумме 79 944 руб., в том числе 78 116 руб. 09 коп. долга, 1827 руб. 91 коп. неустойки, а также 2372 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 26 от 24.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" удовлетворены частично: в сумме 330 392 руб. 61 коп., в том числе 281 217 руб. 93 коп. штрафа, 49 174 руб. 68 коп. убытков, а также 8906 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 632876 от 06.11.2019. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведён зачёт по первоначальному исковому заявлению. С ООО "НИАлаб" в пользу ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" взыскано 250 448 руб. 61 коп. задолженности, а также 6533 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИАлаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не получал уведомления от экспертной организации о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Таким образом, было нарушено право истца на выражение согласия/несогласия на проведение экспертизы сторонней организацией;

- ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг;

- истец не получал от ответчика акты выявленных недостатков; акты выявленных недостатков составлены с нарушениями, содержат недостоверную информацию.

ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники N Ф.2018.30833/1800, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО) медицинской техники (в далее - МТ). Перечень обслуживаемой техники устанавливается приложением N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3 контракта: с даты подписания контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 1.4 контракта местом оказания услуг является местонахождение заказчика: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, 21, ул. Октябрьская, 2, ул. Угольная, 26, ул. Мира, 13В; Республика Хакасия, п. Пригорск, 6 А.

В разделе 2 контракта стороны оговорили права и обязанности сторон, а именно исполнитель обязуется: соблюдать условия, качество, виды, объемы и порядок оказания услуг, обозначенных в предмете контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта. Вести учетно-отчетную документацию по ТО МТ: журналы ТО МТ, акты оказанных услуг по ТО МТ, графики ТО МТ. Осуществлять ТО, в порядке текущей эксплуатации МТ. Проводить ТО в соответствии с регламентом выполнения ТО, в сроки: графиком ТО МТ; в соответствии с условиями настоящего контракта. Направить специалиста для оказания услуг по внеплановому ТО на месте эксплуатации МТ после получения заявки от заказчика в течение 1 (одного) дня. Восстановить исправность и работоспособность МТ в рамках внепланового ТО на месте эксплуатации МТ после проведения дефектации в течение 1 (одного) рабочего дня при наличии запасных частей и расходных материалов. При невозможности восстановить работоспособность МТ после проведения внепланового ТО - выдавать направление на диагностику неисправностей для проведения текущего ремонта. Проводить не менее одного раза в год инструктаж специалистов заказчика по правилам технической эксплуатации МТ, находящихся на ТО у исполнителя, а также при приемке их на техническое обслуживание исполнителем. Оформлять ведомости дефектов на МТ, состоящие на ТО и подлежащие списанию, без взимания дополнительной платы. Выдавать заключение о техническом состоянии МТ, стоящих на ТО, без взимания дополнительной платы. Предоставить заказчику на подписание акты оказанных услуг по техническому обслуживанию МТ. В ежемесячных актах оказанных услуг стоимость ТО за период действия контракта разбивается равными долями. Конкретный перечень оказанных услуг ежемесячно отражается в журнале ТО МТ. Заказчик имеет право проверять объемы и качество услуг по ТО. При подписании акта оказанных услуг на ТО МТ давать оценку качества оказания услуг исполнителя.

В разделе 3 стороны предусмотрели, что исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания календарного месяца, в котором заказчику оказывались услуги по контракту, передает заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах счет, счет-фактуру.

Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает и направляет один экземпляр акта исполнителю либо в тот же срок уведомляет исполнителя о недостатках услуг, послуживших основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта оказанных услуг обеими сторонами и выдачи необходимого заключения в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата оказанных услуг, также в случаях, если оно было выявлено в течение гарантийного срока. После устранения исполнителем недостатков в течение 3 рабочих дней акт оказанных услуг повторно направляется исполнителем заказчику.

Цена контракта составляет 937 393 руб. 08 коп. Цена контракта включает: стоимость оказанных услуг, все налоги, сборы и пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы исполнителя по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата по контракту производится в форме безналичных расчетов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 93 739 руб. 31 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения Контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа, в том числе 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в марте, июне, июле, августе 2018.

В доказательства оказания услуг в заявленный период представлены акты оказанных услуг и счета на оплату:

- от 30.03.2018 N 68 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 28.03.2018 N 54, получены ответчиком 28.03.2018;

- от 28.04.2018 N 100 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 20.04.2018 N 64, получены ответчиком 20.04.2018;

- от 31.05.2018 N 131 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 28.05.2018 N 88, получены ответчиком 28.05.2018;

- от 28.06.2018 N 152 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 28.06.2018 N 111, получены ответчиком 02.07.2018;

- от 31.07.2018 N 169 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 26.07.2018 N 128, получены ответчиком 27.07.2018;

- от 31.08.2018 N 197 на сумму 78 116 руб. 09 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 10.09.2018 N 157, получены ответчиком 11.09.2018.

Уведомлением от 30.03.2018 N 679 заказчик уведомил о том, что для проведения экспертизы результатов выполненных работ будет привлечена экспертная организация, предложил явиться представителю исполнителя 03.04.2018 в 9-00 часов для проведения экспертизы.

Копия экспертного заключения получена представителем исполнителя Солодовым Г.П. 30.05.2018, что подтверждается распиской.

22.05.2018, 31.07.2018 ответчиком составлялись акты о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

23.05.2018, 28.05.2018 заказчик направлял исполнителю претензии N 1103, N 1154 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, установил срок для устранения нарушений.

В ответ на претензию письмом от 24.05.2018 N 85 исполнитель выразил несогласие на выставленную претензию.

Письмом от 30.05.2018 N 188 заказчик пояснил исполнителю, что в пятидневный срок, установленный пунктом 6.1 контракта, проведение экспертизы невозможно, также напомнил, что срок устранения недостатков, отраженных в акте и претензии заканчивается 01.06.2018.

Претензией N 1798 от 31.07.2019 заказчик сообщил исполнителю о не качественности оказанных услуг.

13.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.08.2018 N 142 исполнитель выразил согласие на расторжение контракта с 24.08.2018.

26.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой принято решение N РНП-19-18-21 об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил ответчику претензию об уплате долга, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заказчик считает, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 29.01.2018 N Ф.2018.30833/1800 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг в марте, июне, июле, августе 2018 года истцом представлены акты оказанных услуг и счета на оплату:

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, поскольку заказчик полагает, что услуги оказаны некачественно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по вышеуказанному контракту оказаны надлежащим образом только в июне 2018 года. В марте, июле, августе 2018 услуги оказаны ненадлежащего качества, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, замечания к качеству, объемам оказанных услуг основаны на выводах, указанных в экспертном заключении от 16.05.2018 N 247/07, на договоре от 30.03.2018 N 50-М/18, претензиях от 10.04.2018 N 3796, от 24.05.2019, N 1245, от 28.05.2018 N 1154, от 31.07.2018 N 1798, от 13.08.2018 N 2195, актах о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию от 22.05.2018, от 31.07.2018, от 12.09.2018, журналах технического обслуживания медицинской техники, служебных записках медицинских сестер.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.14, 2.15 контракта предусмотрено право заказчика проверять объемы и качество услуг по ТО, при подписании акта оказанных услуг на ТО МТ давать оценку качества оказания услуг исполнителя, а пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 94 закона N 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно спецификации к контракту стоимость технического обслуживания в месяц составляла 78 116 руб. 09 коп., без указания отдельных сумм за обслуживание каждой единицы медицинской техники. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение работ исполнителем в марте, июле, августе 2018, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности взыскания оплаты в указанные месяцы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не признает результаты экспертизы от 16.05.2018 N 247/07, ссылаясь на то, что истец не получал уведомления от экспертной организации о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в связи с чем считает нарушенным свое право на выражение согласия/несогласия на проведение экспертизы сторонней организацией. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг. Уведомлением от 30.03.2018 N 679 заказчик уведомил о том, что для проведения экспертизы результатов выполненных работ будет привлечена экспертная организация, предложил явиться представителю исполнителя 03.04.2018 в 9-00 часов для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2018 N 247/07 при производстве экспертизы присутствовал представитель исполнителя по доверенности - Солодов Г.Б. Таким образом, представитель истца имел возможность выразить свое несогласие на проведение экспертизы данным экспертным учреждением. Однако таким правом истец не воспользовался, возражения относительно выбора экспертной организации отсутствуют в материалах дела.

Копия экспертного заключения получена представителем исполнителя Солодовым Г.П. 30.05.2018, что подтверждается распиской. Замечаний на заключение экспертной организации в материалы дела не представлены.

Довод истца на то, что экспертное учреждение является заинтересованным лицом (конкурентом исполнителя - участником аукциона), что могло повлиять на результаты экспертизы, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанный довод носит предположительный характер, является исключительно субъективным мнением истца, документально не подтверждён.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает и направляет один экземпляр акта исполнителю либо в тот же срок уведомляет исполнителя о недостатках услуг, послуживших основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг заказчика.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу.

Как указывалось выше, 28.03.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг. Недостатки оказанных услуг установлены экспертным заключением от 16.05.2018 N 247/07. 22.05.2018 ответчиком составлен акт о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. 23.05.2018 заказчик направлял исполнителю претензии N 1103 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, установил срок для устранения нарушений.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3.2, начинает течь с момента составления заключения, т.е. с 16.05.2018. Следовательно, заказчиком не нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод истца, условиями контракта не предусмотрено, что акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком, если в пятидневный срок не поступило возражения по качеству и объему оказанных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный 5-дневный срок для подписания актов оказанных услуг либо направления соответствующих возражений об отказе подписания акта, не является пресекательным.

Довод истца о том, что истец не получал от ответчика акты выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письмом ООО "НИАлаб" от 24.05.2018 N 85, которое содержит ссылку на акт о выявленных недостатках услуг по техническому обслуживанию от 22.05.2018. Кроме того, выявленные недостатки, отраженные в актах, продублированы в претензиях, факт получения которых не оспаривается истцом.

Доводы о том, что экспертиза оказанных услуг за иные спорные месяцы не проводилась, а служебные записки медицинских сестер и акты выявленных недостатков не являются таковой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением эксперта, экспертной организации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению истца, приходит к выводу о том, что служебные записки медицинских сестер и акты выявленных недостатков, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что акты выявленных недостатков противоречат журналам обслуживания медицинской техники, принимая во внимание представленную в материалы дела служебную записку медсестры (т.1, л.д. 79), согласно которой техник не провел фактическое обслуживание, но запись о техническом обслуживании сделал в журнале.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг в марте, июле, августе 2018 года, а истец не опроверг достаточными доказательствами данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 79 944 руб., в том числе 78 116 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги в июне 2018 года, 1827 руб. 91 коп. неустойки, а в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 93 739 руб. 31 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения контракта в соответствии с правилами определения размера штрафа, в том числе 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в марте, июле, августе 2018 года ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца 281 217 руб. 93 коп. штрафа. Расчет штрафа является арифметически верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения убытков ответчиком представлен договор N 50-М/18 от 30.03.2018, контракт на оказание услуг N 28/10-18/59 от 03.04.2018, заключенные между ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" и ГБУЗ РХ "Черногорская МБ" о проведении экспертизы, акт об оказании услуг N КРУ000018483 от 16.05.2018, акт об оказании услуг N МНУ 000001018 от 28.04.2018, платежные поручения: N 663397 от 23.05.20118 на сумму 39 174 руб. 68 коп., N 663395 от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 49 174 руб. 68 коп. за проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2020 года по делу N А74-12912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.