Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10743/20 по делу N А55-28294/2018

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А55-28294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-28294/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Взаимное доверие" (ОГРН 1126320014810, ИНН 6321297266), г. Тольятти,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

Министерства энергетики и ЖХК по Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Взаимное доверие" - представитель Бирюкова М.Н. (доверенность от 01.01.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Взаимное доверие" (далее - АО "Взаимное доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 055 049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тевис" в пользу АО "Взаимное доверие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 372,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-59480/2020 по делу N А55-28294/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-28294/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Взаимное доверие" в сумме 1 556 676,62 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 от N 306-ЭС20-9115 отказано в передаче кассационной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Тевис" на указанное выше постановление Арбитражного суда Поволжского округа, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества "Тевис" в пользу Акционерного общества "Взаимное доверие" сумма неосновательного обогащения в размере 1 556 676,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 275 руб.; возвращена ОА "Взаимное доверие" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 22 334 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием специальных правовых норм, регулирующих случаи, когда неосновательно обогащение не подлежит возврату.

Податель жалобы считает, что ссылки истца на многочисленную судебную практику Верховного суда, а также судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Верховный Суд РФ, ни Арбитражный суд Поволжского округа в своих разъяснениях не указывают на возможность применения к правоотношениям сторон норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не соответствующего положениям Жилищного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что, учитывая позицию Минстроя РФ, у суда отсутствуют правовые основания по признанию обоснованным применения в расчетах за горячее водоснабжение между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда от 24.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его месте и времени.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" и АО "Взаимное доверие" (ранее - ЗАО УК N 1 "Жилстройэксплуатация") были заключены договоры на теплоснабжение (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги): N 996т от 01.07.2013 г., N 1150т от 01.01.2015 г., N 2156т от 01.09.2015 г., 2157т от 01.09.2015 г., N2158т от 01.09.2015 г., N2159т от 01.09.2015 г. N996т от 01.09.2015 г., N2019т от 01.05.2014 г., N2032т от 01.07.2014 г., согласно которым Ресурсоснабжающая организация (ОАО "Тевис") обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (далее - коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении Исполнителя (АО "Взаимное доверие"), а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Тепловая энергия и теплоноситель приобретались АО "Взаимное доверие" в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "Взаимное доверие".

ОАО "Тевис" за период с августа по декабрь 2015 года предъявило к оплате Истцу объемы потребленной тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - тепловой энергии на подогрев), рассчитанные без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истцом произведена оплата коммунальных ресурсов в объеме, предъявленном Ответчиком по выставленным счетам-фактурам.

После реализации договорных отношений, истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

АО "Тевис" определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных выше МКД.

Однако истец полагает неверным такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

В связи с тем, что ответчиком при определении потребленных в многоквартирных домах объемов коммунальных ресурсов не применялся норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, Истец считает, что переплатил следующие суммы:

- за август 2015 года по договорам N 1150т от 01.01.2015 г., N 996т от 01.07.2013 г., N 2019т от 01.05.2014 г., N 2032т от 01.07.2014 г.- 577 218,76 рублей;

- за сентябрь 2015 года по договорам N 1150т от 01.01.2015 г., N 2156т от 01.09.2015 г., 2157т от 01.09.2015 г., N 2158т от 01.09.2015 г., N 2159т от 01.09.2015 г. N 996т от 01.09.2015 г., N 2019т от 01.05.2014 г., N 2032т от 01.07.2014 г. - 432 370,83 рублей;

- за октябрь 2015 года по договорам N 2156т от 01.09.2015 г., 2157т от 01.09.2015 г., N 2158т от 01.09.2015 г., N 2159т от 01.09.2015 г. N 996т от 01.09.2015 г., N 2019т от 01.05.2014 г., N 2032т от 01.07.2014 г,- 454 204,79 рублей;

- за ноябрь 2015 года по договорам N 2156т от 01.09.2015 г., 2157т от 01.09.2015 г., N 2158т от 01.09.2015 г., N 2159т от 01.09.2015 г. N 996т от 01.09.2015 г., N 2019т от 01.05.2014 г., N 2032т от 01.07.2014 г,- 600 562,05 рублей;

- за декабрь 2015 года по договорам N 2156т от 01.09.2015 г., 2157т от 01.09.2015 г., N 2158т от 01.09.2015 г., N 2159т от 01.09.2015 г. N 996т от 01.09.2015 г., N 2019т от 01.05.2014 г., N 2032т от 01.07.2014 г,- 990 692,56 рублей.

Всего по расчётам истца переплата за период с августа по декабрь 2015 года составила 3 055 049 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тевис" в пользу АО "Взаимное доверие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 372,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-59480/2020 по делу N А55-28294/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-28294/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Взаимное доверие" в сумме 1 556 676,62 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что из судебных актов по делам N А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017 о взыскании с АО "Взаимное доверие" в пользу ОАО "Тевис" неустойки по указанным выше договорам, в рамках этих споров не разрешался вопрос о правомерности избрания АО "Тевис" методики, противоречащей Правилам N 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

При этом сам по себе факт взыскания неустойки данными судебными актами не является обстоятельством, установленным судом и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Взаимное доверие".

Сумма задолженности за спорные периоды в судебном порядке не взыскивалась, при том, что при рассмотрении настоящего дела истцом - АО "Взаимное доверие" был доказан факт неправомерного определения ответчиком объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также судом кассационной инстанции указано, что поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета неосновательного обогащения в указанной части), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования АО "Взаимное доверие" о взыскании с ОАО "Тевис" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 556 676,62 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае, поскольку подача истцу через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе ее подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений, не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 354 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 понимается горячая вода, то на основании пункта 21 Правил N 354 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.

Соответственно, положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 354 об использовании показаний приборов учета, относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 354 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия". Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не осуществляется.

Также с учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.

То обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу ОАО "Тевис" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства, обосновывающие неприменение к многоквартирным домам, находящимся под управлением истца, положений Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, в материалы дела не представлены.

ОАО "Тевис", возражая против удовлетворения требований в сумме 1 556 676,62 руб., указывает, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за август 2015 года по договорам от 01.07.2013 N 996т, от 01.05.2014 N 2019т, от 01.01.2015 N 1150т на сумму 565 983,96 руб., а также за декабрь 2015 года по договорам от 01.09.2015 N 996, от 01.01.2015 N 1150т, от 01.05.2014 N 2019т, от 01.07.2014 N 2032т, от 01.09.2015 N 2156т, от 01.09.2015 N 2157т, от 01.09.2015 N 2158т, от 01.09.2015 N 2159т в сумме 1 001 160,09 руб., не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод ответчика необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, как следует из судебных актов по делам N N А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017 о взыскании с АО "Взаимное доверие" в пользу ОАО "Тевис" неустойки по указанным выше договорам, в рамках этих споров не разрешался вопрос о правомерности избрания АО "Тевис" методики, противоречащей Правилам N 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное не оспаривается ответчиком.

При этом сам по себе факт взыскания неустойки судебными актами по делам N N А55-32920/2016, А55-32921/2016, А55-32922/2016, А55-32923/2016, А55-32924/2016, А55-32925/2016, А55-32926/2016, А55-1392/2017 не является обстоятельством, установленным судом и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, безусловно влекущим основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Взаимное доверие".

Сумма задолженности за спорные периоды в судебном порядке не взыскивалась, при том, что при рассмотрении настоящего дела истцом - АО "Взаимное доверие" был доказан факт неправомерного определения ответчиком объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку указанные акты были приняты до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по спором об оплате горячей воды, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг (обзор N 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Возражения ответчика, связанные с величиной норматива на подогрев, вопреки его доводам, не влекут легитимизацию использованного энергоснабжающей организацией способа определения подлежащего оплате объема тепловой энергии. Из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против применения спорного норматива, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема поставленного ресурса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС20-7903 по делу N А55-36699/2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца за август 2015 года по договорам от 01.07.2013 N 996т, от 01.05.2014 N 2019т, от 01.01.2015 N 1150т на сумму 565 983,96 руб., а также за декабрь 2015 года по договорам от 01.09.2015 N 996, от 01.01.2015 N 1150т, от 01.05.2014 N 2019т, от 01.07.2014 N 2032т, от 01.09.2015 N 2156т, от 01.09.2015 N 2157т, от 01.09.2015 N 2158т, от 01.09.2015 N 2159т на сумму 1 001 160,09 руб.

В материалы дела представлены акты поданной/принятой тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения об оплате за спорный период.

Судом первой инстанции расчёт суммы неосновательного обогащения за спорный период был проверен и правильно признан соответствующим условиям договоров и закону, арифметические ошибки в расчете не установлены.

При этом ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тевис", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2020 года по делу N А55-28294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова