Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3944/20 по делу N А33-19578/2019

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-19578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Чеботаревой О.А. по доверенности от 10.10.2017,

ответчика - Опеньховской И.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоцентр КрасГАЗсервис" (ИНН 2465029422, ОГРН 1022402484268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-19578/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ИНН 2465232600, ОГРН 1102468006882, далее - ООО "СибирьСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков АО Автоцентр КрасГАЗсервис", ООО "УАЗЦентрИркутск" в солидарном порядке стоимости ремонта автомобиля УАЗ-390945 (VIN N ХТТ390945J1208807 г/н К621НУ124 в размере 57 700 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб., стоимости телеграммы в размере 457 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2006 рублей 25 копеек на 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 иск к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" удовлетворен частично: с АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" в пользу ООО "СибирьСтройСервис" взыскано 102 157 рублей 20 копеек убытков, 4046 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" и в удовлетворении иска к ООО "УАЗЦентрИркутск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (АО "Автоцентр КрасГАЗсервис") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к акционерному обществу "Автоцентр КрасГАЗсервис", в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с положениями акта технического осмотра от 21.05.2018, истцу было сообщено о том, что работы будут проводиться не в рамках гарантийных обязательств (на возмездной основе); с этим обстоятельством истец согласился и оплатил работы; в случае несогласия с возмездным оказанием работ истец имел возможность требовать проведения независимой автотехнической экспертизы;

- АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" не является собственником автомобиля, не извещалось и не присутствовало при составлении акта технического осмотра и разборке коробки переключения передач;

- ответчик не согласен с выводами специалиста по причине отсутствия идентификации принадлежности представленной для исследования КПП автомобилю УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) XTT390945J1208807;

- телеграмма от 07.02.2019 о необходимости явки на осмотр КПП не содержала информации об ее отправителе, его контактных данных, данных об идентификационном номере автомобиля;

- из предоставленных документов не следует, по какому маршруту была произведена транспортировка, калькуляция стоимости (из чего сложилась данная сумма) доставки также отсутствовала;

- претензионный порядок рассмотрения споров соблюден не был, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанный довод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к акционерному обществу "Автоцентр КрасГАЗсервис").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.05.2018 N ТХ000011959, произведена предпродажная подготовка автомобиля - УАЗ-390945-520, VIN XTT390945J1208807, в материалы дела представлена карта предпродажной подготовки автомобилей УАЗ.

Между АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 N 72/18-КРС/КП, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: одно транспортное средство - УАЗ-390945, грузовой, год изготовления 2018, цвет кузова - зеленый неметаллик, с комплектацией согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи транспортного средства - УАЗ-390945 АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" ООО "Практика ЛК" подтверждается товарной накладной от 15.05.2018 N КГС00010561.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства - УАЗ-390945, VIN XTT390945J1208807, год выпуска 2018, цвет - зеленый неметаллик N 73ОС 897987, а также оригинал сервисной книжки.

11.05.2018 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СибирьСтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/18-КРС, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок на условиях договора, предметом лизинга является - транспортное средство УАЗ-390945, грузовой, год изготовления 2018, цвет кузова - зеленый неметаллик.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга, лизингодатель согласно договору от 11.05.2018 N 72/18-КРС передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство - УАЗ-390945, год изготовления - 2018, кузов XTT390945J1208807, ПТС N 73 ОС 897987, выдан 05.03.2018 ООО "УАЗ". Из пункта 5 акта приема-передачи следует, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 N 72/18-КРС/КП.

19.05.2018 между истцом (заказчик) и Дьячковым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 19.05.2018 N 19, по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств, принадлежащих заказчику.

На основании заявки от 19.05.2018 исполнитель обязался оказать услуги по эвакуации автомобиля УАЗ-390945, госномер К621НУ124, адрес доставки: г. Иркутск, ул. Доватора, 23А. В соответствии актом об оказанных услугах от 20.05.2018 N 19 истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки УАЗ госномер К621НУ124. В соответствии с распиской от 20.05.2018 Дьячков С.А. получил от истца 30 000 рублей за оказанные по договору от 20.05.2018 N 19 услуги.

21.05.2018 ООО "УАЗЦентрИркутск" составлен акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали), согласно которому произведен осмотра автомобиля УАЗ 390945-460 в присутствии собственника - представителя АО "Автоцентр КрасГАЗсервис", в результате осмотра определено, что при работе коробки передач слышен скрежет, шум; проверка уровня масла показала, что в коробке передач уровень масла не в норме, менее 100 мл, визуальных течей масла с коробки передач и с раздаточной коробки не выявлено (подтеки масла отсутствуют, на днище автомобиля масляные пятна отсутствуют). Заключение: в картере коробки передач отсутствует масло.

На основании заказа-наряда от 21.05.2018 N УЦИ0022455 ООО "УАЗЦентрИркутск" выполнены работы на общую сумму 57 700 рублей.

Со стороны ООО "УАЗЦентрИркутск" подписан акт выполненных работ от 21.05.2018 N УЦИ0022455 на сумму 57 700 рублей.

На оплату выставлен счет от 21.05.2018 N УЦС0000473 на сумму 57 700 рублей.

Платежным поручением от 21.05.2018 N 862 истец оплатил ООО "УАЗЦентрИркутск" 57 700 рублей, указав в назначении платежа счет от 21.05.2018 N УЦС0000473.

Телеграммой от 07.02.2019 истец известил АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" о необходимости явиться на осмотр неисправной КПП автомобиля марки УАЗ-390945 госзнак К621НУ, который состоится 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4 "А", стр. 2 в случае неявки осмотр будет произведен без участия АО "Автоцентр КрасГАЗсервис". Телеграмма направлена 07.02.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция и чек на сумму 457 рублей 20 копеек.

На основании заключения от 18.03.2019 (начато 12.03.2019), выполненного специалистом ООО "ЮрЭкс", специалист пришел к следующим выводам:

- для исследования в распоряжение эксперта предоставлен автомобиль УАЗ 390945 госномер К621НУ124, VIN XTT390945J1208807, цвет зеленый, и механическая коробка перемены передач автомобиль УАЗ 390945, в собранном состоянии.

- неисправностью КПП является нарушение целостности: ведущего (первичного) вал в сборе, подшипника переднего первичного вала, блока шестерен привода промежуточного вала, переднего подшипника промежуточного вала;

- причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание. Отсутствие масла в КПП, поскольку картер КПП герметичен, все соединения так же герметичны, можно объяснить только тем, что в процессе регламентных работ (ТО), масло не было залито в картер КПП;

- ремонт коробки передач автомобиля УАЗ 390945 г/н К621НУ124, VIN XTT390945J1208807 относится к категории сложных ремонтов, связанных с большими трудозатратами, с учетом запчастей, которые подлежат замене на коробки перемены передач автомобиля УАЗ 390945 г/н К621НУ124, VIN XTT390945J1208807, ее диагностика, ремонт и настройка, по затратам времени на работы, так же запчастям, является сложными со значительными трудозатратами.

В материалы дела также представлена справка, выполненная ООО "ЮрЭкс", согласно которой специалистом 18.03.2020 произведен осмотр КПП автомобиля УАЗ-390945 госномер к621ну124 со следующими обозначениями: 266А-1700050, 2206-1700010-01, 2017 09 22957.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019 истцом ООО "ЮрЭкс" произведена оплата экспертизы в размере 14 000 рублей.

В претензии от 05.06.2018 N 128 истец обратился к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" с требованием возместить компенсацию ремонта автомобиля в размере 57 700 рублей. Претензия получена 06.06.2018, согласно отметке с вх.N 376.

В ответе от 09.06.2018 N 154 на претензию АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" отказало в удовлетворении требований претензий, указало, что ООО "УАЗЦентрИркутск" является сертифицированным сервисным центром и при наличии производственных дефектов в продукции УАЗ, уполномочено их устранять в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе для владельца автомобиля.

Претензией от 25.04.2019 истец обратился к АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" с требованием оплатить 106 457 рублей 20 копеек, в том числе: 57 700 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 30 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 14 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 457 рублей 20 копеек - стоимость телеграммы, 5000 рублей - юридические услуги.

В ответе от 08.05.2019 N 113 на претензию АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" отказало в удовлетворении требования.

Ссылаясь на то, что дефекты транспортного средства возникли в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование лизингополучателя о взыскании с ответчиков (продавец предмета лизинга и сервисный центр) в солидарном порядке убытков, возникших в связи с ремонтом автомобиля УАЗ-390945 (VIN N ХТТ390945J1208807 г/н К621НУ124, в размере 57 700 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 457 рублей 20 копеек.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 15, 307, 310, 401, 408, 454, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 N 72/18-КРС/КП, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2018 N 72/18-КРС, акт приема-передачи, заказ-наряд от 21.05.2018 N УЦИ0022455, договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 19.05.2018 N 19, акт об оказанных услугах от 20.05.2018 N 19, расписку от 20.05.2018, акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.05.2018, платежное поручение от 21.05.2018 N 862, телеграмму от 07.02.2019, заключение специалиста от 18.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Автоцентр КрасГАЗсервис".

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что недостатки выявлены в период гарантийного срока; согласно заключению ООО "ЮрЭкс" причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание, в процессе регламентных работ (ТО) масло не было залито в картер КПП; недостатки выявлены до наступления срока проведения регламентных работ; необходимость доставки автомобиля УАЗ-390945-520, VIN XTT390945J1208807 до места ремонта, стоимость произведенного ремонта, а также проведение экспертизы и расходы, связанные с извещением АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" о проведении осмотра истцом обоснованы и документально подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные к ответчику АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" исковые требования в общем размере 102 157 рублей 20 копеек (стоимость ремонта автомобиля УАЗ-390945 (VIN N ХТТ390945J1208807 г/н К621НУ124 в размере 57 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 457 рублей 20 копеек) подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия пункта 5.4 договора от 11.05.2018 N 72/18-КРС/КП, согласно которому предусмотрено право лизингополучателя - ООО "СибирьСтройСервис" предъявлять требования по гарантийному обслуживанию к продавцу - АО "Автоцентр КрасГАЗсервис", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УАЗЦентрИркутск".

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-19578/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-19578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская