Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-9954/20 по делу N А76-1192/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1192/2020.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Геннадьевича - Порхунова Олеся Александровна (паспорт, доверенность от 02.03.2018,).

15.01.2020 (вх.N 1192/2020) индивидуальный предприниматель Бабинцев Александр Геннадьевич (г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП 3147433008300079, ИНН 741107135286, далее - истец, ИП Бабинцев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сергееву Константину Валерьевичу (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 2 333 605 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Бабинцева А.Г. к арбитражному управляющему Сергееву К.В. о взыскании убытков в размере 2 333 605 руб. 47 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции от 14.07.2020, ИП Бабинцев А.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ИП Бабинцев А.Г.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе ИП Бабинцев А.Г. указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в части требований ООО "Вист" сформирован в полном соответствии с требованиями п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При формировании реестра была допущена ошибка, общая сумма в реестре требований кредиторов составляет не 198 770 303, 48 руб., а 195 836 056, 17 руб. Суд необоснованно признал срок исковой давности истекшим, начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с момента завершения процедуры банкротства, в связи с чем считает, что срок исковой давности для привлечения к ответственности арбитражного управляющего еще не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации с учетом того, что председательствующий судья Сотникова О.В. назначена заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи. В порядке электронного распределения дело N А76-1192/2020 распределено судье Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания от Сергеева К.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции, датированные 29.09.2020, в то время, как судебное заседание назначено на 02.10.2020).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению ИП Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу N А76-12681/2010 о её банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин СЕ, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ИП Штурбабиной С.П. завершена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 была проведена процессуальная замена в деле по делу N А76-12681/2010 о банкротстве ИП Штурбабиной путем замены кредитора ООО "Строительное управление N 12", г. Челябинск (ИНН 7451343765, ОГРН 1127451014624), ИП Бабинцевым А.Г. (г. Копейск, Челябинской области (ОГРНИП 3147433008300079, ИНН 741107135286), в размере требования 26 317 633 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22 112 517 руб. 89 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп.; сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп.; сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп., как требование по договору поручительства N 99038 от 17.04.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Штурбабиной С.П. в обеспечение обязательств ООО "СтройТех" перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) по договору N 99037 от 17.04.2008, из которых: 23 084 817 руб. 89 коп. сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 745 068 руб. 50 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 41 712 руб. 32 коп. и сумма пени по кредиту в размере 3 418 334 руб. 74 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Штурбабиной С.П. требования конкурсных кредиторов были частично удовлетворены, в том числе требования истца на сумму 359 935,43 рублей.

Однако, по мнению истца, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был удовлетворен с нарушением пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сергеева К.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П., кредитору ИП Бабинцеву А.Г. были причинены убытки в размере 2 333 605 руб. 47 коп., в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения ему убытков, а также пропуске срока исковой давности. на обращение в суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Обосновывая правомерность заявленных требований, Бабинцев А.Г. указывал на то, что конкурсным управляющим Сергеевым К.В. требования кредиторов удовлетворялись с нарушением пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование исковых требований ИП Бабинцев А.Г. ссылается на то, что в таблице 12 реестра требований кредиторов в строке 18 при включении требования ООО "Вист" была допущена ошибка. Размер требования указан 25 248 298,57 руб. При этом в указанную сумму была ошибочно включена сумма неустойки в размере 2 934 247,31 руб., которая также отражена в таблице 18 в строке 10.

Определением суда от 10.02.2012 произведена замена конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 на конкурсного кредитора ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее- общество "Урал- лизинг") в части суммы требования в размере 85 133 915 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга в размере 79 098 300 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 896 587 руб. 15 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита в размере 204 781 руб. 27 коп. и сумма неустойки в размере 2 934 247 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 12681/2010 от 17.05.2013 исключено требование ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" в сумме 57 306 961 руб. 09 коп. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, третьей очереди.

Удовлетворено частично заявление ООО "Вист" о замене конкурсного кредитора, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ИП Штурбабиной СП. Конкурсного кредитора - ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг" на правопреемника - ООО "Вист" в части права требования к должнику в размере 27 798 954 руб. 64 коп. (в т.ч. неустойки в размере 2 934 247 руб. 31 коп.)

Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на правопреемника - Зыкова В.А. в части права требования к должнику в размере 28 000 руб. - задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007 N 98127.

На основании определения арбитражного суда от 27.05.2014 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П., конкурсного кредитора ООО "Вист", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П., на конкурсного кредитора - ООО "БетонСтрой" в части права требования к должнику в размере 2 550 656 руб. 07 коп.

Таким образом, требование ООО "Вист" в стр. 18 должно составлять 22 314 051,26 руб. (85 133 915,73 (в т.ч. неустойки в размере 2 934 247,31) - 57 306 961,09 - 28 000 - 2 550 656,07) = (25 248 298,60 - 2 934 247,31 (неустойка)).

По мнению ИП Бабинцева А.Г., общая сумма в реестре требований кредиторов составляет не 198 770 303,48 руб., а 195 836 056,17 руб. (суммарный размер требований итог по столбцу N 8 таблицы 12).

В таблице 13 реестра требований кредиторов не верно отражены суммы указанные в погашение требований. В частности в стр. 16 в погашение требований ИП Бабинцева А.Г. указана сумма 13 247 417,64 руб.

Однако ИП Бабинцеву А.Г. была уплачена лишь сумма в размере 359 935,43,что подтверждается платежными поручениями N 64 от 18.11.2014 г. в размере 216 798,18 руб., N 80 от 06.02.2015 г. в размере 56 244,66 руб., N 101 от 19.09.2015 в размере 86 892,59 руб.

При этом, кроме указанных документов, в качестве документа, на основании которого осуществляется погашение указаны следующие: - п/п N 59 от 16.01.2012 -п/п N 15 от 24.04.2013; - определение от 17.09.2014.

13 247 417,64 = 216 798,18 + 56 244,66 + 86 892,59 +11915 182,11 + 972 300

По мнению истца, платежные поручения N 59 от 16.01.2012 и N 15 от 24.04.2013 на суммы 889 980,62 руб. и 1 461 435,11 руб. также не вписываются в арифметические подсчеты. Недостающей суммой в размере 11 915 182,11 руб. является сумма, оплаченная ПАО "Сбербанк России" в других процедурах банкротства, и отраженная в соглашении от 01.04.2014.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков по делу N А76-7890/2018 судом апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что частичное удовлетворение требований Сбербанка, в дальнейшем переуступленных по ряду уступок предпринимателю Бабинцеву А.Г., было произведено не за счет конкурсной массы должника - предпринимателя Штурбабиной С.П., а за счет внешних источников - за счет основного должника и иных поручителей, и требование предпринимателя Бабинцева А.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 317 633 руб. 45 коп. уже с учетом вышеуказанного частичного удовлетворения требований Сбербанка, соответственно, при расчете размера погашенного требования за счет конкурсной массы должника следует учитывать требование предпринимателя Бабинцева А.Г. в размере 26 317 633 руб. 45 коп. (в т.ч. пени в размере 3 418 334,74 руб.), а не в размере изначального основного долга 35 786 780 руб. 82 коп., как указал суд первой инстанции.

По мнению истца, при распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим были допущены ошибки, которые привели к недополучению денежных средств ИП Бабинцевым А.Г. Факт неверного распределения денежных средств был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Доля ИП Бабинцева А.Г. в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. составляет 11,69 % (22 899 298,71 /195 836 056,17).

Соответственно сумма выплаты должна была составить 2 693 540,90 руб. (23 041 410,54 х 11,69%).

Таким образом, по мнению истца, убыток ИП Бабинцева А.Г. составил 2 693 540,90 - 359 935,43 = 2 333 605,47 руб.

Оценив действия конкурсного управляющего по соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из строки 18 столбца 9 таблицы 12 реестра, запись сделана на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013, по делу N А76-12681/2010.

В п. 2 резолютивной части указанного определения арбитражный суд определил: "... произвести процессуальную замену конкурсного кредитора- закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал- лизинг" на правопреемника - ООО "Вист", г. Москва (ИНН 7447138298, ОГРН 1087447013257) в части права требования к должнику в размере 27 798 954 руб. 64 коп".

Вопреки доводам ИП Бабинцева А.Г. слов "в т.ч. неустойки в размере 2 934 247,31 руб. 31 коп." указанное определение не содержит.

Не содержит определение от 17.05.2013 и иных указаний на отдельный учёт части указанной суммы в реестре требований, либо по порядку погашения, отличному от третьей очереди, то есть указаний на состав.

Как следует из строки 18 столбца 10 таблицы 12 реестра, запись была изменена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014, по делу N А76-12681/2010, в реестр добавлена строка 28.

Указанным определением арбитражный суд определил: "Заменить конкурсного кредитора ООО "Вист", г. Москва (ИНН 7447138298, ОГРН 1087447013257), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. на конкурсного кредитора - ООО "БетонСтрой" в части права требования к должнику в размере 2 550 656 руб. 07 коп".

Как установлено определением от 27.05.2014, процессуальная замена произведена из состава части требования ООО "Вист" в размере 27 798 954 руб. 64 коп., установленных определением от 17.05.2013.

27 798 954 руб. 64 коп. - 2 550 656 руб. 07 коп. = 25 248 298,57 руб.

Из них 25 248 298,57 руб. учтено по строке 18 таблицы 12 реестра, 2 550 656 руб. 07 коп. учтены по строке 28 той же таблицы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в части требований ООО "Вист" сформирован в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, вступившими в законную силу судебными актами.

Довод об общем размере требований по реестру в сумме, отлично от 198 770 303 руб. 50 коп. противоречит обстоятельствам, установленными судебными актами по делу о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. N А76-12681/2010, а также по ранее рассмотренному делу N А76-7890/2018 по иску ИП Бабинцева А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов истец ссылается помимо прочего на постановление от 01.04.2019 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76- 7890/2018.

При этом, в постановлении прямо указано, что "согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данный пункт не содержит правил распределения конкурсной массы должника, а указывает на порядок отражения в реестре кредиторов должника - поручителя сведений о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя на основании документов, подтверждающих платеж должника по основному обязательству в погашение долга".

Доказательств того, что в реестре в части погашения требований к должнику - поручителю неверно отражено погашение, в том числе за счёт внешних источников, ИП Бабинцевым А.Г. не представлено.

Таким образом, сведения о погашении требований ИП Бабинцева А.Г. отражены в строке 16 таблицы 13 реестра верно, в соответствии с требованиями законодательства, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правильность и пропорциональность распределения средств исходя из существующего реестра требований была предметом проверки по делу N А76- 7890/2018 по аналогичным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока установления факта причинения убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, заявляя возражения по пропуску исковой давности, полагает, что невозможно установить момент его возникновения права на иск иной, чем момент завершения конкурсного производства в отношении имущества ИП Штурбабиной С.П. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сергеева К.В.

Вместе с тем, исковое заявление содержит указание на точные моменты времени, когда права истца были, по его мнению, нарушены - это моменты непропорционального распределения средств. Эти моменты имели место неоднократно, на протяжении длительного периода времени, а именно 18.11.2014, 06.02.2015, 17.09.2015 соответственно.

Поскольку действующий разумно и осмотрительно конкурсный кредитор имеет возможность в любое время получить любой объём информации о ходе конкурсного производства и ознакомится, в том числе с реестром требований кредиторов и сведениями о погашении требований иным кредиторам, о предполагаемых нарушениях он должен узнать в разумный срок с момента таких нарушений.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исключений из этого правила закон не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на п. 1 ст. 204 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности по настоящему делу подачей иска по делу N А76-7890/2018 несостоятельна, является правомерным, поскольку истец смешивает понятия прерывание и приостановления течения соответствующих сроков.

Прерывание срока исковой давности относится к требованиям по делу N А76-7890/2018, к их изменению, уточнению, увеличению, привлечению иных ответчиков. Это прерывание было исчерпано вынесением итогового судебного акта об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с иском по делу N А76-7890/2018 не прерывает и не приостанавливает течения сроков исковой давности по настоящему иску, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-1192/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина