Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8466/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН 8904081858, ОГРН 1168901053243) об отзыве документов, преждевременно направленных на экспертное исследование, замене эксперта, постановке дополнительных вопросов перед экспертом, присутствии при проведении экспертизы, частичном прекращении проведения экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800, ИНН 8904060093),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", кредитор, заявитель) обратилось 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Сибирский берег" (далее - ответчик, податель жалобы) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, договор N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016;

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

2.1. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 30-05/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016:

- сооружение: контейнерную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв. м, инв. N 2448, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 720 кв. м, инв. N 2436, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 576 кв. м, инв. N 2623, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074;

- часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 845,6 кв. м, инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2, кадастровый номер: 89:11:020103:789;

2.2. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, кадастровый номер 89:11:020103:159.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Добровольскене Анне Владимировне.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Сибирский берег", приостановлено на время проведения экспертизы.

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным произвести оценку контейнерной площадки, склада N 9, склада N 10 ввиду того, что указанные объекты не обнаружены, эксперт не располагает информацией по основным технологическим характеристикам названного недвижимого имущества (конструктив, общая площадь, строительный объем, строительная готовность и т.д.).

Эксперт определил рыночную стоимость части здания кафе "Уют" и земельного участка, расположенного под частью этого здания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2019 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" возобновлено.

ООО "Сибирский берег" и ООО "Нефтесервис" представили возражения относительно представленного экспертного заключения. ООО "Нефтесервис", учитывая сведения об отсутствии части объектов недвижимости, заявило об изменении заявленных требований, в частности, просило взыскать с ООО "Сибирский берег" действительную стоимость контейнерной площадки, склада N 9, склада N 10 и ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, в отношении которого заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтесервис" о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику Максиму Сергеевичу.

ООО "Сибирский берег" обратилось 11.06.2020 в арбитражный суд с ходатайством о замене эксперта и постановке следующих дополнительных вопросов перед экспертом:

1) Установить наличие на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030202:189 следующих объектов:

- сооружение: контейнерная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв. м, инв. N 2488, адрес (местонахождение): ЯНАО г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 720 кв. м, инв. N 2436, лит. А, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 576 кв. м, инв. N 2623, лит. А, адрес (местонахождение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074, или их составных частей.

В случае отсутствия объектов полностью или частично определить период их демонтажа (не ранее/не позднее).

2) Определить, к какой группе общественных зданий по капитальности (срок службы здания) относится часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,6 кв. м, инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763.

3) Определить в отношении Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 845,6 кв. м, инв. N 789, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763: тип фундамента по технологии закладки и конструкции, его глубину, наличие несущих конструкций под кирпичную кладку стен, толщину отмостки, соответствие здания требованиям строительства, наличие существенных нарушений при строительстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2020 ходатайство ООО "Сибирский берег" о замене эксперта и постановке дополнительных вопросов перед экспертом принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.07.2020.

В арбитражный суд 25.06.2020 поступили ходатайства ООО "Сибирский берег":

1. О прекращении проведения экспертизы в части трех объектов - контейнерной площадки, склада холодного N 9, склада холодного N 10.

2. О временном отзыве направленных в адрес эксперта материалов до разрешения судом заявления ООО "Сибирский берег" о замене эксперта, постановке перед экспертом дополнительных вопросов и даче разрешения на участие представителя ответчика в проведении экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 вышеуказанные ходатайства ООО "Сибирский берег" приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с ходатайством о замене эксперта и постановке дополнительных вопросов перед экспертом на 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Сибирский берег": о частичном прекращении проведения экспертизы, об отзыве документов, преждевременно направленных на экспертное исследование и о замене эксперта и постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о присутствии при проведении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал Эстейт".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирский берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указав в обоснование, что судом первой инстанции выбор эксперта произведен вне рамок положений статьи 82 АПК РФ без предоставления ответчику права на предложение кандидатуры эксперта или экспертной организации; не учтено, что эксперт не приступал к проведению экспертизы, что позволяет представителю ответчика присутствовать при проведении экспертизы (осмотре объектов недвижимости); в корректировке вопросов, поставленных перед экспертом, также отказано необоснованно, при этом суд первой инстанции неправомерно расценил новые вопросы как новое ходатайство о проведении экспертизы.

Подробнее доводы ООО "Сибирский берег" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Нефтесервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалование данного судебного акта не предусмотрено нормами АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Сибирский берег" поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нефтесервис" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 по настоящему делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что посредством принятия обжалуемого определения арбитражным судом разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, отзыва направленных эксперту для проведения экспертизы документов, а также о наличии (отсутствии) оснований для предоставления представителям ООО "Сибирский берег" возможности участвовать в проведении судебной экспертизы.

Поскольку разрешенные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы имеют непосредственное отношение к назначенной арбитражным судом судебной экспертизе и к ее проведению, а заявленные ООО "Сибирский берег" в рассмотренных судом ходатайствах требования, по сути, направлены на изменение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 о назначении судебной экспертизы, обжалуемое определение арбитражного суда не имеет самостоятельного характера и носит производный от определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 характер, фактически являясь по отношению к нему дополнительным определением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику М.С., производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника приостановлено на время проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, а кроме того - было обжаловано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020).

В связи с этим, а также учитывая, что, как было указано ранее, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 является дополнительным по отношению к определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 и поскольку апелляционная жалоба ООО "Сибирский берег" содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части разрешения судом заявления ООО "Сибирский берег" о замене эксперта и даче разрешения на участие представителя ответчика в проведении экспертного исследования, то есть вопросов, непосредственно касающихся назначения по делу судебной экспертизы, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Сибирский берег" отсутствуют, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

1. Относительно ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Сибирский берег" в ходатайстве указало, что согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

ООО "Сибирский берег" возражает против поручения проведения экспертизы АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" в связи с нахождением филиала данной организации в г. Самаре - городе ведения деятельности представителями ООО "Нефтесервис" (ООО "Вим Легис"), что ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертной организации.

Согласно доводам ООО "Сибирский берег", назначенный арбитражным судом эксперт Калашник М.С. является директором указанной экспертной организации, что в силу руководящего статуса и возможности определять деятельность и решения структурных подразделений может свидетельствовать о его возможной ангажированности по отношению к противоположной стороне судебного разбирательства.

Кроме того, ответ экспертной организации, в котором предлагается кандидатура эксперта - ее директора, подписан не Калашником М.С., а его заместителем.

ООО "Сибирский берег" в целях обеспечения максимально возможной в сложившихся условиях независимости, объективности и беспристрастности предстоящей оценки считает необходимым заменить кандидатуру эксперта.

Официальный сайт АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" не содержит сведений об экспертах данной организации, в связи с чем ООО "Сибирский берег" просило запросить сведения обо всех экспертах с указанием стажа работы, профильного направления оценочной деятельности и документов, подтверждающих соответствующее образование и право на ведение оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и в целях исключения сомнений сторон в беспристрастности, независимости и объективности эксперта суд первой инстанции воспользовался правом на определение экспертной организации, самостоятельно запросив у НП "Федерация судебных экспертов", ООО "Версия", автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" информацию о возможности проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, и об экспертах, которым она может быть поручена.

Ответ НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" поступил в арбитражный суд 23.10.2019. Данным ответом арбитражный суд проинформирован, что в соответствии с Уставом НП "Федерация судебных экспертов", Положением и соглашением о членстве в НП "Федерация судебных экспертов", а также агентским договором представление интересов АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", в том числе с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет НП "Федерация судебных экспертов". Экспертная организация указала, что в целях равномерного распределения экспертной нагрузки, проведение экспертизы поручено штатному эксперту АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", сведения об эксперте Калашнике М.С., сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Основания считать кандидатуру эксперта Калашника М.С. ненадлежащей, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по настоящему делу, которым назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Калашнику М.С., как было указано, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено им без изменения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 установлено, что кандидатура эксперта Калашника М.С. является надлежащей, основания для ее замены отсутствуют.

С учетом состоявшейся проверки обоснованности поручения проведения повторной судебной экспертизы Калашнику М.С. вопрос о замене кандидатуры Калашника М.С. может быть поставлен перед арбитражными судами лицами, участвующими в деле, исключительно при условии изменения (выявления) каких-либо обстоятельств, которые либо не были предметом рассмотрения арбитражных судов ранее и могли существенно повлиять на выбор эксперта, либо возникли после назначения экспертизы и способны повлиять на срок и качество ее проведения.

Вместе с тем на соответствующие обстоятельства ООО "Сибирский берег" в ходатайстве, в апелляционной жалобе не ссылалось, какие-либо не оцененные арбитражным судом при назначении повторной судебной экспертизы, а также ранее не оцененные судом апелляционной инстанции (в частности в постановлении от 13.02.2020 по настоящему делу) доводы относительно недопустимости избрания кандидатуры Калашника М.С. в качестве эксперта по настоящему спору не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта, ходатайство ООО "Сибирский берег" о временном отзыве направленных в адрес эксперта материалов удовлетворению также не подлежит.

2. Относительно ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении представителям ООО "Сибирский берег" возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что разрешение ходатайства лица о присутствии при проведении экспертизы возможно лишь на стадии до ее назначения, а не после, при том, что разрешение данного вопроса должно быть отражено в определении о назначении судебной экспертизы.

В то же время настоящее ходатайство заявлено ООО "Сибирский берег" после назначения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении его представителям возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы судом первой инстанции отказано по формальным основаниям.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции у арбитражного суда отсутствовали сведения об утрате возможности проведения экспертом осмотра спорного имущества при участии представителей ООО "Сибирский берег", в частности по той причине, что судебная экспертиза либо те ее этапы, в которых ООО "Сибирский берег" намерено принять участие, уже проведены (пройдены) экспертом.

Согласно не опровергнутым доводам ООО "Сибирский берег", назначенный арбитражным судом эксперт на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта, а также на дату заявления апелляционной жалобы не приступил к проведению экспертизы.

При этом из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ходатайство ООО "Сибирский берег" сводится к участию в проведении экспертом осмотра объектов судебной экспертизы.

Участие представителей лиц, участвующих в деле (в настоящем случае - ООО "Сибирский берег"), в осмотре спорного имущества экспертом может способствовать повышению качества проводимой экспертизы (например, при обращении такими представителями внимания эксперта на необходимость учета и анализа тех или иных физических характеристик объектов оценки), воспрепятствовать возникновению у участвующих в деле лиц в будущем сомнений относительно объективности и беспристрастности эксперта, достоверности результатов экспертизы, предотвратить возникновение между ними тех или иных споров, связанных с результатами оценки и порядком ее проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении представителям ООО "Сибирский берег" возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В то же время, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения о том, произведен ли экспертом на дату принятия настоящего постановления осмотр спорного имущества, резолютивная часть настоящего судебного акта подлежит изложению следующим образом: "в случае если на дату вынесения настоящего постановления осмотр объектов оценочной экспертизы оценщиком не произведен, эксперту обеспечить возможность участия в осмотре объектов оценочной экспертизы представителям ООО "Сибирский берег" и ООО "Нефтесервис", конкурсному управляющему "Тракелно реал Эстейт" Вышегородцеву И.А., известив их о дате и времени проведения осмотра".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирский берег" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-28/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" в участии в осмотре объектов оценочной экспертизы. Принять в данной части новый судебный акт.

В случае, если на дату вынесения настоящего постановления осмотр объектов оценочной экспертизы оценщиком не произведен, эксперту обеспечить возможность участия в осмотре объектов оценочной экспертизы представителям общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, известив их о дате и времени проведения осмотра.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина