Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-733/20 по делу N А15-2326/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 октября 2020 г.

Дело N А15-2326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Волковой Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-2326/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу N А15-2326/2016 и взыскании с арбитражного управляющего Загалова М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" денежных средств в размере 694 503,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 22.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити", расположенного по адресу: 368890, Республика Дагестан, г.ЮжноСухокумск, ул.Эмирова, 1, введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим ООО "Аква-Сити" утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

Решением от 09.02.2017 ООО "Аква-Сити", по адресу: 368890, Республика Дагестан, г.Южно- Сухокумск, ул.Эмирова, 1, признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Аква-Сити" утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

Определением суда от 30.07.2018 производство по делу N А15-2326/2016 прекращено.

12.09.2018 арбитражный управляющий Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании 691 556,08 руб. фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2019 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича 667 500 руб. вознаграждения и 24 056 руб. 08 коп. возмещения расходов по делу о банкротстве, всего 691 556 руб. 08 коп.

Обществом подано заявление о процессуальной замене должника на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, судом произведена замена должника с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

14.04.2020 от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу N А15-2326/2016 и взыскании с арбитражного управляющего Загалова М.Ш. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" денежных средств в размере 694 503,7 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для поворота исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании определения от 23.01.2020 произведена замена обязанной стороны (должника) по возникшему обязательству на другое лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Следовательно, конкурсный управляющий является незаконным обладателем денежных средств общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-2326/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку определение суда от 03.04.2019 о взыскании с общества в пользу арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича 667 500 руб. вознаграждения и 24 056 руб. 08 коп. возмещения расходов по делу о банкротстве не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе во взыскании.

Спорная сумма перечислена управляющему во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании исполнительного листа от 03.04.2019.

Следовательно, определение о процессуальном правопреемстве не является тем судебным актом, которое требует исполнения в пользу той или иной стороны по делу, следовательно, поворот его исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Кроме того, суд также исходит из того, что договор цессии заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" еще 01.12.2017, вместе с тем, с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось только лишь 08.09.2019, т.е. после вынесения судебного акта о взыскании с общества вознаграждения и судебных расходов. Следовательно, общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия не совершения процессуальных действий по своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество надлежащим образом исполнило вступившее в законную силу определение суда о взыскании с него суммы вознаграждения и не вправе требовать поворота исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий является незаконным обладателем денежных средств общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная денежная сумма перечислена управляющему во исполнение судебного акта, следовательно, каких-либо незаконных действий со стороны управляющего не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1244 от 11.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов