Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-17581/20 по делу N А56-139092/2018

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-139092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

от истца: представитель О.В. Терентьева по доверенности от 29.06.2018 г.

от ответчика: представитель М.В. Селуянов по доверенности от 16.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17581/2020) В.В. Постниченко на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А56-139092/2018, принятое

по иску ООО "Квакин-Центр"

к Постниченко Владимиру Валентиновичу

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Постниченку Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, В.В. Постниченко) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу оригиналы финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов Общества (ИНН 7814583682).

Решением суда от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 210 577 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.05.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 210577 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, сумма которых в настоящем случае, по мнению подателя жалобы, должна составлять 80 000 руб.

В заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец (доверитель) сослался на заключение с ООО "Юридическая фирма "ЛОГОС"" (поверенный) договоров поручения N 3353 от 18.10.2018 г., N 3353/1 от 31.07.2019 г. и N 3353/2 от 25.01.2020 г., по условиям которых последний принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя по делу N А56-139092/2018.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 241 от 20.05.2019 г., N 407 от 18.10.2018 г., N 239 от 20.05.2019 г., N 375 от 02.08.2019 г. и N 123 от 02.03.2020 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме - на сумму 210 577 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82), а также конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 210 577 руб. 68 коп.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы расходов, как это предусмотрено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, податель жалобы надлежаще не подтвердил и доказательств этому не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 г. (о взыскании судебных расходов) по делу N А56-139092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Постниченко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов