Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-11986/19 по делу N А50-11909/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-11909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя ответчика - Варзаковой Л.Б., по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Свердловского района г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-11909/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Алловирс-Экспресс" (ОГРН 1065904122437, ИНН 5904149500)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алловирс-Экспресс" (ответчик) о признании самовольной реконструкции нежилого 1-4 этажного здания по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:334, осуществленной в ходе проведения работ по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью здания с восточной стороны; обязании ответчика в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести 1-этажную часть здания с кадастровым номером 59:01:4411453:334 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилого здания N 22 по улице Хлебозаводская по состоянию на 20.03.2009, изготовленному ГУП "ЦТИ Пермского края" (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел надзорной деятельности по г. Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Алловирс - Экспресс" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчик не доказал факта оказания услуг, так как к заявлению не приложен акт оказания услуг, действие договора об оказании услуг на момент вступления решения в законную силу (30.09.2019) прекратилось, доказательств продления его действия ответчиком не представлено. Также истец указывает на чрезмерность заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что объем представленных истцом доказательств не являлся значительным, характер спора и объем предоставленного материала не требовал значительных временных затрат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2020.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направило в апелляционный суд письменный отзыв на жалобу, в котором полностью поддержало доводы истца, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу; в отзыве ответчик определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2018, акта приемки оказанных услуг от 15.02.2020.

Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая наличие возможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018 б/н, заключенный с ИП Варзаковой Л.Б., платежные поручения от 25.07.2018 N 463 на сумму 80 000 руб., от 12.11.2019 N 627 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора от 14.05.2018 б/н ИП Варзакова Л.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела N А50-11909/2018, в том числе: ознакомится с материалами дела и дать устное заключение, готовить и представлять заказчику и в суд необходимые письменные документы - отзыв на иск, ходатайства, объяснения, возражения, жалобы и прочие; представлять интересы заказчика в суде по всем вопросам и на всех стадиях рассмотрения дела; давать разъяснения заказчику относительно его процессуальных и материальных прав по предмету спора; обжаловать судебные акты, в случае необходимости, с правом подписания соответствующих жалоб либо возражений на жалобы (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 180 000 руб., порядок уплаты: 80 000 руб. в течение 2 месяцев с даты заключения договора; 10 000 руб. в течение 10 дней с даты рассмотрения дела кассационным судом либо истечения срока на кассационное обжалование.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнителем был подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на иск, собраны и представлены в суд необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, подготовлены и представлены в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовлены и направлены в суд письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, юридические услуги по договору оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договора.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного между заказчиком и исполнителем, а также доказательств изменения сторонами периода действия договора об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции принимала, то есть услуги ответчику были оказаны.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 180 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 N 463, от 12.11.2019 N 627.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком подтвержден доказательствами, оказанные услуги и понесенные на их оплату расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доводы истца о том, что результат рассмотрения спора по настоящему делу был обусловлен совершением ответчиком действий, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе оформлением проектной документации на реконструкцию здания, ввиду чего истец не обязан возмещать ответчику судебные расходы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не имеющий значения для правильного разрешения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов. В данном случае обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от обязанности по компенсации судебных расходов, и определенных положениями ст.111 АПК РФ, не имеется.

Возражая против заявленного истцом требования о возмещении представительских расходов и указывая на их чрезмерность, истец доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая предмет и основания иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции в силу предоставленного суд первой инстанции права снизил размер представительских расходов до 145 000 руб.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-11909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева