Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-16578/20 по делу N А41-47600/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-47600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-47600/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осколэнерго" (ИНН 3128104200, ОГРН 1153128000739) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 5027216447, ОГРН 1145027016034) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осколэнерго" (далее - истец, ООО "Осколэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ответчик, ООО "Теплокомфорт") о взыскании задолженности по договорам N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-47600/20 требования ООО "Осколэнерго" о взыскании с ООО "Теплокомфорт" задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N01.06\19ТО от 01.06.2019 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплокомфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Теплокомфорт" в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба ООО "Теплокомфорт" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в указанной части по настоящему делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что выделенные исковые требования заявлены на основании договоров N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019.

Пунктом 9.2 данных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "Осколэнерго" является: 309514, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Пролетарская, д.12\16, оф. 10.

Данный адрес также указан в разделах договоров "Реквизиты сторон".

Таким образом, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены по месту исполнения договора (Московская область, Люберецкий район, п. Красково, д. Марусино, д. Мотяково), т.е. в Арбитражном суде Московской области, необоснован.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству (статья 37 АПК РФ).

В данном случае условиями договоров N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019 стороны согласовали рассмотрение настоящих споров в Арбитражном суде Белгородской области (по месту нахождения истца).

Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации для предпринимательских отношений (определение по делу N 305-ЭС16-20255 от 25.05.2017), процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. Исключительная подсудность - статья 38 АПК РФ.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал требования по договорам N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части передачи требований по подсудности не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Теплокомфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 года по делу N А41-47600/20 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 года по делу N А41-47600/20 в части передачи требований по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина