Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3362/20 по делу N А33-5143/2020

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-5143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2020 года по делу N А33-5143/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конышева Миляуша Маликовна (ИНН 663200031373, ОГРНИП 304663234500084, далее - истец, ИП Конышева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - ответчик, САО "Надежда") о взыскании 7400 рублей - стоимости экспертизы, 353 200 рублей - неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 29 400 рублей - финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 640 рублей - расходов по оплате нотариальных услуг, 5000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с САО "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Конышевой Миляуши Маликовны взыскано 7400 рублей стоимости экспертизы, 353 200 рублей неустойки за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 29 400 рублей финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 11.03.2019, 4992 рубля расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, первой инстанции не учел тот факт, что дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в отдаленном от страховой компании регионе, в связи с чем у ответчика возникли трудности по проведению экспертизы и, как следствие, произошла задержка в выплате страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на жалобу, в которых возразил против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018 в районе 291 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автобуса Вольво-В10М65, г/н. С085УЕ178, под управлением Гайнуллина С.С., принадлежащего Конышевой М.М., автомобиля ВАЗ 21065, г/н. У756КЛ66, под управлением Шельпякова Ю.Ф., принадлежащего Казанцеву В.А., и автомобиля ГАЗ-2747, г/н. С097МА96, под управлением Халикова А.Р., принадлежащего Игошеву Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 водитель Халиков А.Р. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения остальными участниками ДТП не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автобусу Вольво-В10М65, г/н С085УЕ178 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игошева Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", страховой полис ХХХ 0034881966.

19.09.2018 Конышева М.М. направила САО "Надежда" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24.09.2018.

В связи с нахождением сторон в разных населенных пунктах истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму 640 рублей.

Согласно экспертному заключению N 18-1087 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 401 691 рубль. Услуги эксперта составили 13 000 рублей. Между ИП Окороковым П.Н. и Конышевой М.М. составлен акт выполненных работ от 21.01.2019, а также представлено платёжное поручение N 24 от 29.01.2019 на сумму 13 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, доказательства рассмотрения заявления не были представлено, истец обратился к САО "Надежда" с претензией от 06.02.2019 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, финансовой санкции за неисполнение обязательства, неустойки, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг и на совершение нотариальных действий.

Ответчик рассмотрел претензию истца и платёжным поручением N 8009 от 11.03.2019 произвёл страховую выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, платёжным поручением N 24440 от 15.04.2019 произвёл возмещение расходов на оплату проведения независимой экспертизы на сумму 5600 рублей, платёжным поручением N 31516 от 13.05.2019 на сумму 17400 рублей произвёл оплату неустойки.

Ссылаясь на то, что страховщиком не полностью оплачена неустойка в размере 353 200 рублей, не выплачена финансовая санкция в размере 29 400 рублей, а также не в полном объеме возмещены расходы на проведение оценки в размере 7400 рублей и расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения; взыскания финансовой санкции; взыскания затрат на поведение экспертизы; взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также отказал в части взыскания нотариальных расходов.

Поскольку в части взыскания затрат на поведение экспертизы, взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа во взыскании нотариальных расходов решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной финансовой санкции, указывая на ее завышенный размер.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не предоставил ни положительного ответа об удовлетворении заявления потерпевшего, ни мотивированного отказа в страховой выплате, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 15.10.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой иснтанции, что финансовая санкция подлежит начислению с 16.10.2018 и по 11.03.2019 (день осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей) исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х 147 дней в размере 29 400 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, обстоятельство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отдаленном от страховой компании регионе, не имеет значения для определения ответственности страховой компании в виде начисления неустойки.

Оснований для применения к указанной санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также апеллянт указывает на завышенный размер взысканной с него неустойки и необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременно выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Проверив расчет истца, суд признал обоснованным размер неустойки в размере 353 200 рублей (подробный расчет изложен в исковом заявлении).

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки и финансовой санкции, апеллянт не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-5143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская