Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-4613/20 по делу N А27-1883/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-1883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат" (N 07АП-4613/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020 по делу N А27-1883/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" (ОГРН 1124205006310, ИНН 4205241847, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 1) о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Кемеровское акционерное общество "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 1)

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат": Коротков С.В. по доверенности от 02.02.2020 (до 31.12.2020),

от третьего лица: Кемеровского акционерного общества "Азот": Святкина Н.И. по доверенности от 22.04.2020 (до 22.04.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Карат" (далее - ООО ЧОО "Карат", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - КАО "Азот", третье лицо).

Решением от 28.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Определением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2020 в 12 часов 00 минут.

По смыслу статей 113, 118 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, которые не установлены законом (включая срок проведения судебного заседания) назначаются арбитражным судом и могут быть им изменены.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и в силу пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" 01.07.2020 является нерабочим днем.

В связи с изложенным, дата и время судебного заседания, назначенного на 01.07.2020, определением суда от 30.06.2020 изменена на 06.08.2020 на 11 часов 55 минут.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Административный орган в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество и третье лицо в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе путем согласования участия его представителя в онлайн- заседании не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, обосновавшись наличие уважительных причин, не позволявших представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзывам к ним, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание, назначенное на 06.08.2020, слушанием откладывалось до 21.09.2020 на 12.20 часов, в том числе для представления лицами, участвующими в деле в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений по делу.

До начала судебного заседания поступили письменные пояснения от Управления и третьего лица.

Определением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представители общества и третьего лица поддержали ранее изложенную позицию по делу, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить как незаконное.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные к ним пояснения, заслушав представителей обществ, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Карат" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 10.01.2013 N 165 сроком действия до 01.06.2022.

Из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило сообщение от 07.11.2019 N 2-107в-2019/130дсп о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, при оказании охранных услуг обществом, на объекте (территории) Кемеровского акционерного общества "Азот" (далее - КАО "Азот") являющегося правопреемником Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - КОАО "Азот") согласно внесенным изменениям в учредительные документы юридического лица от 19.05.2015.

В период с 24.12.2019 по 28.01.2020 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения начальника Управления от 20.12.2019 N 705/9/23-2892, в ходе которой выявлен факт осуществления организацией предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в неиспользовании работниками общества средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при принятии мер реагирования на сигнальную информацию охраняемого объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола от 28.01.2020 N 42ЛРР008280120013277 об административном правонарушении и направления в суд заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 данной статьи.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается, в том числе предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В силу части 3 названной статьи частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 ЗаконаN 2487-1, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу пункта 8 (1) Положения N 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом N 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, данная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Судом установлено и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является "Деятельность частных охранных служб" (ОКВЭД - 80.10), общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.01.2013 N 165, согласно которой указанной охранной организации предоставлено право на оказания всего перечня видов охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Согласно договору от 29.06.2012 N АЗ 14061, заключенному между КОАО "Азот" и ООО ЧОО "Карат", который, в соответствии с его условиями пролонгируется в случае, если одной из вышепоименованных сторон за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме не проинформировало о его прекращении, исполнитель возлагает на себя обязанность по осуществлению зашиты жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время (пункт 2.1.1.); обеспечивает вооруженную охрану объектов и имущества КАО "Азот" (в том числе при транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также в виде вооруженной охраны объектов или имущества путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию (пункт 2.1.2. изложенный в новой редакции, согласно дополнительному соглашению N 20 к договору N АЗ14061); обеспечивает выполнение требований "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму" (пункт 2.1.3.); поддерживает общественный порядок на объекте заказчика (пункт 2.1.4.); реагирует на срабатывание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах (пункт 2.1.8.).

Предметом данного договора является, оказание услуг по охране объектов КОАО "Азот", находящегося на данных объектах имущества, перечень которых установлен Приложением N 2 к вышеуказанному договору, а также осуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.

Исходя из представленного списка объектов, находящихся под охраной общества, на территории КАО "Азот" по адресу: г. Кемерово, улица Грузовая 1, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к вышеупомянутому договору, на момент проведения внеплановой документарной проверки под охраной, помимо прочего, находятся следующие объекты: центральный контрольно-пропускной пункт; въездные ворота с постоянным режимом охраны, а также группа оперативного реагирования. Как следует из положений, установленных должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны КАО "Азот", при исполнении своих трудовых функций, частный охранник руководствуется Законом N 2487-1, а также инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, обязан: обеспечивать защиту охраняемого объекта, материальных ценностей от противоправных посягательств; соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте; производить осмотр территорий объекта, помещений и транспорта с целью выявления нарушений внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КАО "Азот" (ОГРН - 1024200705077; ИНН - 4205000908; КПП - 420501001) является производство удобрений и азотных соединений (ОКВЭД - 20.15). Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство N А68-00013 от 5 февраля 2015 года об эксплуатации опасных производственных объектов КОАО "Азот" в перечень которых входит: площадка производства аммиака, неконцентрированной азотной кислоты, карбамид, цех транспортировки аммиака (регистрационный номер А68-00013-0001); площадка КОАО "Азот" (А68-00013-0002); площадка мостового крана (А68-00013-0003); площадка козлового крана (А68-00013-0004); участок транспортный (А68-00013-0005); сеть газопотребления (А68-00013-0008); участок транспортировки опасных веществ (А68- 00013-0009); площадка цеха N9, цех N13, цех малотоннажной химии (МТХ), цех водоснабжения и канализации (ЦВиК) N7 (А68-00013-0014); шламонакопитель (А68- 00013-0016); площадка установки получения кислорода и азота методом глубокого охлаждения атмосферного воздуха с последующей его ректификацией (А68-00013- 0017); площадка производства капролактама (А68-00013-0018); площадка получения водорода (А68-00013-009).

Обществу вменяется в вину охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, входящего в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, охрана объекта осуществляется со дня подписания договора и по настоящее время.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2020, по результатам обследования и категорирования территории промышленной площадки КАО "Азот" от 24.07.2017 предприятию по уровню потенциальной опасности объекта (территории) присвоена высокая категория опасности - ВЗ. КАО "Азот" входит в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находившихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга от 13.10.2017 N 3570 (пункты 727 и 729 Перечня), а также числится в перечне критически важных объектов Российской Федерации, который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 441-рс. Следовательно, к вышеупомянутому объекту установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Однако, из протокола от 28.01.2020 не следует описание вменяемого события, содержание административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из акта документарной проверки, из протокола от 28.01.2020 не следует ссылка на доказательства, которыми подтверждалось грубое нарушение обществом в проверяемый период лицензионных требований и условий, если на 09.01.2020 таких нарушений при осмотре и проверке объектов охраны с выездом на место на территорию КАО "Азот" административным органом, проводившим одновременно плановую выездную проверки общества, не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует протокола об административном правонарушении, управлением не описано событие грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охраны ООО ЧОО "Карат" (каким образом, когда, на каких объектах охраны КАО "Азот" с производством, хранением, переработкой и утилизацией химически опасных веществ (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) осуществляет свою деятельность ООО ЧОО "Карат", поскольку административному органу в связи с проведением плановой выездной проверки достоверно было известно на 28.01.2020 о том, что опасные объекты с "оборотом" химически опасных веществ находятся под охраной подведомственной Росгвардии организации - ФГУП "Охрана" (копия договора 2015 с ФГУП "Охрана" с изменениями и дополнениями имеется в материалах дела).

Из имеющегося в материалах дела решения от 17.03.2014 Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1046-14 следует обязанность КАО "Азот" обеспечить государственную охрану химически опасных производственных объектов КАО "Азот", перечень которых полностью совпадают с опасными объектами, перечисленными в свидетельстве о регистрации опасных промышленных объектов А68 - 00013) в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

03.03.2015 во исполнение решения суда КАО "Азот" заключен договор с ФГУП "Охрана" (копия договора с последующими дополнительными соглашениями приложена к материалам дела). Факт охраны опасных объектов с оборотом химически опасных веществ ФГУП "Охрана" достоверно известен административному органу, не оспаривается и подтверждается в том числе актом категорирования 2017 года, в котором указано, что охрана объектов КАО "Азот" осуществляется ООО ЧОО "Шафран", ООО ЧОО "Карат", ООО ЧОО "Айсберг", а также ФГУП "Охрана" (страница 7).

Из акта категорирования от 24.07.2017 следует, что категорирование произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 18.12.2014 N 1413, которое на дату составления протокола 28.01.2020 не распространяло свое действие на КАО "Азот" в связи с исключением КАО "Азот" из утвержденного списка Минпромторга на основании приказа от 26.12.2019 N 5087 (копия письма Министерства промышленности Кузбасса от 26.03.2020 N МП-9/808 ДСП об исключении КАО "Азот" из списка предприятий для категорирования по постановлению N 1413 имеется в деле).

Таким образом, в результате неправильного определения административным органом понятия "объект охраны" и отнесения к объекту охраны в целом субъекта - КАО "Азот" как предприятия в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона N 2487-1 (объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке) выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований и условий в отсутствие события и состава вменяемого нарушения являются необоснованными.

Суду в нарушение статьи 1 Закона N 2487-1 не представлено доказательств того, что КАО "Азот" - это предприятие как объект прав, то есть имущественный комплекс, который согласно статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недвижимостью и в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

КАО "Азот" не зарегистрировано в ЕГРН как предприятие - единый имущественный комплекс, в связи с чем оснований ставить знак равенства между объект охраны "равно" КАО "Азот" не имелось оснований на дату составления протокола, на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Все объекты, находящиеся под охраной ООО ЧОО "Карат" - объекты, на которых нет оборота химически опасных веществ (не включенные в список опасных промышленных объектов согласно свидетельству о регистрации), что подтверждается результатами выездной плановой проверки, которая не установила нарушений, что подтверждается актом проверки от 09.01.2020.

При этом согласно выданной ООО ЧОО "Карат" лицензии от 10.01.2013 N 165 - пункт 7 - ООО ЧОО "Карат" разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, кроме объектов предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 (часть 3 статьи 11 указанного закона - Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи).

На "территории" КАО "Азот" имеется здание заводоуправления, здравпункт, столовая, церковь, склады для хранения ТМЦ, стоянки для автотранспорта сотрудников (численность 5700 человек) и другие объекты, где нет оборота химически опасных веществ, но подход к которым или в которые осуществляется, в том числе, с соблюдением правил пропускного режима, что находится в пределах лицензии ООО ЧОО "Карат".

Поскольку в акте внеплановой документарной проверки не указаны перечень и наименования объектов, на которых производится оборот химически опасных веществ и на которые частная охранная деятельность не распространяется - нет идентифицирующих признаков таких объектов охраны, не указаны факты осуществления на них деятельности КАО "Азот" с химически опасными веществами и их охраны ООО ЧОО "Карат", административным органом не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах заявление управления удовлетворению не подлежит.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 06.05.2020 N 125 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020 по делу N А27-1883/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат" (ОГРН 1124205006310, ИНН 4205241847, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 06.05.2020 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина