Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-11160/20 по делу N А34-6797/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А34-6797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-6797/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябжилкомхоз" (далее - ООО "Челябжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 687 623 руб. 20 коп., неустойки в размере 119 646 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 с дальнейшим начислением с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга 687 623 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт оказания услуг по аренде техники с экипажем истцом не доказан, поскольку в нарушение пункта 2.11. договора истцом не представлены заявки арендатора, на основании которых предоставлялась техника, истцом не учтен объем оказанных услуг в приложении N 1 "Лист учета выполненных работ" к договору и в приложении N 3 "Лист учета рабочего времени техники в машинистом", акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт признания ответчиком долга, не составлялся. Ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Челябжилкомхоз" (арендодатель) и ООО "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.06.2019, предметом которого, согласно п.1.1 которого, является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники согласно перечню, приведенному в Приложении N 1.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что расходы по оплате услуг состава экипажа предоставляемой в аренду техники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды. В случае если техника заправляется за счет арендатора, то размер арендной платы подлежит уменьшению или производится зачет стоимости ГСМ в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах, согласно приложения N 1 к договору. Стоимость услуги указана с НДС.

Окончательная стоимость исчисляется на основании листов учета (приложения N 3 к договору) (п. 3.2 договора).

Расчет по договору осуществляются ежемесячно, за фактическое использование техники (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 0000001 от 30.06.2019, N 0000002 от 31.07.2019, N 0000004 от 31.08.2019, N 0000006 от 30.09.2019, N 0000008 от 31.10.2019, N 0000010 от 30.11.2019 на общую сумму 10 022 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования транспортными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор от 05.06.2019, по условиям которого арендатору предоставлена техника, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1, с оказанием арендодателем своими силами услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Действительность и заключенность договоров аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается подписанными сторонами актами N 0000001 от 30.06.2019, N 0000002 от 31.07.2019, N 0000004 от 31.08.2019, N 0000006 от 30.09.2019, N 0000008 от 31.10.2019, N 0000010 от 30.11.2019 на общую сумму 10 022 700 руб.

Ненаправление арендатором заявок на предоставление техники, вопреки доводам апеллянта, не опровергает фактическое пользование техникой, подтвержденное согласованными сторонами актами, и не освобождает ответчика об обязанности по оплате пользования чужим имуществом.

По тем же основаниям формальные пороки составления вышеперечисленных актов при наличии иных сведений об объеме использования ответчиком имущества, не отменяют обязанности ответчика по исполнению договорного обязательства. Иной размер платы за пользование, исходя из фактического количества часов использования техники, ответчиком не доказан.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта сверки взаимных расчетов противоречит материалам дела, содержащим подписанный арендатором акт сверки по состоянию на 2019 год, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687623,20 руб.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, судом первой инстанции обоснованно взыскана договорная неустойка

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки и соответствующих доказательств, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-6797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин