Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-1992/20 по делу N А83-18030/2019

08 октября 2020 г.

А83-18030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Зубкова Олега Алексеевича, директора, на основании сведений из ЕГРЮЛ;

в отсутствии представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-18030/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН: 1149102080610, ИНН: 9103009594)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН: 1149102017547, ИНН: 9102012160)

о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений N 03-049 от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью предотвращения вреда здоровью животным обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка"), Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым было вынесено Предписание N 03-049 от 17.09.2019 (далее - Предписание), согласно которому ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" было предписано:

1. Поместить в изолированные помещения не идентифицированных 19 голов львят и тигрят с целью проведения карантинирования и осмотра в соответствии с требованиями Ветеринарных правил ВП 13.3.1103 - 96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", утверждёнными начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства продовольствия РФ - Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым В.М. от 18.06.1996 N 23, зарегистрированными в Минюсте РФ 19 июля 2010 года N 17891( далее ВП 13.3.1103 - 96). Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

2. Предоставить документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи покусанному льву, имеющему рваные, кровоточащие раны на теле, установленные в ходе проверки в целях обеспечения его жизни и здоровья. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

3. Провести карантинные мероприятия в отношении львов (львиц), покусавших льва, (установленного в ходе проверки), в том случае если львы (львицы), не были вакцинированы против бешенства, в соответствии с Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103 - 96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство". Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

4. Провести уничтожение биологических отходов (остатки трупа животного), с последующим проведением дезинфекции места, где они лежали в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 года N 13 - 7 - 2/469). Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

Не согласившись с вышеназванным Предписанием, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее по тексту возможны сокращения - заявитель, общество, Зоопарк "Сказка"), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Предписания недействительным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года требования общества были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил пункт 4 Предписания об устранении нарушений N 03-049 от 17.09.2019. В удовлетворении остальной части требований заявления ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" было отказано. С Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее по тексту возможны сокращения - Комитет ветеринарии) в пользу общества были взысканы понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 3 Предписания Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 17.09.2019 N 03-049.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зоопарк "Сказка" ссылается на то, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не были в полном объёме исследованы и надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства об отсутствии оснований для вынесения Предписания и невозможности его исполнимости. Апеллянт считает, что в обжалуемом судебном акте не только не приведены мотивы отклонения доказательств, представленных заявителем в подтверждения своей правовой позиции, а также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что требования акта реагирования Комитета ветеринарии содержат общие формулировки, отсутствуют указания на конкретные нормы права, нарушение которых вменено заявителю, а также перечень необходимых мероприятий и способов по устранению указанных нарушений, что привело к принятию незаконного Предписания и необоснованного судебного решения в обжалуемой части.

В свою очередь, по мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний подход, выразившейся в отсутствии полноты и объективности Комитета ветеринарии при проведении проверки усматривается в том, что при составлении акта проверки и обжалуемого Предписания от 17.09.2019, проверяющим лицом не были учтены и отражены документы (на 61 листе), имеющие непосредственное отношение к предмету проверки и предоставленные заблаговременно (13.09.2019) Зоопарком "Сказка".

Более подробно доводы ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" о несоответствии закону обжалуемых пунктов Предписания от 17.09.2019 N 03-049 изложены в апелляционной жалобе и непосредственно в заявлении Зоопарка " Сказка" по каждому пункту отдельно.

В суд апелляционной инстанции 29.09.2020 и 30.09.2020 обществом также представлены дополнительные письменные пояснения к доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что исполнимость и законность требований оспариваемого предписания уже установлены судами (в материалах дела имеются вступившие в законную силу копии решений по делам N 5-117/2019, N 12-593/2019, N 12-2/2020) и эти выводы судов обязательны для арбитражных судов в силу статьи 69 АПК РФ, чем и руководствовался арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта. Данный отзыв также содержит ходатайство Комитета ветеринарии о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя, с учетом ранее направленных доводов, находящихся в материалах дела.

28.09.2020 от Комитета поступили дополнительные письменные пояснения, а также копии приложений к акту проверки от 17.09.2019 N 03-074, в том числе фото и видео файлы, фиксирующие данную проверку. Указанные документы приобщены к материалам дела, касающиеся обжалуемой их части.

В представленных письменных пояснениях и отзыве Комитета ветеринарии не усматриваются возражения относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 18.06.2020.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, изложение письменной позиции в отзыве на апелляционную жалобу, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета ветеринарии по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2019 по 17.09.2019 на основании Распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 09.09.2019 года N 01-15/2-5896, по согласованию с Прокуратурой Республики Крым от 10.09.2019 N 7/5-1311-2019/Нд 5237-2019, начальником центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка структурного подразделения (филиала) ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парка львов "Тайган" (далее - парк), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Лавандовая, 1.

Основанием для проведении проверки послужило обращение руководителя ГБУ РК "Евпаторийский городской ВЛЦ" Фенко М.М., изложенное в письме от 06.09.2019, о наличии экстренного извещения об укусе, оцарапании, обслюнении животным неизвестного возраста посетителя парка, а также письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 13.08.2019 N 15999/1 с информацией о том, что в парке осуществляется фотографирование с тигрятами за оплату и действует система свободного кормления животных.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и ликвидация последствий причинения такого вреда.

По результатам проведения указанной проверки Комитетом 17.09.2019 составлен Акт проверки N 03-074 (далее - акт проверки), в котором содержатся выводы о грубом нарушении обществом требований Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23) (далее - ВП 13.3.1103-96), а также требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в части неосуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью предотвращения вреда здоровью животным, Комитетом 17.09.2019 обществу выдано Предписание об устранении нарушений N 03-049, в котором указано на необходимость:

1. Поместить и изолировать помещения не идентифицированных 19 голов львят и тигрят с целью проведения карантинирования и осмотра в соответствии с требованиями ВП 13.3.1103-96. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

2. Предоставить документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи покусанному льву, имеющему рваные, кровоточащие раны на теле, установленного в ходе проверки в целях обеспечения его жизни и здоровья. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

3. Провести карантинные мероприятия в отношении львов (львиц), покусавших льва (установленного в ходе проверки), в том случае если львы (львицы), не были вакцинированы против бешенства, в соответствии с ВП 13.3.1103-96. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

4. Провести уничтожение биологических отходов (остатки трупа животного), с последующим проведением дезинфекции места, где они лежали в соответствии с Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, (утв. главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым от 04.12.1995 года N 13-7- 2/469). Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019.

Также общество было предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае неисполнения (ненадлежащим исполнении) данного Предписания.

Полагая, что названное Предписание нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Зоопарк "Сказка" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании всех требований указанного ненормативного акта недействительными и его отмене.

Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1-3 Предписания обоснованно вменены обществу, и они являются исполнимыми. По мнению суда первой инстанции, указанные выводы подтверждаются постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N 5-117/2019, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Крым от 28.12.2019 по делу N 12-593/2019, а также решением Белогорского районного суда Республики Крым по делу N 12-2/2020, при принятии которых судами дана правовая оценка обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, отказывая в данной части в удовлетворении требований общества, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N 5-117/2019, оставленным без изменений решением Верховным судом Республики Крым от 28 декабря 2019 года по делу N 12-593/2019, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанных дел было установлено нарушение со стороны ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" требований Ветеринарных правил ВП.13.3.1103-96. Факт наличия на территории парка животного с рваными ранами доказан судебными актами по делам N 5-117/2019, N 12-593/2019, N 12-2/2020. Факт необходимости принятия карантинных мер подтвержден судебными актами по делам N 5-117/2019, N 12-593/2019.

Иных выводов о наличии оснований для принятия решения в оспариваемой части, а также мотивов по которым были отклонены доводы заявителя в обоснования позиции о незаконности и неисполнимости Предписания, решение суда первой инстанции не содержит.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункты 1и 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 и части 1 статьи 16 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение в обязательном порядке должно быть мотивированным, законным и исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанности доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Рассмотрев оспариваемое заявителем Предписание в отношении его первого пункта арбитражный суд пришел к выводу о том, что Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N 5-117/2019, оставленным без изменений Верховным судом Республики Крым согласно решения от 28 декабря 2019 года по делу N 12-593/2019, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, следовательно, судами установлено нарушение со стороны ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" требований Ветеринарных правил ВП.13.3.1103-96 и возможность возникновения других негативных последствий.

Отказывая заявителю в признании недействительным второго пункта оспариваемого Предписания, суд первой инстанции сослался на необходимость предоставления таких документов, подтверждающих оказание помощи покусанному льву, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N 5-117/2019, оставленное в силе Верховным судом Республики Крым в решении от 28 декабря 2019 года по делу N 12-593/2019, и решение Белогорского районного суда Республики Крым по делу N 12-2/2020, которыми установлен и доказан факт нахождения у заявителя животного с рваными ранами. При этом суд отметил, что оказание помощи животному является обязанностью каждого собственника животного.

В отношении третьего пункта предписания о проведении карантинирования судом установлено, что Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N 5-117/2019, оставленным без изменений Верховным судом Республики Крым согласно решению от 28 декабря 2019 года по делу N 12-593/2019, подтвержден факт необходимости принятия таких карантинных мер.

Доводы заявителя относительно его возражений исполнить такой пункт предписания судом признаны несостоятельными, так как опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, а в силу положений ст. 32.12 КоАП РФ заявитель, допустивший угрозу эпидемии и эпизоотии, не может уклониться от устранения выявленных нарушений.

Фактически, не ссылаясь в решении по настоящему делу на положения частей 2 или 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого Предписания N 03 - 049 об устранении нарушений от 17.09.2019 изложены ясно, понятно, являются исполнимыми и вынесены контролирующим органом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность применения преюдиции, а именно установленных обстоятельств и фактов в актах судов общей юрисдикции, при рассмотрении споров, вытекающих из публичных - административных отношений арбитражным судом, нельзя признать обязательной.

В данном случае суд первой инстанции, "презюмируя" положения части 2 статьи 69 АПК РФ, фактически применил обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при привлечении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, тогда как судебный акт принят не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности происходит при установлении нарушений правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Зоопарка " Сказка" к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Не соглашаясь с возможностью применения преюдиции, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае судом общей юрисдикции дана правовая оценка решению административного органа, в том числе, с точки зрения наличия события и состава правонарушения по признакам части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Однако, при наличии одних и тех же обстоятельств, установленных в результате проведенной проверки, принимая во внимание различный предмет доказывания в названных спорах, правовые оценки суда общей юрисдикции и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативного правового акта (предписания) административного органа.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В свою очередь, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица), суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не должен был в качестве доказательств ограничиваться только выводами судебных актов иных инстанций, а должен был, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить имелись ли законные основания для выдачи публичным органом оспариваемого предписания, проверить его законность и исполнимость, имеющие значение для дела обстоятельства, и дать оценку представленным в дело иным доказательствам.

Между тем, оценка собранных по настоящему делу доказательств судом не дана, мотивы по которым суд отклонил представленные заявителем доказательства, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, в решении суда не приведены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного Предписания и заявленные требования в пределах их обжалования в суде апелляционной инстанции, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение в оспариваемой части подлежащим отмене, а требования ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая зоопарковых, путем осуществления государственного ветеринарного надзора, является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4979-1 должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 4979-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Положениями Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля наделены правом проводить в отношении юридических лиц внеплановые проверки.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В случае если при проведении проверки будут выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ определено, что составление предписания об устранении выявленных нарушений является одной из административных процедур по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами обязательных требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, и принятию мер по пресечению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое Предписание от 17.09.2019 N 03-049 об устранении выявленных нарушений было выдано уполномоченным на то должностным лицом Комитета в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, в соответствии с требованиями статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Определяя содержание признаков исполнимости оспариваемых заявителем пунктов 1, 2, 3 Предписания, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения заявленных в данной части требований, исходя из следующего.

По первому пункту Предписания.

"Поместить и изолировать помещения не идентифицированных 19 голов львят и тигрят с целью проведения карантинирования и осмотра в соответствии с требованиями ВП 13.3.1103-96. Срок исполнения немедленно - контроль с 01.10.2019"

Возражая против первого пункта Предписания, заявитель указывает на то, что данное требование не соответствует требованиям закона и противоречит пункту 4.5 ВП 13.3.1103-96, согласно которого по окончании срока карантинирования клинически здоровые животные вакцинируются. В подтверждения выполнения вакцинации в ходе проведения проверки, заявителем были представлены проверяющему надлежащие документы вакцинации львят и тигрят. В связи с чем, повторное вакцинирование животных, до истечения действия предыдущей вакцинации, по его мнению, не требуется, так как повторная вакцинация может нанести вред животным.

Проверяя указанный довод заявителя и представленные в его обоснование документы и пояснения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе, осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и их безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 ВП 13.3.1103-96 покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

В отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное, покусавшее людей или животных, может быть оставлено у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение.

Результаты наблюдения за карантинированным животным регистрируют в специальном журнале и в письменном виде сообщают учреждению, где прививают пострадавшего человека, и в центр санэпиднадзора по месту жительства пострадавшего.

По окончании срока карантинирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам - при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, до составления акта проверки от 17.09.2019, согласно Акту приема-передачи документов от 13.09.2019 на 61 листе ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" передало, а Комитет в лице проверяющего -Тушиной О. П., (что подтверждается её подписью) принял следующие документы:

1. Доверенность на Зубкова О. А.

2. Ветеринарные свидетельства на мясо.

3. Справка о праве собственности.

4. Акты проведения прививок от бешенства и обработки от экто и эндопаразитов тигрят и львят.

5. Договор на уничтожение биологических отходов.

6. Акт о проведении служебного расследования.

7. Договор между ИП Зубковым и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка".

8. Трудовой договор между ИП Зубковым О. А. и Ягяевым М. Б.

9. Систематический список животных Ялтинского зоопарка "Сказка" и парка львов "Тайган".

10. Паспорт на тигра Амура.

11. Акт рождения на тигра Амура.

12. Акт о проведении чипирования тигра Амура.

13. Копия журнала наблюдения за тигром Амуром с 03.09.19 по 13.09.19.

14. Обращение в ГБУ Белогорская ветлечебница от ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка".

15. Ходатайство ИП Зубкова от 13.09.2019.

16. Рацион для молодняка тигров, львов.

17. Акты приема-передачи животных от ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" и ИП Зубкову О. А.

Из представленных документов следует, что по факту, изложенному в распоряжении Государственного комитета ветеринарии N 01-15/2-5896 от 09.09.2019, относительно выявленного случая укуса, оцарапания, обслюнения посетителя Грибкова С.А. (при фотографирования с животными), в ходе проведения проверки, заявителем в административный орган были представлены: паспорт на тигра Амура, Акт рождения на тигра Амура, Акт N 9 от 03.09.2019 о проведении чипирования тигренка Амура (N 643093330013706), который укусил Грибкова С. А., Журнал наблюдений за тигренком Амуром N 643093330013706 от 03.09.2019, Акт о проведении служебного расследования от 12.09.2019, а также обращение в ГБУ Белогорская ветлечебница от ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" от 13.09.2019 о постановке на карантин указанного тигренка.

Из содержания указанных доказательств усматривается наличие проведенных карантинных мероприятий в отношении покусавшего 03.09.2019 посетителя львенка, а также подтверждение вакцинирования указанного животного.

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что в ходе проверки, государственному ветеринарному инспектору Тушиной О.П., под роспись, были переданы от ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" документы, свидетельствующие о том, что все малыши - тигрята и львята (14 голов) участвующие в фотографировании с посетителями зоопарка на основании договора от 15.06.2019 N 040/19 и актов приема-передачи животных от 15.06.2010 и 15.08.2019, были вакцинированы от "Бешенства" после достижения двухмесячного возраста, что подтверждается Актом о профилактической вакцинации N В-056 от 04.07.2019, Актом В-057 от 15.07.2019.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, а также оспариваемого Предписания, данные доказательства не были приняты и рассмотрены административным органом, обстоятельств исключающих возможность принятия и рассмотрения, указанных выше документов, как доказательств надлежащего контроля за животными, со стороны заявителя, выводы административного органа не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что согласно пункту 4.13 ВП 13.3.1103-96 во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению.

В данном случае, из материалов дела следует, что вакцинация животных проводилась обществом антирабической сухой вакциной штамп "Щелково 51", изготовитель ФКП "Щелковский биокомбинат".

Согласно Инструкции по применению вакцины антирабической инактивированной сухой из штамма "Щелково-51" (имеющейся в общедоступном доступе в сети интернет) для собак и кошек (раздел 2 и 3) вакцина вызывает формирование иммунного ответа к возбудителю бешенства у первично вакцинированных животных с 5-7 суток после однократного введения вакцины, иммунитет достигает своего максимума к 30-40 суткам и сохраняется в течение 1 года.

Вакцина предназначена для профилактической и вынужденной вакцинации собак и кошек против бешенства.

Вакцинации подлежат собаки и кошки, начиная с 2-месячного возраста.

В районах, свободных от бешенства, профилактическую иммунизацию собак и кошек проводят однократно, с последующей ревакцинацией через один год и в дальнейшем, один раз в два года.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих наличие оснований проведения повторной вакцинации, в том числе и после карантина, ранее вакцинированных животных, материалами проверки не установлено.

Относительно вывода административного органа о наличии оснований для помещения на карантин 5 голов львят, суд апелляционной инстанции не находит достаточных доводов административного органа о необходимости осуществления данных действий.

Поскольку как следует из самого акта проверки, по результатам осмотра, проверяющим, было установлено, что данные животные находятся в карантинной зоне в клетке N 8, где находится Львица Лола с 3-мя львятами, возрастом 2-3 месяца, а также в "тигрятнике" в клетке N 4, где находится Львица с двумя львятами. Следовательно, на момент проведения проверки указанные животные были изолированы.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 3.1 ВП 13.3.1103-96 резервуаром и главными источниками возбудителя бешенства являются дикие хищники, собаки и кошки. Заражение человека и животных происходит при непосредственном контакте с источниками возбудителя бешенства в результате укуса или ослюнения поврежденных кожных покровов или наружных слизистых оболочек.

С учетом п. 2.3, п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2010 N 17891) источником инфекции для человека являются животные, находящиеся в инкубационном периоде заболевания, или с клинической картиной бешенства. Механизм передачи возбудителя реализуется путем непосредственного контакта человека с источником инфекции в результате нанесения укуса, ослюнения и других повреждений кожных покровов или наружных слизистых оболочек.

В соответствии с пунктом 3.1, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2 указанных Правил при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за бешенством среди людей проводится динамическое наблюдение за эпидемическим процессом бешенства, целью которого является оценка ситуации и разработка адекватных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции среди людей и формирования эпидемических очагов.

При обращении человека за медицинской помощью по поводу нападения и укуса животного или ослюнения поврежденных кожных покровов или наружных слизистых оболочек медицинские работники обязаны определить объем и оказать медицинскую помощь, назначить и начать курс лечебно-профилактических прививок, проинформировать пострадавшего о необходимости прохождения профилактических прививок и возможных последствиях при нарушении курса прививок.

Больные, у которых развилась клиническая картина бешенства, или с подозрением на заболевание, подлежат обязательной госпитализации.

В случае выявления больного бешенством (подозрительного на заболевание) проводится комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на выявление круга лиц, подвергшихся риску заражения, и недопущение распространения инфекции среди людей.

Животное, с которым связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, подлежит изоляции на 10 суток или умерщвлению (в случае агрессивного поведения).

Вместе с тем, как следует из акта проверки и оспариваемого предписания от 17.09.2019, в них не содержатся указания на наличие подтвержденного заболевания "Бешенство" либо ссылку на подозрение на заболевание, у посетителя зоопарка, ранее укушенного при осуществлении 03.09.2019 фотографирования с животным на территории парка.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что при составлении акта проверки, административный орган, указывая на необходимость помещения 19 голов львят и тигрят на карантин и ссылаясь на нормы, предусмотренные пунктом 4.3. ВП 13.3.1103-96, из содержания которых следует необходимость незамедлительного помещения животного на карантин после укуса человека сроком на 10 дней, никак не обосновывает необходимость совершения указанных действий со стороны общества по истечении 14 дней с момента выявления факта укуса животным посетителя.

Доказательств целесообразности указанных действий со стороны общества материалы дела также не содержат.

Из содержания статьи 18 и положений статей 8, 9 Закона N 4979-1 следует, что обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, лежит на владельцах животных, а на специалистах в области ветеринарии - проводить надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.

Таким образом, решение о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям возможно только в случае эпизоотических показателей, которые в данном случае, до и во время проведения проверки ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", не регистрировались и не были выявлены.

Вопреки выводам акта проверки, общество предпринимало хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, о чем указано выше в постановлении.

В данном случае риск инфицирования вирусом бешенства административным органом не подтвержден, поскольку все животные в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" привиты от бешенства своевременно и надлежащим образом с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению, что подтверждается представленными Актами о проведении вакцинации от 04.07.2019 и 15.07.2019.

Согласно п.52 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" основной вид деятельности зоопарка указан "п. 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков", дополнительный вид деятельности в соответствии с п. 54 Выписки - "75.00 Деятельность ветеринарная". Вид деятельности "ветеринарная" находит свое отражение и в Уставе ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в разделе п. 2.2 Устава.

Поскольку какие-либо санитарные нормы и правила, запрещающие проводить самостоятельно профилактическую вакцинацию против бешенства львят и тигрят без участия ветеринарного врача, отсутствуют, следовательно, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" добросовестно выполнил обязанности владельца животного в соответствии с Законом N 4979-1 и уставной деятельностью юридического лица и произвел самостоятельно профилактическую вакцинацию животных против бешенства.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Комитетом ветеринарии не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выдачи предписания по данному факту у Комитета ветеринарии не имелось (пункт 1 предписания).

По второму пункту обжалуемого Предписания.

"Предоставить документы, подтверждающие оказание ветеринарной помощи покусанному льву, имеющему рваные, кровоточащие раны на теле, установленного в ходе проверки в целях обеспечения его жизни и здоровья. Срок исполнения немедленно - контроль с 01.10.2019".

Как следует из акта проверки, при проведении проверочных мероприятий, возле водоёма установлен взрослый лев, у которого с правой стороны на бедре и слева в области лопатки кровоточащие покусы и рваные раны, что подтверждено видеосъемкой.

Оспаривая данный пункт Предписания, заявитель ссылается на его неисполнимость, поскольку отсутствует возможность установления покусанного льва. Так как после сообщения проверяющей Тушиной О.П. руководителю зоопарка Зубкову О.А. о наличии в сафари "раненого льва", работниками зоопарка при принятии всех возможных мер не удалось обнаружить льва с указанными повреждениями, мертвых животных также не обнаружено.

В подтверждения указанных фактов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом представлена справка НКО Фонда зоозащиты "Спаси меня" от 14.09.2019 о том, что при произведении осмотра территории парка главным ветеринарным врачом фонда, никаких признаков заболеваний животных не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на запрос суда определением от 03.09.2020, Комитетом ветеринарии были представлены видеофайлы, фиксирующие проверку, ссылка на которые содержаться в акте проверки от 17.09.2019 N 03-074. Указанные файлы были просмотрены судебной коллегией, вместе с тем факта фиксирования при проведении проверки наличия льва, у которого с правой стороны на бедре и слева в области лопатки кровоточащие покусы и рваные раны, не установлено. В представленном видео усматриваются лев с незначительными царапинами, однако кровоточащих ран не усматривалось, лев вел себя активно, пил воду, прогуливался по территории, в связи с чем сделать вывод о существенной угрозе его здоровью и жизни, не представляется возможным. Более того, представляется странным, почему при обнаружении льва с ранениями, опасными для его жизни, по мнению проверяющего лица, им, как представителем Комитета ветеринарии не были предприняты соответствующие оперативные меры реагирования по оказанию ему помощи.

Следовательно, учитывая подтверждение осуществления ветеринарного контроля со стороны общества по выявлению покусанного животного и отсутствием достоверных установленных фактов со стороны административного органа о наличии такого животного (имеющего рваные, кровоточащие раны на теле), суд апелляционной инстанции не может признать пункт 2 оспариваемого Предписания исполнимым и обоснованным.

По третьему пункту Предписания.

"Провести карантинные мероприятия в отношении львов (львиц), покусавших льва (установленного в ходе проверки), в том случае если львы (львицы), не были вакцинированы против бешенства, в соответствии с ВП 13.3.1103-96. Срок исполнения немедленно. Контроль с 01.10.2019".

Оспаривая данный пункт Предписания, заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения карантинных мероприятий, по результатам которых предусмотрена обязательная вакцинация, поскольку материалами дела подтверждается надлежащая вакцинация указанных животных и необходимость повторного вакцинирования животных от заболевания "Бешенство" до истечении 12 месяцев со дня предыдущей прививки, какими-либо ветеринарными правилами не предусмотрено.

Рассматривая указанные доводы заявителя, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 02 ноября 2018 года N 452, утвержден Порядок регистрации животных в зоологических парках (садах) Республики Крым", согласно пункту 4.1 которого, администрация (руководитель) зоопарка (зоосада) ежегодно с 11 по 20 января предоставляет в структурное подразделение Государственного комитета ветеринарии Республики Крым закрепленное за соответствующей территорией сведения о животных, содержащихся в зоопарке (зоосаде) по состоянию на 10 января текущего года по форме, утвержденной настоящим Порядком (Приложение N 2).

Как следует из акта приема-передачи документов от 13.09.2019, государственному ветеринарному инспектору Тушиной О.П., в ходе проведения проверки были переданы сведения о животных, содержащихся в структурном подразделении (филиале) ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган" (Форма направления сведений о животных, содержащихся в зоологических парках (садах) Республики Крым) по состоянию на 10 января 2019 года. В указанном списке отражены сведения о вакцинации всех животных парка, в том числе о вакцинации львов от "Бешенства" 28.11.2018.

Заявителем в материалы дела, также представлен Акт N 28/11-18 от 28.11.2018 и приложения к нему N 1, 2, из которых следует что, вакцинация 28.11.2018 была произведена сотрудниками парка вместе с ветеринарным врачом ГБУ РК "Белогорский районный ветеринарный центр лечебно-профилактический центр", осуществляющим проведение платных ветеринарных услуг в соответствии с договором от 07.07.2017.

Факт исполнения обязательств по ежегодной вакцинации животных парка, также подтверждается представленными Комитетом ветеринарии в суд апелляционной инстанции сведений о животных, содержащихся в структурном подразделении (филиале) ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган" (Форма направления сведений о животных, содержащихся в зоологических парках (садах) Республики Крым) по состоянию на 10 января 2020 года, из которого следует, соблюдение обществом графика вакцинации животных от "Бешенства" в годичный срок - 30.11.2019

Учитывая установленные обстоятельства, основания для вывода об отсутствии надлежащих доказательств вакцинации обществом львов и львиц, находящихся на территории парка, против бешенства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указания, какие именно нормы ВП 13.3.1103-96 нарушены и должны быть устранены путем проведения карантинных мероприятий в отношении животных, покусавших другого животного находящихся в одном вольере (ранее привитых) и повторной вакцинации львиц и львов, обжалуемый третий пункт Предписания не содержит.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, поскольку оснований для выдачи Предписания по факту, установленного в пункте 3, у Комитета ветеринарии не имелось.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Предписания Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым не мотивированы, не основаны на нормах действующего права и фактических обстоятельствах дела, и не могут быть признаны исполнимыми, что является достаточным основанием для их признания недействительными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 Предписания N 03-049 об устранении нарушений от 17.09.2019, вынесенного Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров (Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 34 указанного Постановления Пленума,

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 185 от 10.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", с Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-18030/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу N А83-18030/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3 Предписания N 03-049 об устранении нарушений от 17.09.2019, вынесенного Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка".

Взыскать с Государственного комитета ветеринарии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова