Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12289/20 по делу N А55-10970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А55-10970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - Парваткина Ю.Г. (доверенность от 15.07.2020 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-10970/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1166313118510 ИНН 6330072950), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Сор-1562М20 от 19 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2020 г. признано незаконным и изменено постановление N Сор-1562М20 от 13.03.2020 г. в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. и назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. в 11 ч. администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара при осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара установлено, что по адресу: г.о. Самара, Московское шоссе, д. 20, мероприятия по своевременной очистке от скопления снега и наледи кровли указанного дома ООО УК "Доверие" не организованы, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По результатам мониторинга материалы направлены в государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее - жилищная инспекция) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), а жилищной инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (протокол N СОр-1562М20 от 03.03.2020 г.) по ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: ООО УК "Доверие" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением абз. 9 п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества.

19.03.2020 г. инспекции было вынесено постановление N Сор-1562М20 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб. (л.д. 8 - 12).

Общество, не согласившись с постановлением в части назначенной меры ответственности, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление N Сор-1562М20 от 13.03.2020 г. в части назначения обществу наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. подлежит изменено и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утв. Правительством РФ.

Из ч. 2 ст. 8 закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В силу абз. 6, 9 п. 7 Перечня N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Пунктом 4.8.10 Правил и норм предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил и норм, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно п. 3.6.14 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правил N 444) период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

Согласно п. 19, 20 ст. 8 Правил N 444, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что ООО УК "Доверие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии 25.10.2016 г. N 331 (63000367) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, абз. 6, 9 п. 7 Перечня N 290, п. 4.6.1.23 Правил и норм, п. 19, 20 Правил N 444.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, действия ООО УК "Доверие" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество в обоснование своей позиции ссылается как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер выявленных нарушений, которые не повлекли тяжких последствий, и просило в суде первой инстанции применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного наказания до 125 000 руб., а в апелляционной жалобе просит применить наказание в виде предупреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, и заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и характеру его производственной деятельности.

Более того, суд принял во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для общества избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, а поэтому суд возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о необходимости назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку ранее оно просило только уменьшить размер штрафа, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-10970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова