г. Санкт-Петербург |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А56-43302/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Орлов Г.Н., представитель по доверенности от 30.09.2020;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26686/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтажинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-43302/2020 (судья А.О. Киселева), принятое
по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтажинжиниринг"
к общество с ограниченной ответственностью "БФА-Инвестиции"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БФА-ИНВЕСТИЦИИ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 321 278,77 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 711,56 рублей.
Определением от 14.07.2020 иск возвращен ООО "ЛЕНМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 14.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия претензии N 220 от 05.02.2020 г., содержащая отметку с реквизитами входящей корреспонденции за N Р/147 от 05.02.2020 г., при этом, сведения о лице, получившем претензию, его полномочиях и/или соответствующие документы действовать от имени ответчика при ее получении представлены не были. Отсутствие указанных сведений и соответствующих документов не позволяло суду первой инстанции установить соблюдение истцом требований изложенных выше норм АПК РФ.
02.07.2020 г. от истца поступило сопроводительное письмо с пояснениями, а также с приложением описи вложения и почтовой квитанции от 29.06.2020 г. об отправке претензии N 255 от 29.06.2020 г.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал доводы Истца несостоятельными, указав, что отметка о регистрации входящей корреспонденции была совершена представителями ответчика, не подтверждена какими-либо доказательствами. В отношении направления истцом претензии N 255 от 29.06.2020 г., суд указал на ее направление в адрес ответчика 29.06.2020 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как верно указал истец, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает определенного порядка оформления и предъявления претензии. В связи с этим ООО "ЛенМонтажИнжиниринг" действуя добросовестно, передало претензию исх. N 220 от 05.02.2020 года ответчику нарочно. При принятии претензии была сделана отметка с указанием входящего номера данной претензии, ее регистрация в книге входящей корреспонденции ООО "БФА-Инвестиции" и росписью соответствующего работника ООО "БФА-Инвестиции", подтверждающего факт принятия данной претензии. Из обстановки явствовало, что работник уполномочен на принятие претензии. Со своей стороны, ООО "ЛенМонтажИнжиниринг" не могло повлиять на порядок проставления входящего номера корреспонденции и указания иных реквизитов при принятии претензии.
Более того, факт получения претензии N 220 от 05.02.2020 ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение судом в данном случае предъявленного иска носит формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364).
Однако, из поведения ответчика - ООО "БФА-Инвестиции" не следует стремление разрешить спор в досудебном порядке.
Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало возврат искового заявления по приведенным судом первой инстанции основаниям, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и - как следствие - вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-43302/2020 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтажинжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 505 от 06.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья |
С.М. Кротов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43302/2020
Истец: ООО "ЛЕНМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: ООО "БФА-ИНВЕСТИЦИИ"
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26686/20