Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 14АП-6850/20 по делу N А66-12845/2019

г. Вологда

09 октября 2020 г.

Дело N А66-12845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лихачевой В.А. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12845/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова Олега Валерьевича (далее - должник).

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Степанова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 10.12.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Степанова О.В. требования в сумме 50 399 руб. 04 коп., в том числе 47 984 руб. 94 коп. основного долга, 2 414 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт выдачи кредита должнику подтверждается совокупностью представленных документов. Ссылается на то, что ни Степановым О.В., ни финансовым управляющим Дроновым О.В. не опровергнут факт выдачи Банком кредита.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019, с настоящим требованием Банк обратился 10.12.2019, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что Банком и Степановым О.В. (заемщик) 21.01.2008 подписан кредитный договор N 58275, по условиям которого Банк обязался предоставить Степанову О.В. кредит на сумму 240 000 руб. сроком на 120 мес. под 9 % процентов годовых, а Степанов О.В. - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном данным кредитным договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача денежных средств производится наличными деньгами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт предоставления должнику указанной им денежной суммы в размере 240 000 руб., поскольку предъявленные доказательства не являются достаточными для установления требований кредитора к должнику.

Надлежащих доказательств фактического предоставления кредитных средств должнику не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Так, приложенные к жалобе выписка с ссудного счета и составленная Банком в одностороннем порядке история операций по кредитному договору не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое получение должником спорных средств наличными.

Не представлены доказательства зачисления спорных денежных средств с корреспондентского счета Банка на ссудный счет, который, по мнению Банка, принадлежит должнику. Принадлежности расчета задолженности к ссудному счету, указанному в кредитном договоре от 28.01.2008 N 58275 не представляется возможным.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному Банком расчету, кредитные обязательства не исполнялись Степановым О.В. с февраля 2016 года, и с 17.09.2016 Банк отнес всю задолженность в разряд просроченной.

Поскольку с требованием о включении в реестр Банк обратился 10.12.2019, финансовым управляющим заявлено об истечении срока давности для включения в реестр (т. 3, л. 32-33).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не предусмотрена, уплаченную Банком пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 402730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов