Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7233/20 по делу N А03-1547/2020

г. Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А03-1547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (07АП-7233/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-1547/2020 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 50-12, ИНН 222501001, ОГРН 1165476052785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании постановления от 16.01.2020 N 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: от общества: Чурсина Ю.Г., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт; от административного органа: Вихарева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Медресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, УФАС) об оспаривании постановления от 16.01.2020 N 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требования заявитель указал, на отсутствие события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, недоказанность вины.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении на рассмотрении находилось заявление Федеральной службы по финансовому мониторингу (вх. N 12 от 23.04.2019) по вопросу законности и обоснованности действий ООО "Медикал Групп" и ООО "Медресурс" в ряде электронных аукционов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях объективного рассмотрения заявления Управления Финмониторинга, антимонопольным органом 07.06.2019 направлен в адрес общества (по юридическому адресу), а также по известному адресу директора запрос о представлении в срок до 21.06.2019 документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 23855 от 06.06.2019).

В установленный срок (до 21.06.2019) истребованные у общества сведения (документы) в антимонопольный орган не представлены.

Определением от 19.07.2019 N 3126/5 о назначении к рассмотрению дела N 022/01/11-493/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, направленному также по юридическому адресу заявителя, ООО "Медресурс" признано ответчиком по антимонопольному делу N 022/01/11-493/2019, и последнему надлежало в срок до 16.08.2019 представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы.

Истребованные у общества сведения (документы) в антимонопольный орган также не были представлены.

Согласно определениям от 27.08.2019 N 3644/5 и от 25.09.2019 N 4022/5 об отложении рассмотрения дела N 022/01/11-493/2019, направленным по юридическому адресу ООО "Медресурс" надлежало в срок до 18.09.2019 и 11.10.2019 соответственно, представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы.

Кроме того, копия определения от 25.09.2019 N 4022/5 направлена антимонопольным органом по установленному в ходе рассмотрению дела месту регистрации директора ООО "Медресурс".

Между тем на данные определения информации в антимонопольный орган не поступало.

06.11.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.01.2020 о привлечении ООО "Медресурс" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закон N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период со дня уведомления общества о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений в адрес УФАС не поступило никаких сведений из числа запрошенных, пришел к обоснованным выводам о наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению доводы общества о смене адреса государственной регистрации, поскольку первый запрос был направлен антимонопольным органом до внесения изменений, что по существу обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Из положения пункта 2 статьи 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дел, в соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в период направления запросов о представлении сведений (т. 1, л.д. 45) адресом места нахождения ООО "Медресурс" являлся: 630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 275, офис 36.

Таким образом, запросы и определения о представлении документов антимонопольного органа направлены обществу по юридическому адресу, в связи с чем общество считается уведомленным о необходимости представления необходимых сведений и документов надлежащим образом.

Однако, запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения от общества в не поступали.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно определениям от 27.08.2019 N 3644/5 и от 25.09.2019 N 4022/5 об отложения рассмотрения дела N 022/01/11-493/2019, направленным по месту регистрации Общества (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 275-36), ООО "Медресурс" вновь надлежало в сроки до 18.09.2019 и 11.10.2019 соответственно, представить в антимонопольный орган вышеуказанную информацию (документы и материалы). Кроме того, копия определения от 25.09.2019 N 4022/5 была направлена антимонопольным органом по установленному в ходе рассмотрения дела месту регистрации директора ООО "Медресурс" -Липпа Д.Н. (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 50-12).

Однако, и на данные определения информация в Алтайское краевое УФАС России не была представлена ООО "Медресурс".

Доводы ООО "Медресурс" об отсутствии доказательств вручения уведомлений работниками почтового отделения N 630119. не свидетельствуют об отсутствии вины самого общества в неполучении корреспонденции и, следовательно, в непредставлении требуемой информации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, в случае отсутствия договора между организацией и почтовым отделением, оператор потовой связи оставляет извещение в почтовом ящике по адресу, указанному на конверте, а непосредственно заказное письмо храниться в отделении почты в течении 30 дней, в случае неявки адресата за данным почтовым отправлением, письмо возвращается отправителю.

Согласно письменным пояснениям АО "Почта России" в лице филиала УФПС Новосибирской области (вх. N 1917119 от 23.12.2019, N 2020 от 09.01.2020), договор между ООО "Медресурс" и АО "Почта России" не заключался. ООО "Медресурс" по адресу 630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге. 275-36 отсутствует, вышеуказанные письма, адресованные обществу возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах Алтайское краевое УФАС России пришло к выводу, что неполучение ООО "Медресурс" адресованной Обществу заказной корреспонденции вследствие ненадлежащей организацией деятельности (бездействия) ООО "Медресурс" является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о представлении информации по запросу ФАС России.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа установлен ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы о пропуске срока для применения мер административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, посягающие на порядок управления, в качестве исключения не названы, в связи с чем постановления по таким делам подлежат вынесению в рамках общего срока - в течение двух месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом N 135-ФЗ требования.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что общество своевременно не представив ответчику истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного обществом нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований закона о предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации в связи с исполнением функций контролирующего органа, установленных законодательством о защите конкуренции, имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых соответствующими организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по предоставлению запрошенной Управлением информации препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите конкуренции, законных интересов и имущества хозяйствующих субъектов и потребителей услуг, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу о пропуске пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы составляет 10 дней.

В данном случае 10-ти дневный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26.07.2020 (воскресенье) и в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ подлежит переносу на понедельник -27.07.2020.

Согласно информации о документе дела к электронному образцу апелляционной жалобы, жалоба поступила в суд в установленный законом срок 27.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-1547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев