Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-79340/23 по делу N А40-53613/2023

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-53613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интурцентр Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-53613/23

по иску ООО "Интурцентр Плюс" (ИНН 7704130834, ОГРН 1027739021980)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарова А.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;

от ответчика: Авакова Н.В. по доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интурцентр Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 051 309 руб. 84 коп. убытков за период с 07.03.2021 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Интурцентр Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому ООО "Интурцентр Плюс", являясь арендатором, принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Москва, пер.Мансуровский, д.10, стр.2, с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м.

05.02.2021 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

24.03.2021 (N 33-5-11188/21-(0)-7) Департамент направил Обществу проект договора купли-продажи от 23.03.2021 N 59-6878.

19.04.2021 Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора, направило в адрес Департамента протокол разногласий.

22.04.2021 (N 33-5-11188/21-(0)-9) Департамент отказал Обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

11.05.2021 ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, Общество обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Интурцентр Плюс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г.Москва, пер.Мансуровский, д.10, стр.2 с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м.. в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ путем принятия п.3.1, 3.4 договора купли - продажи недвижимости в редакции истца

25.11.2021 решением Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-98112/21 урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Интурцентр Плюс" и Департаментом городского имущества города Москвы возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г.Москва, пер.Мансуровский, д.10, стр.2 с кадастровым номером: 77:01:0001054:2852, общей площадью 94,9 кв.м. по п.3.1 и п. 3.4.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, с 07.03.2021 до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

По мнению истца, сумма, оплаченная ООО "Интурцентр Плюс" за период с 07.03.2021 (дата истечения срока в 30 дней с момента обращения Общества за государственной услугой) по 24.12.2021 (заключение договора купли - продажи от 25.12.2021) и равная 1 051 309 руб. 84 коп., является убытками и подлежит возврату Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба".

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.5).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал права истца.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.04.2021 N 33-5-11188/21-(0)-9 Департамент отказал Обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.421, 446 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-98112/21, разногласия в части цены урегулированы с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-98112/21 между Департаментом и ООО "Интурцентр Плюс" заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2021 (учетный номер от 02.02.2022 N 59-7516).

В силу положений ст.413 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисления арендной платы по договору аренды от 26.02.2006 N 01-00239/06 прекращены на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2021.

Правовым основанием пользования ООО "Интурцентр Плюс" вышеуказанным помещением до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 26.02.2006 N 01-00239/06 ООО "Интурцентр Плюс", не являющееся собственником вышеуказанных нежилых помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить плату за пользование имуществом (ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги также не может расцениваться как виновное действие, поскольку Департамент действовал в соответствии с положениями административного регламента, утвержденным п.1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец выразил волю на изменение цены договора и реализовал свое право, предусмотренное ст.ст.445-446 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, тот факт, что истец продолжал внесение арендной платы после обращения с заявлением о выкупе помещения, обусловлен непосредственно действиями истца.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которые указывают на право требования Истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела N А40-98112/21 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО "Интурцентр Плюс" при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента, ввиду чего апелляционный судом отклоняется ссылка истца на практику Верховного Суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-53613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко