Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11926/20 по делу N А65-2737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-2737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" Рябичева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА65-2737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", ИНН 1658192039,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 г. поступило заявление ООО "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань (ИНН 1655287187, ОГРН 1141690013508) о признании ООО "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) (далее - должник, ООО "ПОИНТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г. суд признал заявление ООО "Рентал Проперти Менеджмент" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. ООО "ПОИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.01.2020 г. Конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ПОИНТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2019 г. было подано требование ООО "Полимэксимпорт" в лице конкурсного управляющего Рябичева Павла Юрьевича (вх.62116) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полимэксимпорт" Рябичев Павел Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПОИНТ" Карасева И.А. на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 01 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование заявителя было мотивировано тем, что согласно выпискам из расчетного счета ООО "Полимэксимпорт", открытого в АО АК БАРС Банк, в период с 25.05.2018 по 07.02.2019 были совершены перечисления в адрес сторонних организации за ООО "ПОИНТ", а именно:

- 25.05.2018 г. на сумму 179 360 руб. - Филиал АО "РУСАЛУРАЛ" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУС АЛ Боголовский алюминиевый завод" (оплата за силикат - глыбу содосульфатную сухую, согласно счета 1600585936 от 04.05.2018 г, за ООО "ПОИНТ" (ИНН 1658192039), по договору N 18-с18 от 13.04.2018 г.)

- 28.05.2018 на сумму 90 990 руб. - ООО Научно-исследовательский институт бытовой химии "Росса" (за проведение испытаний 9-ти образцов по моющей способности по ГОСТ 33778-2016 согласно сч N 113 от 18.05.2018 г. услуга N 057у-18 от 18.05.2018 г.за ООО "ПОИНТ" );

- 01.06.2018 на сумму 7 200 руб. - ООО "Витахим Казань" (оплата по счету N 598 от 01.06.2018 года за метасиликат натрия за ООО "ПОИНТ" (ИНН 1658192039);

- 01.06.2018 на сумму 82 600 руб. - АО "Перкарбонат" отделение N 8102 Сбербанка России (оплата по счету N 276 от 01.06.2018 года за натрия перкарбонат технический марка стандарт за ООО "ПОИНТ" (ИНН 1658192039);

- 17.08.2018 на сумму 2 300,46 руб. - АО "Казгорсеврис" (оплата за услуги связи за июль 2018 г согласно счета N 55/22 от 31.07.2018 за ООО "ПОИНТ");

- 03.09.2018 на сумму 2 100 руб. - ООО "МаксКомСервис" (оплата по счету N 631-19-1 от 19.07.2018 года за услуги сервиса "Мой Офис", за ООО "ПОИНТ" (ИНН 1658192039);

- 10.12.2018 на сумму 12 500 руб. - ООО "Элемент Лизинг" (лизинговый платеж по дог АХ_ЭЛКзн - 66078/ДЛ от 05.09.2016 за ООО "ПОИНТ" (ИНН 1658192039);

- ИТОГО на общую сумму 377 050 рублей.

Согласно выписок из расчетного счета ООО "Полимэксимпорт", открытого в АО Альфа Банк, в период с 25.05.2018 по 07.02.2019 были совершены перечисления в адрес сторонних организации за ООО "ПОИНТ", а именно:

- 28.09.2018 на сумму 31195 руб. - ООО "Элемент Лизинг" (лизинговый платеж по дог АХ_ЭЛКзн - 66078/ДЛ от 05.09.2016 за ООО ПОИНТ);

- 07.02.2019 на сумму 25 000 руб. - ООО "Оптимальный профессиональный учет" (оплата по акту N 000507 от 30.11.2018 согласно письма от ООО ПОИНТ N 7 ОТ 07.02.2019), итого на сумму 56 195 руб. ВСЕГО по двум счетам 433 245 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из ст.4 Закона о банкротстве к аффилированным лицам должника, в том числе отнесены лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит должник, а также юридическое лицо, в котором должник имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, доли данного юридического лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Группа лиц определяется в соответствии с Законом о защите конкуренции. В соответствии со ст.9 указанно Закона в группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товарищество, хозяйственное партнерство) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищество, хозяйственное партнерство).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимэксимпорт" является учредителем (участником) ООО "ПОИНТ" с долей в уставном капитале 51%.

Таким образом, ООО "Полимэксимпорт" и ООО "ПОИНТ" входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к друг другу, соответственно ООО "Полимэксимпорт" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПОИНТ".

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N АЗ 1-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. и 02.12.2019 г., судом первой инстанции предложено заявителю представить оригиналы документов и всю первичную документацию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п.6. ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не доказан факт экономической целесообразности в перечислении денежных средств третьим лицам по обязательствам должника. Указанные перечисления, в отсутствии экономической целесообразности, свидетельствуют о совершении действий по наращиванию кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица с целью последующего осуществления контроля в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" Рябичева Павла Юрьевича сводятся к несогласию заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-2737/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова