Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" Латыпов Т.Н. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-18740/2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Зелякова Н.С., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании договора займа от 28.03.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб. недействительным,

вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018.

В рамках названной процедуры банкротства 04.10.2019 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на основании платежных поручений от 28.03.2018 N 119431, от 28.03.2018 N 119445 в пользу обществом с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (далее - ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", ответчик) денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 N А50-18740/2018 внешний управляющий ООО "КТР" Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что факт совершения ООО "КТР" расчетов на сумму свыше 628 млн.руб., оплата налогов и сборов на сумму свыше 147 млн.руб. об обратном не свидетельствует, поскольку в конечном итоге в реестр требований кредитором должника были включены требования кредиторов на сумму свыше 150 мн. Руб., в том числе требования ФНС России в размере свыше 140 млн.руб. Таким образом, полагает доказанным совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки - зачета встречных требований от 30.04.2018 недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

До начала судебного заседания от ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе внешнего управляющего Латыпова Т.Н., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании внешний управляющий Латыпов Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 (расчеты по налогам и сборам) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 (расчеты по социальному страхованию) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КТР", решение единственного участника ООО "КТР" от 29.06.2018 N 36, сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.07.2018/358 (часть 1 N 28(693), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии от 06.07.2018, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-18740/2018.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Т.Н. удовлетворить; возражений относительно удовлетворения заявленного внешним управляющим Латыповым Т.Н. ходатайства не заявил; в свою очередь просил приобщить к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "КТР", ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", копии решение о привлечении ООО "КТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп, копии писем от 29.09.2017 N 1873 ООО "КТР" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Энрима") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнипро Инжиниринг" (далее - ООО "Юнипро Инжиниринг") и от 12.09.2017 N 1862 в адрес общества с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ").

Ходатайства внешнего управляющего Латыпова Т.Н. и уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные внешним управляющим Латыповым Т.Н. и уполномоченным органом документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "КТР" (заемщик) и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 130 000 руб. на срок до 28.02.2019 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых.

Факт предоставления ООО "КТР" денежных средств в качестве займа подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

30 марта 2018 года должник на основании платежного поручения N 19350 перечислил в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО "ИНСИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то, что указанное выше перечисление совершено в период подозрительности, установленный пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного должником в пользу ответчика платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действие по перечислению) совершена 30.03.2018 (даты списания денежных средств по платежному поручению), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.06.2018).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Оценивая оспариваемый платеж на соответствие требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности такого обязательного условия для признания сделки недействительной по основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как осведомленность ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду отсутствия у сторон по сделке признаков заинтересованности (аффилированности).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, из представленных уполномоченным органом на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "КТР" и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" следует, что учредителем должника являлся Гусев Михаил Юрьевич, который в период с 22.11.2013 по 27.02.2018 также являлся одним из участников ответчика.

Кроме того, в ходе проведенной налоговым органом в отношении ООО "КТР" выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "КТР" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Энрима") осуществлял свою деятельность через аффилированных по отношению к нему лиц: ООО "Энрима-Техникс", ООО "Энрима-Сервис", ООО "Энрима-Системс".

Более того, то обстоятельство, что должник позиционировал себя как входящее в группу компаний "Энрима" лицо, в которую помимо него входили такие организации, как ООО "Энрима-Техникс", ООО "Энрима-Сервис", ООО "Энрима-Системс", также усматривается из писем от 29.09.2017 N 1873 ООО "Энрима" в адрес ООО "Юнипро Инжиниринг" и от 12.09.2017 N 1862 в адрес ООО "АББ".

Учитывая изложенное, следует констатировать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств позволяет полагать, что в данном случае имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС".

При таком положении, нужно признать, что ответчик был осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав спорный платеж, совершенный 30.03.2018 в счет частичного возврата займа по договору от 28.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", поскольку из материалов дела усматривается, что подобное оформление взаимоотношений между сторонами (путем предоставления займов и их полного либо частичного возврата в короткий промежуток времени) являлось для должника и ответчика обычным, при том, что займы предоставлялись сторонами друг другу регулярно, о чем, в частности, свидетельствует рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" денежных средств на общую сумму 5 100 000 руб., в рамках которого было установлено, что ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" в период с 16.03.2018 по 23.03.2018 возвратило ООО "КТР" предоставленные им на основании договора от 14.03.2018 N 1 в качестве займа денежные средства в размере 5 100 000 руб., в связи с чем, на стадии апелляционного производства внешний управляющий Латыпов Т.Н. отказался от заявленных требований (резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020).

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что сделки по частичному возврату займа были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, судом первой инстанции учтено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., в то время как оспариваемый платеж в пользу ответчику произведен на сумму 1 000 000 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не исключает возможности признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющим не опровергнуты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие задолженности перед ООО "ИНСИ" по договору займа от 22.04.2014 N 9 в размере 4 млн., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2018, а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере около 140 млн., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ИНСИ") на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам и санкциям на сумму 140 млн. руб., образовалась в результате доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по результатам выездной налоговой поверки.

Вместе с тем, решение о привлечении ООО "КТР" к ответственности за совершение налогового правонарушенияN 11-03/01826дсп принятое налоговой инспекцией 30.03.2018, должником было оспорено в установленном, в том числе судебном порядке, во все судебные инстанции, рассмотрение судебного спора завершено в августе 2019, когда определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, ответчик не мог о них знать даже в условиях отношений аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на основании анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "ИНСИ", с учетом хронологии дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50-23665/2018, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (постановления Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу).

Согласно названным судебным актам, судами установлено, что в 2017 году выручка от деятельности ООО "КТР" составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволило осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных в аналогичный период, внешний управляющий пояснял, что должником совершались платежи как с аффилированными, так и несвязанными с должником лицами, задолженность перед внешними кредиторами, за исключением требования налогового органа (доначисленные по результатам налоговой проверки налоги) отсутствует, закрыта платежами в спорный период, требований внешних кредиторов в реестре, на исключением уполномоченного органа, не имеется.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 внешнему управляющему Латыпову Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "КТР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года

по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко