Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-2120/20 по делу N А84-642/2020

08 октября 2020 г.

Дело N А84-642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С., Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 по делу N А84-642/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску акционерного общества "Артвин"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента сельского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия "Садовод"

об изменении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Артвин" - Якимович Наталья Витальевна, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артвин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) об изменении договора аренды индивидуально-определённого (недвижимого) имущества от 30.03.2010 N 1013, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 744 595,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А84-640/2020 с делом N А84-642/2020, присвоил делу N А84-642/2020. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что Распоряжением департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ из реестра города Севастополя было исключено списанное государственное имущество, арендуемое обществом по договору N 1013. При этом сторонами 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым данное имущество исключено из объекта аренды, однако, размер арендной платы изменен не был. С целью определения размера ежемесячной арендной платы в отношении объектов, оставшихся в аренде, обществом был произведен расчет размера арендной платы и направлено в департамент предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды в предлагаемой редакции, подписать которое ответчик отказался. На требование истца вернуть необоснованное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за объекты аренды, исключенные из договора, ответчик также ответил отказом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции внес изменения в договор аренды индивидуально-определённого (недвижимого) имущества от 30.03.2010 N 1013, которое находится в государственной собственности, путём заключения дополнительного соглашения в соответствующей редакции. Взыскал с департамента в пользу неосновательное обогащение за период с 04.07.2019 по 01.12.2019 в размере 295 923,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды в рассматриваемом случае для сторон обязательно, в связи с выбытием из аренды списанного имущества. Применительно к взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При этом имущество, за которое арендатор продолжает платить арендую плату, списано, исключено из реестра собственности города Севастополя Распоряжением а от 04.07.2019 N 6114-РДИ, также дополнительным соглашением от 04.07.2019 N 2 к договору от 30.03.2010 N 1013 исключено из предмета договора аренды, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания в получении арендной платы за выбывшее из договора аренды имущество.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что соответствующее дополнительное соглашение было направлено обществу сопроводительным письмом от 23.07.2019 N 9704/01-10-04-14/02/19, в котором указано, что департаментом будут проведены мероприятия по оценке имущества, арендуемого истцом в соответствии с договором аренды от 30.03.2010 N 1013 с учетом списанного имущества, после завершения данных мероприятий, департаментом будет произведен перерасчет арендной платы по вышеуказанному договору аренды. В ходе подготовки к проведению оценочных мероприятий имущества, арендуемого по договору аренды от 30.03.2010 N 1013, департамент письмом от 22.10.2019 N14244/01-10-04-14/02/19 запросил у истца справку по прилагаемой форме о составе и технических характеристиках многолетних насаждений, переданных ему в соответствии с указанным договором аренды. Однако, на сегодняшний день, запрашиваемая информация в адрес департамента не предоставлена, в связи с чем проведение мероприятий по оценке имущества не представляется возможным. Таким образом, перерасчет арендной платы будет возможен, после завершения оценочных мероприятий.

Представитель общества в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Артвин" (Арендатор), переименованным в частное акционерное общество "Артвин", а в последующем - в акционерное общество "Артвин", заключён договор аренды индивидуально определённого (недвижимого имущества) N 1013, относящегося к государственной собственности (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие (558,10 га); шпалеры на виноградниках плодоносящих (558,10 га); виноградники молодые (32,50 га); шпалеры на виноградниках молодых (32,50 га); сад косточковый плодоносящий (97,53 га); сад молодой косточковый (14,60 га); сад семечковый плодоносный (173,64 га); лесополосу (1,50 га), которые расположены по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с.Пироговка и находятся на балансе Государственного предприятия "Садовод". Договор заключён сроком на 25 лет и действует с 30.03.2010 до 30.03.2035 включительно (пункт 10.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество передается арендатору с целью выращивания фруктов, ягод, орехов, культур для производства напитков и пряностей, выращивания зерновых и технических культур.

30.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды в срочное возмездное пользование, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи (Приложение 2 к договору).

Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85 га (копия прилагается).

Обществом были частично проведены мероприятия по списанию имущества Севастополя и подано соответствующее заявление в департамент с просьбой исключить списанное имущество из реестра собственности города Севастополя и направить в адрес общесвта дополнительное соглашение к договору аренды от 30.03.2010 N 1013.

Распоряжением Департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ "Об исключении из реестра города Севастополя, списанного государственного имущества, закрепленного за обществом из реестра города Севастополя, исключено имущество, согласно прилагаемого к распоряжению перечня.

Дополнительным соглашением от 04.07.2019 N 2 сторонами были внесены изменения в договор в отношении предмета аренды, а именно, предмет аренды был изложен в новой редакции с учетом списания части государственного имущества Распоряжением департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ.

18.04.2019 обществом было подано в департамент заявление (вх.N 5725/01-10-04-14/01/19) о подготовке арендодателем и направлении арендатору проекта дополнительного соглашения к договору N 1013, в котором общество просило изменить (уменьшить) размер арендной платы с 04.07.2019, и изложить Приложение N 2 к договору в новой редакции.

Однако, размер ежемесячной арендной платы департаментом изменен не был.

После исключения из состава арендуемого имущества объектов на основании дополнительного соглашения от 04.07.2019, общество самостоятельно был произведен расчет размера ежемесячной арендной платы в отношении объектов, оставшихся в аренде, согласно которого, размер арендной платы за июль 2019 года, с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги, составил 444 602,98 руб.

24.12.2019 общество сопроводительным письмом за исх.N 26/1 (вх. N 19208/01-10-04-14/01/19 от 26.12.2019) был направлен в департамент проект дополнительного соглашения N 3 к договору, согласно которого арендатор просил внести в договор изменения, установив размер арендной платы за пользование объектом аренды за июль 2019 года 444 602,98 руб., без НДС, размер которого был определен в Приложении N 1 к соглашению.

Департамент письмом за исх. N 589/01-10-04-13/02/20 от 22.01.2020, с учетом письма N 640/01-10-04-13/02/20 от 23.01.2020 сообщил, что департаментом будут проведены оценочные мероприятия по оценке имущества, после завершения которых будет произведен перерасчет размер арендной платы по вышеуказанному договору. Проект дополнительного соглашения департаментом подписан не был.

За период с 01.07.2019 по 01.12.2019 обществом была перечислена департаменту арендная плата в размере 2 520 716,47 руб., в том числе за объекты аренды, которые фактически списаны и 04.07.2019 исключены из реестра города Севастополя в размере 295 923,43 руб.

26.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 26/1 (вх.N 19211/01-1004-14/01/19 в которой общество просило в срок до 20.01.2020 вернуть ему излишне уплаченную арендную плату по договору аренды N 1013 за период 04.07.2019 по 01.12.2019 в размере 295 923,43 руб.

Департамент в письме за N 340/01-10-04-13/02/20 от 16.01.2020, с учетом письма от 22.01.2020 N 589/01-10-04-13/02/20, сообщил, что перерасчет размер арендной платы по вышеуказанному договору и возврат излишне уплаченной арендной платы будет возможен после завершения оценочных мероприятий.

В связи с тем, что объект аренды исключен из реестра собственности города Севастополя и из договора аренды, истец считает, что арендная плата, оплаченная им за период 04.07.2019 по 01.12.2019 в общем размере 295 923,43 руб., является необоснованно полученной ответчиком, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора фактически является внесение изменений в договор в части уменьшения размера арендной платы, вызванное исключением из договора части объектов аренды в связи с его списанием собственником, а также взыскание перечисленных истцом арендных платежей за имущество, которое в заявленный период уже не являлось объектом аренды.

Истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменить размер ежемесячной арендной платы в связи с исключением из договора части списанных объектов аренды и вернуть полученные ответчиком по договору арендные платежи ввиду того, что арендатор уже не арендовал списанное имущество, которое 04.07.2019 было исключено из договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства принятия мер досудебного регулирования спора, что подтверждается материалами дела, а именно 26.12.2019 истец направил ответчику письмо с предложением внести изменения в договор аренды от 30.03.2010 N 1013, приложив проект дополнительного соглашения к данному письму.

На указанное обращение Департамент письмом от 23.01.2020 сообщил, что подписание дополнительного соглашения к договору будет возможно после завершения мероприятий по оценке имущества.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление о внесении изменений в договор подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Правительства Севастополя от 27.09.2018 N 294-РП дано согласие обществу на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85 га.

Данное государственное имущество является предметом аренды по договору аренды от 30.03.2010 N 1013, заключенному между сторонами по делу.

После частично проведенных обществом мероприятий по списанию имущества Севастополя истцом было подано соответствующее заявление в Департамент с просьбой исключить списанное имущество из реестра собственности города Севастополя и направить в адрес общества дополнительное соглашение к договору аренды от 30.03.2010 N 1013.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ "Об исключении из реестра города Севастополя списанного государственного имущества, закрепленного за истцом из реестра города Севастополя исключено имущество, согласно прилагаемого к распоряжению перечня: виноградников плодоносящих площадью 87,3928 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 87,3928 га; сад косточковый плодоносящий 20,98 га; сад семечковый плодоносящий 22,15 га.

Дополнительным соглашением от 04.07.2019 N 2 в договор были внесены изменения в отношении предмета аренды, а именно предмет аренды был изложен в новой редакции с учетом списания части государственного имущества, с учетом принятия департаментом Распоряжением Департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ, согласно которого объектом аренды являются: виноградники плодоносящие (470,7072 га); шпалеры на виноградниках плодоносящих (470,7072 га); виноградники молодые (32,50 га); шпалеры на виноградниках молодых (32,50 га); сад косточковый плодоносящий (76,55 га); сад молодой косточковый(14,60 га); сад семечковый плодоносный (151,49 га); лесополоса (1,50 га).

Однако, изменения в части размера арендной платы, в связи с выбытием из аренды списанного имущества ответчиком внесены не были.

Поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды в рассматриваемом случае для сторон обязательно в связи с выбытием из аренды списанного имущества, истец, использовал досудебные способы урегулирования спора, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском о внесении изменений в договор.

Возражая против исковых требований в данной части департамент со ссылкой на Правила определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка, условий и сроков ее внесения и распределения, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП (далее - Постановление N 564-ПП) указывает, что перерасчет арендной платы по договору аренды возможен только после проведения мероприятий по оценке имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы ответчика являются необоснованными в виду следующего.

Утвержденные Постановлением N 564-ПП Правила разработаны с целью создания единого организационно-экономического механизма определения размера платы за аренду (субаренду) движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, и устанавливают порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения и распределения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 564-ПП в случае заключения договора без проведения торгов размер арендной платы по договору устанавливается в размере, определенном отчетом об оценке арендной платы за пользование объектом аренды, выполненным оценщиком, на дату оценки и скорректированном на дату заключения договора в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики.

Согласно раздела IV Постановления N 564-ПП, определяющего порядок внесения изменений в договоры аренды при изменении размера арендной платы, предусмотрено, что в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) города Севастополя, регулирующие исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, в том числе настоящие Правила, размер арендной платы по договору аренды подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В рассматриваемом деле, внесение изменений в размер арендной платы, предусмотренной договором аренды N 1013, связан не с заключением нового договора и не с внесением изменений в нормативные правовые акты, регулирующие исчисление размера арендной платы, а с выбытием части арендуемых объектов из аренды в связи с их списанием и исключением из реестра города Севастополя.

Проведение же оценки исключенного из реестра города Севастополя государственного имущества в связи с его списанием невозможно, а потому довод апеллянта-ответчика о необходимости проведения оценочных мероприятий для уменьшения размера арендной платы является необоснованным.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционный суд также признает необоснованным довод департамента о том, что проведению оценки препятствуют действия арендатора по не предоставлению справки о составе и технических характеристиках многолетних насаждений, поскольку, при указанных обстоятельствах, данная информация никак не повлияет на размер арендной платы выбывшего из аренды имущества.

Кроме того, согласно условиям договора имущество на баланс арендатору не передавалось, а потому предоставление для проведения оценки таких сведений арендатором, может привести к ее необъективности. Что касается в целом необходимости проведения оценки оставшегося в аренде имущества, то в данном случае, по мнению суда, арендодатель не лишен возможности проведения такой оценки при наличии на то оснований в установленном законом порядке.

Однако, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств обеспечения проведения оценки в соответствии с требованиями законодательства с привлечением оценщика.

При этом, следует отметить, что оценщик имеет право самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств существования обстоятельств, препятствующих внесению указанных изменений в договор аренды.

Исполнение обществом договора без изменения его условий, в части уменьшения размера арендной платы, нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора ущерб в размере оплачиваемой департаменту арендной платы за объекты, выбывшие из договора аренды.

К проекту спорного дополнительного соглашения истцом приложен расчет размера арендной платы к договору аренды от 30.03.2010 N 1013 за июль 2019 года, согласно которого, размер арендной платы за июль 2019 года, после уменьшения рыночной стоимости арендной платы в связи с уменьшением площади арендуемых многолетних насаждений из-за их списания, составил 444 602,98 руб.

В соглашении указано, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет произведен по методике определения суммы арендной платы по договору аренды 30.03.2010 N 1013, которая была применена арендатором, не оспорена арендодателем и признана обоснованной при рассмотрении дел N А84-3700/2018 и N А84-4701/2018 о взыскании с департамента необоснованного обогащения в виде оплаченной обществом арендной платы за объекты аренды, которые арендатор не мог использовать по назначению.

Относительно указанного истцом в проекте спорного дополнительного соглашения размера ежемесячной арендной платы за июль 2019 года в размере 444 602,98 руб., следует отметить, что он определен путем уменьшения величины рыночной стоимости арендной платы за аренду имущества на величину рыночной стоимости имущества, списанного и исключенного из реестра города Севастополя.

Исходя из изложенного, требования истца о внесении изменений в договор аренды от 30.03.2010 N 1013 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в сумме по договору аренды от 30.03.2010 N 1013 в размере 295 923,43 руб. суд первой инстанции верно отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. При этом, указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 ГК РФ) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от 6 него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Как верно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что имущество, за которое арендатор продолжает платить арендую плату, списано, исключено из реестра собственности города Севастополя Распоряжением Департамента от 04.07.2019 N 6114-РДИ, также дополнительным соглашением от 04.07.2019 N 2 к договору от 30.03.2010 N 1013 исключено из предмета договора аренды.

При таких обстоятельствах, у арендодателя отсутствуют основания в получении арендной платы за выбывшее из договора аренды имущество.

В данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, в связи с чем, перечисленные денежные средства в качестве оплаты арендных платежей за период с 04.07.2019 по 01.12.2019, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Материалами дела подтверждается, что истцом за период с 04.07.2019 по 01.12.2019 была перечислена департаменту арендная платав в размере 295 923,43 руб. за объекты аренды, которые фактически списаны и исключены из реестра города Севастополя, и из договора аренды.

Департаментом не оспаривается расчет неосновательного обогащения, в том числе его исходные данные.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 по делу N А84-642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева Е.А. Остапова