Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-22183/19 по делу N А53-31708/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-31708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Синельников А.В. по доверенности от 01.08.2019, от ответчика: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-31708/2019

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304616135900332, ИНН 616112637970) о взыскании залоговой стоимости оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-31708/2019 ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено.

С индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" взыскано 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.11.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Клушин Михаил Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком прилавка DERBE EK 36XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, 2004 года выпуска, преданное на ответственное хранение, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Заявитель указал, что ему не было известно о намерении истца о расторжении договора и возврата имущества. Кроме того, у представителя не было подтверждающих документов на получение от ООО "Мик" каких-либо материальных ценностей, в связи с чем, не представилось возможным отгрузить товар. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно договору залоговая стоимость переданного оборудования сторонами установлена в размере 500 у.е., что подразумевается 500 долларов США, а не Евро. В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что залоговая стоимость товара сторонами не согласована и представил заключение ТТП РО о стоимости товара, указав, что товар не утрачен, есть в наличии и находится у ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 марта 2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (т.1 л.д.134).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (владелец) и индивидуальным предпринимателем Клушиным М.А. (клиент) заключен договор о прилавках N 333/594, по условиям которого владелец предоставляет клиенту прилавок, находящийся в собственности владельца, для осуществления реализации мороженого и замороженных полуфабрикатов.

Данные о прилавке определены в п. 2 договора, согласно которому модель прилавка DERBY EK 36 XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки, залоговой стоимости 500 у.е.

(п. 2 договора).

Сторонами определена точка сбыта в п. 3 договора - магазин "Продукты", г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 18.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 N 333/594.

Согласно условиям п. 5.1 договора прилавок является и останется собственностью владельца. Клиенту строжайше запрещено ограничивать права владельца на прилавок, обременять или любым образом передавать любые права на прилавок или каким-то образом изменять вид прилавка как снаружи, так и изнутри. Прилавок будет использоваться клиентом для хранения, демонстрации и сбыта только продукции, поставляемой владельцем прилавка.

Согласно п. 5.2 договора в обмен на покупку клиентом продукции, поставляемой владельцем, предоставляет клиенту право использовать прилавок, установленный по адресу точки сбыта, в течение всего срока действия договора, если договор не будет расторгнут досрочно.

Согласно п. 5.7 договора по прекращении договора о прилавке, в случае повреждения прилавка по вине клиента, клиент возместит владельцу убытки, понесенные в связи с исправлением такого повреждения (за исключением нормального износа), и в случае если прилавок потерян и не может быть изъят, клиент выплатит владельцу или назначенным владельцем лицам, полную залоговую стоимость прилавка, указанную на оборотной стороне, или рублевый эквивалент этой суммы, рассчитанный в соответствии с текущим валютным курсом ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно претензии от 11.06.2019, отправленной почтовым уведомлением 15.06.2019, предпринимателю предложено возвратить оборудование либо возместить его стоимость. Однако претензия оставлена без исполнения.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу истца взыскана залоговая стоимость товара в сумме 36 385 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее.

Согласно пункту 5.1 договора прилавок остается собственностью Владельца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Владелец оставляет за собой право забрать у Клиента прилавок в любое время. Клиент безусловно соглашается не препятствовать Владельцу при изъятии прилавка в любое время, в том числе после прекращении договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по прекращении договора о прилавке, в случае повреждения прилавка по вине клиента, клиент возместит владельцу убытки, понесенные в связи с исправлением такого повреждения (за исключением нормального износа), и в случае если прилавок потерян и не может быть изъят, клиент выплатит владельцу или назначенным владельцем лицам, полную залоговую стоимость прилавка, указанную на оборотной стороне, или рублевый эквивалент этой суммы, рассчитанный в соответствии с текущим валютным курсом ЦБ РФ на дату платежа.

Как следует из материалов дела по акту приема-передачи от 14 мая 2018 года морозильный прилавок был передан истцом ответчику (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.5.9 договора договор подлежит продлению на следующий срок автоматически на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении за 10 банковских дней до истечения срока его действия. При условии, что Владелец имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время. В случае расторжения договора Клиент должен в течение 24-х часов вернуть Прилавок Владельцу.

Претензией от 11 июня 2019 ООО "Микс" отказалось от договора, указав в претензии, что просит считать претензию отказом от договора и вернуть оборудование. В случае отказа будет взыскана стоимость прилавка 37 000 руб. (500 у.е. - т.1 л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также на основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление Пленума N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Претензия была отправлена Клушину М.А. 15.06.2019 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП 11.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 34403231042684 (т.1 л.д.12). Согласно отчету с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 17 июня 2019, а 18 июня 2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, не было вручено ответчику. Следовательно, уведомление о расторжении договора с требованием возвратить прилавок ответчик не получил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора Владелец оставляет за собой право забрать у Клиента прилавок в любое время. Клиент безусловно соглашается не препятствовать Владельцу при изъятии прилавка в любое время, в том числе после прекращении договора. Таким образом, стороны согласовали, что прилавок может быть изъят в любое время и до прекращения договора.

В целях изъятия морозильного ларя у ИП Клушина М.А. истец заключил договор перевозки грузов с ООО СтройМехСервис" от 07.10.2019 для перевозки морозильного ларя, общество выдало доверенность водителю Березовскому А.В. (т.1 л.д.77), передало водителю акт изъятия морозильного прилавка (т.1 л.д.78). Березовский А.В. является водителем ООО "СтройМехСервис" - организации, с которой ООО "Микс" заключило договор на перевозку прилавка. Как следует из объяснительной Березовского А.В. 07.10.2019 он получил задание забрать и перевезти морозильный ларь. От представителя ООО "Микс" Синельникова А.В. он получил документы для этого, доверенность от ООО "Микс", акт об изъятии холодильника в 2-х экз., копию договора с Клушиным М.А. Приехав в магазин по указанному адресу, он вместе с Клушиным М.А. искали морозильный ларь с соответствующим номером, и, не найдя его, Клушин М.А. сообщил, что ларь у него дома. Вместе с тем, водитель отказался ехать за получением морозильного прилавка домой к Клушину М.А., после чего, он связался по телефону со своим начальником, который сказал ему возвращаться. В материалы дела представлен акт об оказании транспортных услуг за 2 часа на сумму 3000 руб. ООО "Микс" от ООО "СтройМехСервис" (т.1 л.д.40). Также, в материалах дела представлено письмо ИП Клушина М.А. в адрес ООО "Микс" о том, что 16.09.2019 Клушину М.А. стало известно, что ООО "Микс" обратилось с иском в суд с требованием о взыскании денежных средств в виде стоимости прилавка, однако, он не согласен с иском, так как в любое время готов передать прилавок (т.1 л.д.46). Письмо было отправлено в ООО "Микс" (т.1 л.д.47).

Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства утраты или гибели прилавка. Напротив, ответчик предлагал проехать к нему домой и забрать прилавок, о готовности передачи прилавка ответчик писал в письме, узнав об исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции обязал участвующих в деле лиц провести совместный осмотр спорного прилавка, для того, чтобы убедиться о том, что он существует в наличии у ответчика. Во исполнение определения суда ИП Клушин М.А. направил ООО "Микс" телеграмму N 165 от 26.02.2020 с просьбой явиться 02.03.2020 в 10 час. для осмотра ларя морозильного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский,18 (т.1 л.д.126-127). Вместе с тем, для осмотра ларя морозильного в назначенное время представитель истца не явился. Тогда, ответчиком был составлен акт осмотра морозильного прилавка DERBY EK 36XL серийный номер 0404281950 год выпуска 2004 в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием их паспортных данных (т.1 л.д.128). Из акта следует, что произведен осмотр морозильного прилавка DERBY EK 36XL серийный номер 0404281950 год выпуска 2004 с фотофиксацией. К акту приложены фотографии морозильного прилавка (т.1 л.д.118-119),с фотографией номера прилавка - N 0404281950 (т.1 л.д.120).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания для составления истцом и ответчиком совместного акта осмотра прилавка.

Во исполнение определения суда истцом и ответчиком произведен осмотр ларя морозильного. В материалы дела поступил совместный акт осмотра прилавка, подписанный представителями истца и ответчика. Как следует из акта осмотра морозильного прилавка год выпуска 2004 04 июля 2020 стороны произвели осмотр морозильного прилавка DERBY EK 36XL серийный номер 0404281950 год выпуска 2004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский,18. Сторонами установлено, что морозильная камера находится в рабочем состоянии. При измерении температуры после полуторачасовой работы термометр в морозильной камере показал минус 15 градусов по Цельсию. Из комплектующих имеются колеса и корзина. Отсутствует замок и ключ. В акте по просьбе Синельникова А.В. указано, что отсутствует рамка с одной стороны. Имеются вздутые места на пластике по периметру с внутренней стороны. Отсутствует стопор верхнего стекла. Имеются вмятины на дне морозильной камеры. Имеются царапины на морозильной камере. Морозильная камера раздута. Дно морозильной камеры повреждено.

По просьбе Клушина М.А. в акте отмечено, что указанные Синельниковым А.В. недостатки были при передаче морозильного прилавка по состоянию на 14.05.2018. При осмотре морозильного прилавка сторонами производилась фотофиксация. К акту приложены фотографии морозильного прилавка.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение прилавка у ответчика. Доказательств утраты прилавка истцом не представлено. Таким образом, исковой заявление о взыскании залоговой стоимости прилавка заявлено преждевременно. Прилавок не утрачен.

При определении суммы исковых требований истец руководствовался п. 5.7 договора от 14.05.2018 N 333/59. Так, истец определил рублевой эквивалент согласованной залоговой стоимости прилавка 500 у.е., рассчитанный в соответствии с валютным курсом ЦБ РФ евро на 23.08.2019.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре сторонами не согласована залоговая стоимость прилавка. Указание в договоре о том, что залоговая стоимость прилавка составляет 500 у.е., при этом в договоре не указано, в какой валюте установлена эта стоимость, свидетельствует только о том, что залоговая стоимость прилавка сторонами не согласована. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом первой инстанции из расчета залоговой стоимости прилавка 500 евро противоречит условию договора и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выяснения стоимости прилавка суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства. При этом, ответчик представил суду заключение Торгово-промышленной палаты города Новочеркасска от 27.02.2019, по итогам экспертной оценки была определена рыночная стоимость прилавка DERBY EK 36XL серийный номер 0404281950 год выпуска 2004 с учетом его износа по состоянию на 14.05.2018 - 7434 руб. и по состоянию на 27.02.2020 - 6074 руб. В свою очередь истец не согласился с представленным ответчиком заключением, написал возражение на указанное заключение, указывая, что Интернете стоимость подобного прилавка гораздо выше. Кроме того, истец представил суду акт приема-передачи морозильного прилавка от ООО "Айс-Лэнд" в ООО "Микс" по цене 500 евро (т.1 л.д.92). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что залоговая стоимость морозильного прилавка сторонами в договоре не была согласована. Ссылка истца на акт, которым ларь был передан истцу третьим лицом по цене 500 евро, не может относиться к рассматриваемому спору и определять залоговую стоимость морозильного прилавка в отношениях с ИП Клушиным А.М. Кроме того, ответчиком и истцом представлены разные стоимости прилавка с учетом износа. Суд также учитывает, что ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости морозильного прилавка заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определять рыночную стоимость прилавка для взыскания стоимости прилавка с ответчика в пользу истца преждевременно в условиях наличия прилавка у ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Синельникова А.В., в котором он просит суд взыскать с ИП Клушина М.А. залоговую стоимость морозильного прилавка в сумме 36385 руб., расходы на представителя ООО "Микс" в размере 35 000 руб., затраты на составление акта дефектовки в сумме 5000 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, как только прилавок передан Клиенту, Клиент принимает на себя ответственность за все и любые повреждения и потери товаров, хранящихся в прилавке. В акте N 333/594 от 14 мая 2018 (т.1 л.д.6) к договору о прилавках от 14.05.2018, заключенному между сторонами, истцом и ответчиком было согласовано, что в случае неукомплектованности оборудования при изъятии, арендатор обязан оплатить полную стоимость недостающего или испорченного комплектующего в течение семи дней по цене, указанной в акте приема-передачи.

Составной частью прилавка являются 4 корзины и замок с ключом. Иск заявлен о возвращении стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами прилавок имеется в наличии у ответчика, вместе с тем, 3 корзины и замок с ключом отсутствуют (утрачены). Суд предложил истцу и ответчику определить стоимость утраченного имущества.

В материалы дела истцом представлен договор на обслуживание холодильного оборудования от 20.07.2020, заключенный между ООО "Микс" с ИП Шевцовым М.Ю., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался составить дефектный акт. В соответствии с договором ИП Шевцов М.Ю. составил акт выявленных дефектов. В соответствии с актом, стоимость трех корзин составляет 3000 руб., стоимость замка с ключом - 1500 руб. Ответчик не представил иную стоимость утраченного имущества.

В акте N 333/594 от 14 мая 2018 к договору о прилавках от 14.05.2018 указана общая стоимость залоговая прилавка - 500 у.е., из которых, замок - 12 у.е., ключ - 2 у.е. колесо - 5 у.е. корзина - 7 у.е. Всего согласно договору было передано с прилавком 4 корзины, три из них согласно акту осмотра прилавка утрачены.

Истец считает, что залоговая стоимость согласована в евро. Ответчик считает в апелляционной жалобе, что стоимость согласована в долларах. Суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что залоговая стоимость не согласована, поэтому применяется статья 324 ГК РФ.

Согласно дефектному акту стоимость трех отсутствующих корзин составляет 3000 руб., стоимость замка с ключом составляет 1500 руб., всего: 4500 руб. Поскольку отсутствуют из комплектующих, указанных в акте только корзины (3шт.), замок, ключ, а при осмотре прилавок имеется в наличии, то возмещению подлежит стоимость только утраченного оборудования на сумму 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. Истец не лишен права забрать прилавок или предъявить в суд иск об истребования прилавка у ответчика. В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании стоимости прилавка, вместе с тем, стоимость прилавка в соответствии с пунктом 5.7 договора возмещается ответчиком только в случае, если прилавок потерян и не может быть изъят.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости прилавка в сумме 36 385 руб. не имеется. Иск подлежит удовлетворению в части только стоимости утраченного оборудования на общую сумму 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции 20 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 руб., расходов транспортных 3000 руб. по договору перевозки (т.1 л.д.37-42)

В обоснование расходов представлен договор перевозки грузов N 1007/1 от 07.10.2019 с почасовой оплатой 1500 руб./час, заключенный между ООО "СтройМехСервис" (перевозчик) и ООО "Микс" (заказчик), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз (морозильный ларь) по адресу отправителя РО, Мясниковский район, с. Салтырь, ул. Ростовская,53А оф.8. Между ООО "Микс" и ООО "СтройМехСервис" подписан акт оказанных услуг на 3000 руб. (2 часа), исполнителем был выставлен счет на оплату, который был оплачен ООО "Микс" в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 08.10.2019 (т.1 л.д.42). Как следует из материалов дела водитель выехал, но вернулся без морозильного ларя, поскольку в месте выезда ларя обнаружено не было и ИП Клушин пояснил, что ларь находится у него дома. Таким образом, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также предъявлены расходы в сумме 5000 руб. по договору на обслуживание холодильного оборудования от 20 июля 2020 года, заключенному между ООО "Микс" и ИП Шевцовым М.Ю., согласно которому исполнитель подготовил акт выявленных дефектов морозильного ларя от 12.08.2020. Указанный акт имеет отношение к рассмотрению спора в суде, поскольку именно этим актом установлена стоимость утраченного оборудования, на указанный акт имеется ссылка в судебном акте, оплата в сумме 5000 руб. произведена (оплату произвел за общество директор общества Сизоненко Роберт Николаевич по чеку-ордеру от 13.08.2020). Таким образом, указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции заявлены в общей сумме 35 000 рублей.

По агентскому договоруN 1 от 22.08.2019 ООО "Микс" поручило представлять интересы общества Синельникову А.В. в арбитражном суде первой инстанции за вознаграждение 20 000 руб. Платежным поручением N 80 от 22.08.2019 ООО "Микс" перечислило Синельникову А.В. 20 000 руб. (т.1 л.д.40).

Согласно агентскому договору N 2 от 06.12.2019 Синельникову А.В. было поручено представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции за вознаграждение 5000 рублей. Платежным поручением от 06.12.2019 5000 руб. перечислено обществом Синельникову А.В. (т.2 л.д.86). По агентскому договору N 4 от 26.02.2020 общество поручило Синельникову А.В. за вознаграждение 10 000 руб. представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Платежным поручением N 11 от 27.02.2020 общество перечислило Синельникову А.В. 10000 руб. (т.2 л.д.117). Судом установлено, что Синельников А.В. представлял интересы общества в суде при этом, в суде апелляционной инстанции суд рассматривал дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. Общая сумма расходов на представителя составила 35 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг, личного участия представителя общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, считает сумму расходов за представление интересов разумной и обоснованной, в указанную сумму входит представление интересов общества в суде и подготовка представителем всех документов, связанных с рассмотрением дела.

В суде первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п/п N 79 от 22.08.2019 т.1 л.д.9).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 45000 руб. (35000 руб.+3000 руб. +5000 руб.+2000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины) распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 4500 руб., что составляет 12,37% от заявленной суммы, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 5566,50 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части на 87,63%, а заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 628,90 руб.(87,63%). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 371,10 руб.(12,37%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) по делу N А53-31708/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича (ОГРНИП 304616135900332, ИНН 616112637970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) 4500 руб. - стоимость утраченного оборудования, 5566 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича (ОГРНИП 304616135900332, ИНН 616112637970) в доход федерального бюджета 371 руб.10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) в доход федерального бюджета 2 628 руб.90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева