Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10227/20 по делу N А71-2733/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-2733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2020 года

по делу N А71-2733/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика Мед" (ОГРН 1155958110659, ИНН 5920044488)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика Мед" (далее - истец, ООО "Практика Мед") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР") о взыскании задолженности в сумме 191 695 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался. Накладные, представленные истцом в суд, не идентичны тем, которые были представлены ответчиком. Накладные, от имени ответчика не подписаны. По данным бухгалтерского учета, товар, указанный в накладных, не числится и задолженности перед ООО "Практика Мед" нет. В накладных, которые представил истец, расписалось неуполномоченное лицо, действующее без доверенности. Заключение "разовых сделок купли-продажи" Уставом БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" и учетной "политикой" учреждения не предусмотрено, поэтому принять товар без договора и оплатить его ответчик не имел права, и не делал этого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика Мед" (поставщик) поставило БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР" (покупатель) товар по товарным накладным N 18893 от 25.07.2018, N 18899 от 25.07.2018 на общую сумму 191695 руб.

Принятый товар ответчиком не оплачен в полном объеме, сумма задолженности составила 191 695 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 72). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 191 695 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные от 25.07.2018 N 18893, N 18899 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, совершенной 25.07.2018 в отсутствие заключенного договора, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, следовательно, применению подлежат положения главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности в сумме 191 695 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорные накладные ответчик не подписывал, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны Слободчиковой И.А., также имеется оттиск печати ответчика. В материалы дела представлены товарные накладные за аналогичный период, подписанные также Слободчиковой И.А., факт поставки по которым ответчиком не оспаривался, товар оплачен в полном объеме (л. д. 107-114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), без возражений и замечаний.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу N А71-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова