Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7564/20 по делу N А46-17286/2016

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А46-17286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2020 года по делу N А46-17286/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" Богунова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Сапожникова Н.В. (по доверенности N 01-17/03143 от 27.02.2020, сроком действия до 04.02.2021);

от конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича - представитель Мироненко А.Н. (по доверенности от 27.05.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" - представитель Глухов В.Е. (по доверенности от 20.05.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович (далее по тексту - ИП Сулейменов У.Х., заявитель) 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Любимовский" (далее по тексту - СПК "Любимовский", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 заявление ИП Сулейменова У.Х. признано обоснованным, в отношении СПК "Любимовский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.07.2017), временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А.)

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК "Любимовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богунов К.А. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АПХ "Алтаур") о признании недействительной сделки по заключению договора аренды N 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 заявление конкурсного управляющего СПК "Любимовский" Богунова К.А. удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды N 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016, заключенный между СПК "Любимовский" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (в настоящее время - ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур").

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур" взыскано 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский".

Признан недействительным Акт приема-передачи от 24.04.2016, заключенный между СПК "Любимовский" и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (в настоящее время - ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур") (с учетом дефектов техники).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания акта приема-передачи от 24.04.2016 с учетом дефектов техники недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПК "Алтаур" 2 170 370 руб. 84 коп. в конкурсную массу СПК "Любимовский" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана должная правовая оценка тому, что согласно поступившему 26.02.2020 ответу на запрос из АО "Россельхозбанк" значительная часть арендованной техники по договору аренды была изъята у арендатора (ООО "АПХ "Алтаур") в период с июля по сентябрь 2016 года залоговым кредитором СПК "Любимовский", поскольку решением Оконешниковского районного суда Омской области от 13.05.2016 по делу N 2-105/2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности СПК "Любимовский", в том числе техника, находящаяся в аренде у ООО "АПХ Алтаур"; в связи с полным погашением взысканной Оконешниковским районным судом Омской области задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области от 02.09.2016 снят арест с имущества СПК "Любимовский", данное имущество возвращено должнику на основании актов о передаче нереализованного имущества от 08.09.2016. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, представленный 18.05.2020 в материалы дела расчёт стоимости арендной платы не учитывает выбытия из ведения арендатора части предмета договора аренды в период с 27.07.2016 по 08.09.2016, что повлекло за собой необоснованное увеличение взыскиваемой с ООО "АПХ "Алтаур" суммы в конкурсную массу должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции без каких-либо обоснований был признан недействительным и исключен из числа доказательств по делу акт приема-передачи техники от 24.04.2016 с указанием дефектов техники, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на его недействительность. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А46-1217/2017 вопрос о дефектах техники, переданной по акту от 24.04.2016 вообще не исследовался судом, не был предметом рассмотрения, не был установлен, процессуальная пассивность ответчика в рамках рассмотрения иного дела не может служить основанием для признания тех или иных фактов установленными или отсутствующими. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указанные выводы суда полностью совпадают текстуально с доводами конкурсного управляющего, представленными в возражениях на заявление о фальсификации доказательств (исх. N 50/2019 от 25.10.2019).

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда относительно недоказанности наличия дефектов в переданной по договору аренды и акту приема-передачи от 24.04.2016 технике не соответствует обстоятельствам дела, указанные на данных страницах оспариваемого определения фактические обстоятельства не опровергают как проведение ремонтных работ в отношении арендуемой техники, так и не опровергают наличие дефектов техники, указанных в акте приема-передачи от 24.04.2020, поскольку ответчиком неоднократно указывалось (в дополнительных доводах к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 14.03.2020, непосредственно в судебных заседаниях) на тот факт, что фактическая приемка техники производилась в течение месяца с момента заключения договора. Поясняет, что в ходе действительной приемки спорной техники и начала ее эксплуатации часть техники оказалась непригодной для использования по назначению, в связи с чем, сторонами и был подписан акт приема-передачи техники от 24.04.2016 с указанием недостатков спорной техники, что подтверждается показаниями свидетелей (Кудрявцев А.В. и Конарыгин А.В. - подписанты актов установки), допрошенных в рамках судебного заседания по делу, которое состоялось 06.02.2020.

Соответственно, по мнению апеллянта, определение рыночной цены арендной платы по оспариваемому договору аренды должно быть осуществлено с учетом того, что техника от арендодателя к арендатору передавалась в состоянии, требующем ремонта - с дефектами, указанными в акте приема-передачи от 24.04.2016, и что указанный ремонт был осуществлен арендатором своими силами. Исходя из выводов, изложенных в разделе 6 Экспертного заключения ООО "Консалтинговый центр АКМБ", следует, что с учётом акта приема-передачи с дефектами техники по состоянию на 24.04.2016 без учёта износа материалов на ремонт арендная плата за весь период пользования арендованной техникой (с 24.04.2016 по 31.10.2017, 6 месяцев и 7 дней) должна быть рассчитана следующим образом:

(117 592 рубля х 6) + ((117 592 рубля/30 дней) х 7)) = 705 552 руб. + 27 438,13 руб. = 732 990,13 руб. - размер арендной платы за весь период действия договора аренды без учёта уменьшения.

125 833,33 руб. - сумма, на которую подлежит уменьшению размер арендной платы, взысканная в пользу СПК "Любимовский" с ООО "АПХ "Алтаур" на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-1217/2017 от 16.06.2017.

47 620,72 руб. - сумма, на которую подлежит уменьшению размер арендной платы ввиду выбытия значительной части арендованной техники из ведения арендатора на 44 дня (расчёт произведен в дополнительных доводах к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 18.05.2020).

732 990,13 руб. - 125 883,33 руб. - 47 620,72 руб. = 559 536 руб. 08 коп. - итоговая сумма арендных платежей с учётом всех обстоятельств дела.

Также полагает, что факт проведения ремонтных работ в столь большом объёме в течение одного-двух месяцев с момента передачи техники по договору аренды сам по себе свидетельствует о том, что техника была передана арендатору с дефектами, которые не могли возникнуть в таком количестве в столь короткий промежуток времени (учитывая, что на большом количестве техники требовалась замена основных узлов), ввиду чего совокупность содержащихся в деле доказательств однозначно подтверждает факт наличия дефектов переданной по договору аренды N 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016, возникших до момента передачи последней арендатору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий СПК "Любимовский" Богунов К.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Богунова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 между СПК "Любимовский" (арендодатель) и ООО "АПК "Титан" (арендатор) заключен договора аренды N 114 транспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, сельскохозяйственную технику и навесное оборудование, указанное в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по управлению техникой арендодатель не оказывает.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника передается в комплекте с соответствующими ей приспособлениями, для целей, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, объектом аренды являлись 180 единиц техники. Передача имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 24.04.2016, согласно которому, СПК "Любимовский" передал, а ООО "АПК "Титан" (в настоящее время - ответчик) принял технику в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 24.04.2016 в количестве 180 единиц (том 1 л.д. 21-24).

Согласно данному акту переданная техника находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем использование ее по назначению в соответствии с эксплуатационными характеристиками. Также данным актом установлено, что стороны не имеют друг другу претензий по передаче техники (том 1 л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела представлен еще один Акт приема-передачи, в котором стороны определил недостатки и дефекты техники, подлежащие устранению (том 1 л.д. 26-28).

В силу пунктов 4.1-4.2 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

31.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, арендованная техника возвращена по акту от 31.10.2016 (том 1 л.д. 29-30).

В период действия договора ООО "АПК "Титан" (в 2018 переименовано на ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур") арендную плату не вносило ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур".

Также, на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области находится заявление ООО "АПХ "Алтаур" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Любимовский" задолженности в размере 3 578 789 руб., в связи с понесенными затратами ООО "АПХ "Алтаур" на ремонт арендованной техники.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО АПХ "Алтаур" ООО "АПХ Алтаур" представлены Акты установки запасных частей и товарные накладные, счета-фактуры к ним, также, в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просил суд исключить из числа доказательств акт приема-передачи от 24 апреля 2016 года (без указания дефектов), представленный в материалы дела конкурсным управляющим СПК "Любимовский".

Рассмотрев заявление о фальсификации суд первой инстанции не нашел основания для его удовлетворения, поскольку со стороны ООО "Агропромышленный холдинг "Алтаур" не представлено доводов и доказательств, обосновывающих фальсификацию представленных в материалы дела документов, а изложенные в заявлении о фальсификации доводы касаются несогласия с самим документом (акт приема-передачи объектом аренды от 24.04.2016), что также нашло отражение в определении суда от 06.11.2019.

Как указывалось ранее, за период действия договора ответчик арендную плату не вносил, ввиду чего размер задолженности за период с 24.04.2016 по 31.10.2016 составил 125 833 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений), что ООО "АПХ "Алтаур" не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что техническое состояние арендованного имущества по договору не может быть определено на основании Акта приема-передачи от 24.04.2016 с установленными дефектами техники, поскольку ответчиком не доказано наличие указанных дефектов на дату подписания договора - 24.04.2016.

Конкурсный управляющий считая, оспариваемые сделки, совершенные в отсутствии равноценного встреченного представления недействительными сделками по основанию пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению, ввиду чего заключенная сделка фактически направлена на вывод активов должник в отсутствии равноценного встречного исполнения для СПК "Любимовский", что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве СПК "Любимовский" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017, следовательно, договор аренды N 114 от 24.04.2016 и акт приема-передачи от 24.04.2016 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом бремя доказывания недействительности сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.

Абзац 2 пункта 9 Постановления N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности установленного размера арендной платы в сумме 25 000 руб. в месяц за пользование 180 единицами автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, указанные в Приложениях N 1, 2 к договору, конкурсным управляющим должника представлены сведения, согласно которым вся техника передавалась ответчику в исправном состоянии, что свидетельствует о невыгодных условиях сделки для должника.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи техники от 24.04.2016 переданное во временное владение и пользование ООО "АПК "Титан" оборудование и техника находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем использование ее по назначению в соответствии с эксплуатационными характеристиками. Также данным актом установлено, что стороны не имеют друг другу претензий по передаче техники.

Вместе с тем, в материалы дела представлен еще один Акт приема-передачи от 24.04.2016, в котором стороны сделки определил недостатки и дефекты техники в ходе его приемки, которые в соответствии с пунктом 3.1.1 договора подлежали устранению за счет арендодателя.

На рассмотрении в Арбитражном суде Омской области находится заявление ООО "АПХ "Алтаур" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Любимовский" задолженности в размере 3 578 789 руб., в связи с понесенными затратами ООО "АПХ "Алтаур" на ремонт арендованной техники.

В обоснование доводов о неисправности принятой по акту приема-передачи от 24.04.2016 техники и оборудования, а также произведения их ремонта в целях эксплуатации техники по ее прямому назначению, ответчиком в материалы дела представлены Акты установки запасных частей и товарные накладные, счета-фактуры к ним (том 1 л.д. 37-73, том 2 л.д. 65-78, 87-92).

Статьями 606, 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу приведенных норм, реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Предполагается, что ООО "АПК "Титан" при заключении договора аренды N 114 от 24.04.2016 получает право на возмездной основе пользоваться имуществом, а должник - право ежемесячно получать доход от сдачи собственного имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм оспариваемый договор аренды является сделкой, обычно предусматривающей равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Согласно пояснениям представителей ООО "АПХ "Алтаур", на что также указано в апелляционной жалобе, на проверку технического состояния техники и ее действительную приемку ответчиком было затрачено около месяца, с даты заключения договора.

Акт приема передачи от 24.04.2016 без указаний дефектов изначально был подписан сторонами без непосредственного осмотра арендуемой техники, поскольку возможность осмотра всех 180 единиц техники единовременно в указанную дату физически невозможна.

Допрошенные в судебном заседании от 06.02.2020 свидетели Кудрявцев А.В. и Конарыгин А.В. также указали, что техника на момент передачи была в неисправном состоянии, техника ремонтировалась АПХ "Титан", по итогу ремонта составлялись акты установки запасных частей.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ввиду чего свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Более того, свидетельские показания подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключением экспертами и объявлениями лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора равноценность встреченного представления для должника ответчиком не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом произведенного конкурсным управляющим анализа представленной ответчиком первичной документации, факт передачи при подписании договора аренды N 114 от 24.04.2016 техники и оборудования с наличием дефектов, которые бы свидетельствовали о возможности установления стоимости аренды в сумме 25 000 руб. ежемесячно за 180 единиц техники, в силу следующего:

1) ТС К-700 регистрационный знак 59 44 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 24.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-700 с рег.знаком 59 44 ОТ 24.04.2016, то есть в дату составления акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания дефектов техники.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование накладная N 53 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, при этом в лимитно-заборной карте на получение МЦ на ТС К-700 5944 ОА получение запасный частей со склада было в период с 13.05.2016 по 29.05.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 28.05.2016, 12.05.2016, 14.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте установки запасных частей - 24.04.2016.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста за май 2016 года, отсутствуют данные о ремонте данной техники.

Ответчиком представлены документы, указывающие на снятие данной техники с хранения 27.04.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016, 01.07.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

2) ТС МТЗ-80 регистрационный знак 06 33 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 24.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-80 с регистрационным знаком 06 33 ОТ 24.04.2016, то есть в дату составления акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания дефектов техники.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование накладная N 56 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, отсутствует лимитно-заборная карта.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 30.06.2016.

Документов, подтверждающих нахождение МТЗ-80 на ремонте 24.04.2016 отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 10.05.2016, авансовый отчет от 20.06.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 24.04.2016.

3) ТС К-700 регистрационный знак 0665 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 24.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-700 с регистрационным знаком 06 65 ОТ 24.04.2016, то есть в дату составления акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания дефектов техники.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование-накладная N 43 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, содержит иные материальные ценности, чем указанные в акте от 24.04.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 21.05.2016. МЦ, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют МЦ, указанным в требовании-накладной N 43 и акте от 24.04.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016. Отражено перемещение материальных ценностей не указанных в требованиях-накладных на данное транспортное средство.

Акт выполненных работ по установке Двигателя на К-700 регистрационный знак 06 65 ОТ датирован 08.05.2016, при этом счет-фактура и товарная накладная на поставку Двигателя датированы 12.05.2016.

Не представлен акт выполненных работ с Омскдизель на установку ДВС.

Отсутствуют сведения о ремонте данного транспортного средства в апреле 2016 года.

Согласно учетному листу трактора 08.05.2016 была обкатка двигателя, в то время как по документам двигатель был получен 12.05.2016, а установлен 08.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 12.05.2016, 14/05/2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 24.04.2016.

4) МТЗ-82.1 регистрационный знак 31 36 ВТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 24.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-82.1 с регистрационным знаком 3136 ВТ 24.04.2016, то есть в дату составления акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания дефектов техники.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование-накладная N 18 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, содержит иные МЦ, чем указанные в акте от 24.04.2016.

Требование-накладная N 45 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, содержит иные товарно-материальные ценности, чем указанные в акте от 24.04.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 11.05.2016 по 27.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании накладной N 45, 18 и акте от 24.04.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016. Отражено перемещение материальных ценностец, не указанных в требованиях-накладных на данное ТС.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

Отсутствуют сведения о нахождении МТЗ-82.1 с регистрационным знаком 3136 ВТ на ремонте 24.04.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 19.05.2016, 15.06.2016, авансовый отчет от 31.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 24.04.2016.

5) ТС К-700 регистрационный знак 06 58 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 24.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-700 с регистрационным знаком 06 58 ОТ 24.04.2016, то есть в дату составления акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания дефектов техники.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование накладная N 49 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, при этом в лимитно-заборной карте на получение МЦ на ТС К-700 06 58 ОА получение запасный частей со склада было в период с 13.05.2016 по 27.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 12.05.2016, 14.05.2016, 24.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 24.04.2016.

6) ТС К-701 регистрационный знак 06 64 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 26.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-701 с регистрационным знаком 06 64 ОТ 26.04.2016.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование накладная N 40 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 26.04.2016.

Согласно лимитно-заборной карте на получение материальных ценностей запасные части, указанные ответчиком, получены для осуществления ремонта 13.05.2016, тогда как согласно Акту ремонт был произведен 26.04.2016.

Согласно учетному листу трактора К-701 регистрационный знак 0664 ОТ, данный трактор находился на ремонте 11.05.2016 и 12.05.2016, сведения о ремонте данного трактора 26.04.2016 отсутствуют.

Также согласно учетному листу N 74 тракториста-машиниста трактор К-701 регистрационный знак 0664 ОТ находился на ремонте в период с 01.05.2016 по 16.05.2016, однако в учетном листе N 77 указано, что 16.05.2016 трактором осуществлялся посев пшеницы - 10 часов, в учетном листе трактора указано, что 13.05.2016 осуществлялся перегон ТС - 7 часов.

Отсутствуют путевые листы трактора за май 2016 года. В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 26.04.2016, а именно: счет-фактура УТБАК74971, ТН УТБАК5930, дата - 12.05.2016, РВД-1, патрубки радиатора - 1 комплект.

7) ТС ХТЗ-17221-09 регистрационный знак 29 41 ОК.

На Акте установки запасных частей указана дата - 26.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС ХТЗ-17221-09 с регистрационным знаком 29 41 ОК 26.04.2016.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование-накладная N 41 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, содержит иные материальные ценности, чем указанные в акте от 26.04.2016.

Требование-накладная N 17 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 27.05.2016.

При этом согласно представленным документам, запасные части были установлены на ТС 26.04.2016. МЦ, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют МЦ, указанным в требовании-накладной N 41 и акте от 26.04.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 21.05.2016, 12.05.2016, 14.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте установки запасных частей - 26.04.2016.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста за апрель 2016 года, отсутствуют данные о ремонте данного ТС.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Отражено перемещение МЦ не указанных в требованиях-накладных на данное транспортное средство.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 26.04.2016, а именно:

Сч/ф	ТН	дата	Зап.часть/работа
УТБАК74 971	УТБАК59 30	12.05.2016	Шайба медная - 8 шт., хомут - 9 шт.
УТБАК76 091	УТБАК70 49	10.05.2016	Хомут - 4 шт.
ЕНСРП13 5/11	ЕНСРП13 5	28.05.2016	Хомут - 4 шт.
УТБАК76 517	УТБАК74 78	14.05.2016	Хомут - 4 шт.

8) ТС К-701 регистрационный знак 06 57 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 26.04.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на транспортное средство К-701 с регистрационным знаком 06 57 ОТ 26.04.2016.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Требование-накладная N 52 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 26.04.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 28.05.2016.

Согласно учетному листу N 69 тракториста-машиниста за май 2016 года, указано, что К-701 регистрационный знак 06 57 ОТ находился на ремонте с 01.05.2016 по 14.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 26.04.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 10.05.2016, 12.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте установки запасных частей от 26.04.2016.

9) ТС К-701 регистрационный знак 06 59 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 05.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-701 с регистрационным знаком 06 59 ОТ 05.05.2016.

Акты установки запасных частей датированы, как указано выше, той же датой - 24.04.2016.

Отсутствует требование-накладная.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 07.06.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в акте от 05.05.2016.

Согласно учетному листу б/н за май 2016 года, данное транспортное средство находилось на ремонте в период с 15 по 19 мая 2016 года, а материальные ценности для ремонта получены трактористом в период с 13.05.2016 по 07.06.2016.

Согласно Акту установки запасных частей, запасные части установлены на транспортное средство 05.05.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 24.05.2016, 12.05.2016, чек от 24.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте установки запасных частей - 05.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста за май 2016 года, отсутствуют данные о ремонте К700А 0659 ОТ 05.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 05.05.2016, а именно:

Сч/ф	ТН	дата	Зап.часть/работа
УТБАК75 686	УТБАК66 44	04.05.2016	Шайба медная - 2 шт.
УТБАК76 079	УТБАК70 36	10.05.2016	Ремень - 3 шт.
УТБАК74 971	УТБАК59 30	12.05.2016	РВД - 3 шт., прокладка сильфона - 1 шт.
УТБАК76 517	УТБАК74 517	14.05.2016	Лампа авт. - 2 шт.

10) ТС К-701 регистрационный знак 0654 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 13.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-701 с регистрационным знаком 06 54 ОТ 13.05.2016.

Однако представленные ответчиком документы, не являются надлежащим доказательством установки запасных частей.

Требование-накладная N 42 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 13.05.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 30.04.2016 по 30.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании-накладной N 42.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 13.05.2016.

11) ТС МТЗ-82 регистрационный знак 49 64 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 14.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-82 с регистрационным знаком 49 64 ОТ 14.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016. Согласно учетному листу тракториста-машиниста за май 2016 года МТЗ-82 с регистрационным знаком 49 64 ОТ эксплуатировался с 03 мая 2016, ремонт согласно Акту установки запасных частей произведен 14.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению.

12) ТС КаМАЗ 5511 регистрационный знак Р496СХ55.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС Камаз 5511 с регистрационным знаком Р 496 СХ 55 15.05.2016.

Требование-накладная N 6 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, содержит иные материальные ценности, чем указанные в акте от 15.05.2016.

Материальные ценности, указанные в требовании-накладной, не соответствуют материальным ценностям, указанным в акте от 15.05.2016.

Согласно путевому листу N 805 от 15.05.2016, данное транспортное средство осуществляло работу в поле, указано время в наряде 10 ч., время в простое по технической неисправности не указано, соответственно в этот день 15.05.2016 ремонт ТС Камаз 5511 с регистрационным знаком Р 496 СХ 55 не производился.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016.

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве документа, подтверждающего расходы представлена счет-фактураф N UT-11742 от 14.05.2016, а в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании сделок ответчиком указана счет-фактура N 12225 от 14.05.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам Камаз 5511 с регистрационным знаком Р 496 СХ эксплуатировался с 06.05.2016, ремонт произведен 15.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию Камаза 5511 с регистрационным знаком Р 496 СХ по назначению.

13) ТС Т-150К регистрационный знак 06 40 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС Т-150К с регистрационным знаком 06 40 ОА 15.05.2016.

Требование-накладная N 44 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 15.05.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 30.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании-накладной N 44 и акте от 15.05.2016.

Согласно учетному листу N 98 за май 2016 года данное транспортное средство находилось на ремонте 01, 02 и 28 мая 2016 года.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 31.07.2016.

Отражено перемещение материальных ценностей не указанных в требованиях-накладных на данное транспортное средство.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 15.05.2016. В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 27.05.2016, авансовый отчет от 21.06.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 15.05.2016.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста за май 2016 года Т-150К с регистрационным знаком 06 40 ОА эксплуатировался с 07 мая 2016, ремонт согласно Акту установки запасных частей произведен 15.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению.

14) ТС МТЗ-80 регистрационный знак 06 11 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-80 с регистрационным знаком 06 11 ОТ 15.05.2016.

Акт установки запасных частей от 15.05.2016 не содержит сведений о "Хомут, 5 шт., шестигранник SS0-1 шт.".

Требование-накладная N 59 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, содержит также иные материальные ценности, помимо указанных в акте от 15.05.2016.

Лимитно-заборная карта отсутствует.

Согласно учетному листу N 72 за май 2016 года, данное транспортное средство находилось на ремонте 03 мая 2016 года, требование-накладная на МЦ датирована июнем 2016 года, материальные ценности для ремонта получены трактористом в период с 13.05.2016 по 21.05.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 28.05.2016, 24.06.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте установки запасных частей - 15.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 30.06.2016.

Отражено перемещение материальных ценностей, не указанных в акте от 15.05.2016.

Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на ремонте.

15) ТС ХТЗ-17221-09 регистрационный знак 29 40 ОК.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС ХТЗ-17221-09 с регистрационным знаком 29 40 ОК 15.05.2016.

Требование-накладная N 47 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, содержит иные материальные ценности, чем указанные в акте от 15.05.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 31.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании-накладной N 47 и акте от 15.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 15.05.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 21.05.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 15.05.2016.

Согласно представленным ответчиком учетному листу N 90 машиниста-тракториста за май 2016 года, учетному листу трактора ХТЗ-17221-09 с регистрационным знаком 29 40 ОК эксплуатировался с 27.04.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению.

16) ТС К-701 регистрационный знак 06 73 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-701 с регистрационным знаком 0673 ОТ 15.05.2016.

Требование-накладная N 50 составлена за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, что не соответствует дате установки запасных частей, указанной в Акте - 15.05.2016. Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 21.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании-накладной N 50, и акте от 15.05.2016.

Так согласно лимитно-заборной карте Бак радиатора для замены получен 21.05.2016, в то время как в Акте установке запасных частей указано, что он установлен 15.05.2016.

Ответчиком представлены учетный лист N 129 тракториста-машиниста за май 2016 года, учетный лист тракториста-машиниста N 78 за май 2016 года, учетный лист тракториста-машиниста N 72 за май 2016 года, содержащие не согласующиеся сведения (например, учетный лист N 72 содержит сведения о ремонте ТС К-701 с регистрационным знаком 0673 ОТ 03.05.2016 (10 часов), 07.05.2016 (5 часов), 08.05.2016 (10 часов), 09.05.2016 (9 часов), 11.05.2016 (9 часов), 12.05.2016 (10 часов), 13.05.2016 (10 часов), 14.05.2016 (10 часов), 16.05.2016 (4 часа),а согласно учетному листу N 129 13.05.2016, 14.05.2016 данным транспортным средством обрабатывали почву - оба дня по 10 часов каждый, в обоих учетных листах указан один и тот же тракторист.

Также указано, что данное транспортное средство эксплуатировалось для работы как минимум с 01 мая 2016 года, а установка запасных частей по утверждению ответчика был произведена 15.05.2016, соответственно указанный в акте от 24.04.2016 дефект - замена бак радиатора не препятствовало использованию техники по назначению.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

17) ТС КаМАЗ 5511 регистрационный знак В947ЕА 55.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС КаМАЗ 5511 с регистрационным знаком В947ЕА 55 15.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

18) ТС МТЗ-82 регистрационный знак 69 58 ОА.

На Акте установки запасных частей указана дата - 20.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-82 с регистрационным знаком 69 58 ОА 20.05.2016. при этом, согласно учетному листу N 120 данное ТС находилось на ремонте 30.05.2016.

Требование-накладная отсутствует.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 20.05.2016.

Согласно представленным ответчиком учетному листу N 123 машиниста-тракториста за май 2016 года, МТЗ-82, регистрационный знак 69 58 ОА эксплуатировался с 01.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению.

19) ТС Т-150К регистрационный знак 06 50 ОТ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 21.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС Т-150К регистрационный знак 06 50 ОТ 21.05.2016.

Масляный фильтр и фильтр воздушный отсутствует в Акте установки запасных частей от 21.05.2016.

Авансовый отчет датирован 20.06.2016, что не соответствует дате установки запасных частей - 21.05.2016.

Лимитно-заборная карта от 02.06.2016 содержит сведения только о Фланце коленвала и Вала привода и составлена позже, чем установка запасных частей.

Лимитно-заборная карта за период с 13.05.2016 по 30.05.2016 содержит сведения о получении деталей Басаровым Ж. для ремонта позже даты установки: подшипники получены - 22.05.2016

Требование-накладная отсутствует.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 02.06.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требованиинакладной N 45, 18 и акте от 21.05.2016.

Согласно учетному листу N б/н тракториста данное транспортное средство находилось на ремонте 02.06.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Отражено перемещение материальных ценностей, не указанных в лимитно-заборной карте.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 21.05.2016, а именно:

Сч/ф	ТН	дата	Зап.часть/работа
УТБАК74 971	УТБАК59 30	12.05.2016	РВД - 3 шт.
УТБАК75 937	УТБАК68 94	06.05.2016	Фильтр масляный - 1 шт.
УТБАК75 460	УТБАК64 18	12.06.2016	Фильтр воздушный - 1 шт.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетному листу трактора за апрель, май 2016 года, Т-150К, регистрационный знак 06 50 ОТ, эксплуатировался с 30.04.2016, ремонт произведен 21.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию Т-150К регистрационный знак 06 50 ОТ по назначению.

20) ТС ГАЗ-3307 регистрационный знак С876 КТ 55.

На Акте установки запасных частей указана дата - 29.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС ГАЗ-3307 с регистрационным знаком С876КТ 29.05.2016.

Однако представленные ответчиком документы, не являются надлежащим доказательством установки запасных частей:

Требование-накладная N 12 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Требование-накладная N 8 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Требование-накладная N 6 датирована за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Требование-накладная N 6 датирована за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Требование-накладная N 6 датирована за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 27.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Отражено перемещение материальных ценностей, не указанных в лимитно-заборной карте.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 30.05.2016, 10.06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, авансовый отчет от 20.06.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 29.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 29.05.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам ГАЗ-3307 с регистрационным знаком С876КТ, эксплуатировался с 15.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию техники по назначению.

21) ТС ЮМЗ-6 регистрационный знак 69 23 ОА.

На Акте установки запасных частей указана дата - 23.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС ЮМЗ-6 с регистрационным знаком 6923 ОА 23.05.2016.

Требование-накладная N 46 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 23.05.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 23.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, указанным в требовании-накладной N 46, N 21.

Требование-накладная N 21 датирована за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 23.05.2016.

Учетные листы тракториста и путевые листы не содержат сведений о нахождении транспортного средства на ремонте.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 29.05.2016, а также не представлены документы, подтверждающие ремонт РВД, указанный в Акте от 24.04.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам ЮМЗ-6 с регистрационным знаком 6923 ОА, эксплуатировался с 04.05.2016, ремонт произведен 23.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию ЮМЗ-6 с регистрационным знаком 6923 ОА по назначению.

22) ТС ЗИЛ 4505 регистрационный знак В058 УР 55.

Данное ТС отсутствует в Акте приема-передачи от 24.04.2016, которым выявлены дефекты техники.

На Акте установки запасных частей указана дата - 29.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС ЗИЛ 4505 с регистрационным знаком В058 УР 55 29.05.2016.

Отсутствует требование-накладная. Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 16.05.2016 по 29.05.2016.

Материальные ценности, указанные в лимитно-заборной карте, не соответствуют материальным ценностям, в акте от 29.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 29.05.2016.

23) ТС К-744 РЗ регистрационный знак 36 86 ВТ. На Акте установки запасных частей указана дата - 29.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС К-744 РЗ с регистрационным знаком 36 86 ВТ 29.05.2016.

Требование-накладная N 48 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Требование-накладная N 19 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Требование-накладная N 16 датирована за период с 01.08.2016 по 31.08.2016

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 12.05.2016 по 29.05.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 29.05.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетному листу трактора за май 2016 года, К-744 РЗ с регистрационным знаком 36 86 ВТ эксплуатировался с 15.05.2016, ремонт согласно Акту произведен 29.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию К-744 РЗ с регистрационным знаком 36 86 ВТ по назначению.

Также согласно учетному листу трактора за май 2016 года ремонт техники производился 31.05.2016, 1 час.

24) ТС КаМАЗ 5320 регистрационный знак В 017 УР 55.

На Акте установки запасных частей указана дата - 31.05.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС Камаз 5320 с регистрационным знаком В017 УР 55 31.05.2016.

Отсутствует требование-накладная.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 31.05.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам КаМАЗ 5320 регистрационный знак В 017 УР 55, эксплуатировался с 15.05.2016, ремонт согласно Акту произведен 31.05.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию КаМАЗ 5320 регистрационный знак В 017 УР 55 по назначению как минимум с 15.05.2016.

25) ТС КаМАЗ 5320 М835НМ 55.

На Акте установки запасных частей указана дата - 10.06.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС КаМАЗ 5320 с регистрационным знаком М835НМ 55 10.06.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам КаМАЗ 5320 М835НМ 55 эксплуатировался с 22.05.2016, ремонт согласно Акту произведен 10.06.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию КаМАЗ 5320 М835НМ 55 по назначению как минимум с 22.05.2016.

26) ТС МТЗ-82 регистрационный знак 65 16 ОР.

На Акте установки запасных частей указана дата - 10.06.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на транспортное средство МТЗ-82 с регистрационным знаком 65 16 ОР 10.06.2016.

Требование-накладная N 57 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 12.05.2016 по 26.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Отражено перемещение материальных ценностей, не указанных в требовании-накладной на данное транспортное средство.

Также отражено перемещение в июне 2016 года, однако перемещаемые со склада материальные ценности в июне отсутствуют в требовании-накладной, отсутствуют сведения о получении материальных ценностей в июне и в лимитно-заборной карте.

Согласно учетному листу N 94 тракториста-машиниста за май 2016 года данное транспортное средство находилось на ремонте в начале мая 2016 года.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 10.06.2016.

В качестве документов, подтверждающих расходы и работы, ответчиком представлены счета-фактуры от 21.06.2016, 15.06.2016, что не согласуется с датой установки запасных частей, указанной на Акте от 10.06.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетным листам тракториста-машиниста N 95, 62, 91, учетным листам трактора за апрель, май 2016 года.

МТЗ-82 с регистрационным знаком 65 16 ОР эксплуатировался с 27.04.2016, а также весь май и июнь 2016 года, ремонт согласно Акту произведен 10.06.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию МТЗ-82 с регистрационным знаком 65 16 ОР по назначению как минимум с 27.04.2016.

27) ТС МТЗ-80 регистрационный знак 44 95 ОМ.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.06.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-80 с регистрационным знаком 44 95 ОМ 15.06.2016.

Требование-накладная N 55 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Лимитно-заборная карта отсутствует.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 15.06.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетным листам тракториста-машиниста, учетным листам трактора за июнь 2016 года МТЗ-80 с регистрационным знаком 44 95 ОМ эксплуатировался в период с 04.06.2016 года, ремонт согласно Акту произведен 15.06.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию МТЗ-80 с регистрационным знаком 44 95 ОМ по назначению до ремонта.

28) ТС МТЗ-82 регистрационный знак 49 62 ОА.

На Акте установки запасных частей указана дата - 15.06.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-82.1 с регистрационным знаком 4962 ОА 15.06.2016.

Требование-накладная N 58 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения о получении материальных ценностей в период с 13.05.2016 по 30.05.2016.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Также ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 10.06.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетным листам тракториста-машиниста, учетным листам трактора за МТЗ-82.1 с регистрационным знаком 4962 ОА эксплуатировался с 27.04.2016, ремонт согласно Акту произведен 15.06.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию МТЗ-82.1 с регистрационным знаком 4962 ОА по назначению до ремонта.

29) ТС МТЗ-82 регистрационный знак 49 63 ОА.

На Акте установки запасных частей указана дата - 30.06.2016, следовательно, указанные в акте запасные части были установлены на ТС МТЗ-82 с регистрационным знаком 49 63 ОА 30.06.2016.

Однако представленные ответчиком документы, не подтверждают установку.

Согласно путевому листу N 73 за май 2016 года с 04 мая по 16 мая 2016 года данное ТС находилось на ремонте.

Однако Акт установки запасных частей датирован 30.06.2016. Учетный лист N 143 тракториста-машиниста за июнь 2016 года не содержит сведений о ремонте МТЗ-82 регистрационный знак 49 63 ОА в июне 2016 года.

Требование-накладная N 54 датирована за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 30.06.2016.

Требование-накладная N 21 датирована за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, не содержит материальные ценности, указанные в акте от 30.06.2016.

Лимитно-заборная карта содержит сведения только от 13.05.2016 о Выключателе з/хода.

В представленной карточке счета 23.1 перемещение материалов датировано 31.05.2016, 30.06.2016.

Согласно представленным ответчиком путевым листам, учетному листу тракториста-машиниста за апрель 2016 года, N 93, N 117 за май 2016 года МТЗ-82 с регистрационным знаком 49 63 ОА эксплуатировался с 27.04.2016, ремонт произведен 30.06.2016, соответственно выявленные Актом от 24.04.2016 дефекты и неисправности не препятствовали использованию МТЗ-82 регистрационным знаком 49 63 ОА по назначению.

30) ТС КСК-100 регистрационный знак 9567.

ООО "АПХ "Алтаур" указаны запасные части, не согласованные Актом от 24.04.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов ООО "АПХ "Алтаур" не доказал, что им в действительности был произведен ремонт всех предположительно выявленных дефектов, указанных в Акте от 24.04.2016 (например, ТС К-700 рег.знак 06665 ОТ, К701 рег.знак 0664 ОТ, ХТЗ-17221-9 рег.знак 2941 ОК, К-701 рег.знак 0657 ОТ, К-701 рег. Знак 0659 ОТ, К-701 рег.знак 0654 ОТ, Т-150К рег.знак 0640 ОТ, ХТЗ-17221-09 рег.знак 2940 ОК, Т150К рег.знак 0650 ОТ, ЮМЗ-6 рег.знак 6923 ОА, МТЗ-82 рег.знак 6516 ОР, МТЗ-80 рег.знак 4495 ОМ, МТЗ-82 рег.знак 4962 ОА, МТЗ-82 рег.знак 6957 ОА, КСК-100 рег.знак 9567).

При этом, отнесение судом первой инстанции факта затрат на покупку ООО "АПХ "Алтаур" запасных частей к текущему ремонту арендованной техники, вследствие ее эксплуатации по назначению, не может быть признанно необоснованным, поскольку факт наличия дефектов сделки, которые бы свидетельствовали о возможности ее передачи во временное владение и пользование в общем размере за все 180 единиц в сумме 25 000 руб. ежемесячно какими-либо объективными доказательствами не подтверждён.

Ссылаясь на представление всей первичной документации в обоснование доводов о неисправном техническом состоянии передаваемой по договору техники, податель жалобы не опроверг анализ, проведённой конкурсным управляющим, не представил пояснений относительно отсутствия части требований-накладных, лимитно-заборных карт, указания предоставления на ремонт запасных частей, которые не требовались по представленным в материалы дела актам, а также пояснений о том, каким образом изначально неисправная техника эксплуатировались работниками до осуществления ее ремонта, если выявленные сторонами договора дефекты действительно были существенными.

Подателем жалобы не указано, в какой именно части выводы суда относительно каждого транспортного средства не соответствуют фактически обстоятельствам. При наличии возражений относительно исправности переданной по договору техники, ответчик в обоснование своих доводов свой анализ первичной документации с указанием доказательств, свидетельствующих о произведении ремонта отдельно взятых транспортных средств не представил, в то время как само по себе несогласие подателя жалобы с указанными выводами суда не может свидетельствовать об их неправомерности.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные датированными более поздними числами, в то время как после передачи спорной техники по договору аренды она эксплуатировалась работниками по ее прямому назначению, ввиду чего установить ее действительное непригодное и неработоспособное состояние на дату заключения договора аренды от 24.04.2016 не представляется возможным. Таким образом акт от 24.04.2016, содержащий указание на наличие дефектов техники является недостоверным.

Помимо указанного, в рамках дела N А46-1217/2017 СПК "Любимовский" обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "АПК "Титан" о взыскании 158 267 руб. 49 коп., из которых 155 833 руб. 33 коп. - основной долг по договору аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования N 114 от 24.04.2016 за период с 24.04.2016 по 30.11.2016, 2 431 руб. 16 коп. - пени по состоянию на 25.01.2017, а также о взыскании 5 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В рамках указанного обособленного спора ООО "АПК "Титан" в отзыве на иск заявило возражения только относительно периода расчета задолженности (изначально, задолженность была рассчитана по 30.11.2016, то есть без учета соглашения о расторжении договора), наличие основного долга ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты представлено не было.

В тоже время, ООО "АПК "Титан" в рамках дела N А46-1217/2017 в отзыве на передачу части арендованной техники с существенными дефектами, не ссылался, наличие акт от 24.04.2016 с выявленными дефектами суду не раскрывал, в то время как в истцом в материалы дела был представлен лишь акт приема-передачи техники без дефектов.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, является косвенным доказательством действительного отсутствия наличия вышеуказанных дефектов на дату подписания договора аренды - 24.04.2016.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов СПК "Любимовский" представителем ООО "АПХ "Алтаур" к материалам дела приобщены Акты установки запасных частей, которые впоследствии приобщены заявителем к материалам дела обособленного спора о признании сделок недействительными. На указанных Актах установки запасных частей, представленных ООО "АПХ "Алтаур" в рамках дела о включении требований в реестр дата отсутствует. Однако, на представленных аналогичных Актах установки запасных частей в материалы обособленного спора об оспаривании сделок, на данных актах уже указана дата, что обоснованно ставит под сомнение достоверность представленных документов.

ООО "АПХ "Алтаур" в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов СПК "Любимовский" пояснялось, какими документами (счетами-фактурами, актами или накладными) подтверждается наличие установленных запасных частей (ходатайство от 23.01.2018, ходатайство от 12.02.2018), однако данные документы, указанные в качестве подтверждения наличия установленных запасных частей в рамках спора о включении в реестр требований, не соответствуют документам, представленным ООО "АПХ "Алтаур" в настоящий обособленным спор.

При таких обстоятельств, признание судом первой инстанции недостоверным (недействительным) акта приема-передачи от 24.04.2016, заключенного между СПК "Любимовский" и ООО "АПХ "Алтаур" (с учетом дефектов техники) соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные обстоятельства подателем жалобы каким-либо образом не опровергнуты, пояснения относительно представления одни и тех же документов, противоречащих друг другу по содержанию в рамках двух обособленных споров ООО "АПК "Титан" не представлено.

Доводы об изъятии у арендатора - ООО "АПХ "Алтаур" в период с июля по сентябрь 2016 года залоговым кредитором СПК "Любимовский" значительной части арендованной техники по договору аренды, на что указано в ответе АО "Россельхозбанк" от 26.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованном увеличении взыскиваемой с ООО "АПК "Титан" в настоящем случае суммы арендных платежей.

Так, решением Оконешниковского районного суда Омской области от 13.05.2016 по делу N 2-105/2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности СПК "Любимовский", в том числе техника, находящаяся в аренде у ООО "АПХ Алтаур".

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 27.07.2016.

На основании договора N 1 хранения арестованного имущества от 27.07.2016 арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала.

В связи с полным погашением взысканной Оконешниковским районным судом Омской области задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области от 02.09.2016 снят арест с имущества СПК "Любимовский".

Данное имущество возвращено должнику на основании актов о передаче нереализованного имущества от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 24.04.2016 арендатор предупрежден и согласен, что часть арендуемой техники находится в залоге ПАО "Россельхозбанк" на основании договора залога N 130919/0020-4 от 26.02.2013.

Арендодатель принимает на себя обязательство согласовать с Залогодержателем передачу техники в аренду в течение одного месяца с момента заключения Договора. При отсутствии такого согласования, договор аренды в соответствующей части подлежит изменению с перерасчетом арендной платы.

Ссылаясь, что в период с 19.07.2016 года по 12.09.2016 года ООО "АПК "Алтаур" не пользовался значительной частью арендованной техники, податель жалобы не представил документальных доказательств ее действительного изъятия в натуре у СПК "Любимовский" в указанный период, не представил сведений о конкретной технике, которая была вывезена с территории ООО "АПК "Титан" и передана на ответственное хранение, не указано кем вывозилась указанная техника, каким образом указанное обстоятельство фиксировалось самим ООО "АПК "Титан" в целях последующего согласования с должником возможного перерасчета суммы арендной платы.

В отсутствии подобных доказательств, оснований полагать, что часть арендованной спецтехники действительно не эксплуатировалась ответчиком в целях осуществления своей хозяйственной деятельности именно по причине изъятия у суда апелляционной инстанции не имеется. Передача имущества на ответственное хранение безусловно не свидетельствует о фактическом его изъятии у арендатора.

Таким образом, представленные заявителем доказательства сами по себе не позволяют полагать подтвержденным факт равноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделки.

Более того, несмотря на отсутствие оплаты по договору аренды от 24.04.2016 в части внесения оплаты, ООО "АПК "Титан" (ныне - ООО "АПХ "Алтаур") и СПК "Любимовский" предприняты действия по заключению с должником ряда иных договоров поставки от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.05.2016, обязательства, по оплате которых ООО "АПК "Титан" также не исполнялись в добровольном порядке:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу N А46- 842/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446, 644029, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 14) в пользу СПК "Любимовский" взыскано 1 410 148 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 1 341 034 руб. 58 коп. - основной долг, 69 113 руб. 52 коп. - неустойка, а также 27 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, за неисполнение обязательств по договору поставки семян сельскохозяйственных культур N 105 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46- 18800/2016 исковые требования СПК "Любимовский" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу СПК "Любимовский" взыскана задолженность в сумме 13 820 375,89 руб., пени в сумме 151 923,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 541,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 191 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46- 1215/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446, место нахождения: 644029, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 14) в пользу СПК "Любимовский" взыскано 96 342 руб. 35 коп., в том числе: 94 050 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N КО-14/16 от 05.05.2016, 2 292 руб. 35 коп. неустойки; 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 00 коп.

- договор аренды N 119 от 24.04.2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу N А46-840/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" взыскано 125 124 руб., из которых 120 000 руб. - основной долг по договору аренды N 119 от 21.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 5 124 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 23.03.2017, а также 24 754 рубля 00 копеек судебных расходов, из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 754 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- договор N 99 субаренды земельных участков от 19.04.2016. Согласно данному договору СПК "Любимовский" (Субарендодатель) представляет ООО "АПК "Титан" (Субарендатор) за плату во временное пользование земельные участки общей площадью 18 045 га.

Неправомерные действия Толстяного С.А., выразившиеся в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях для СПК "Любимовский" и в интересах третьего лица, явились причиной банкротства СПК "Любимовский" (что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года о признании установленным наличие оснований для привлечения Толстяного Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственным производственным кооперативом "Любимовский" (ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483) пункту 1 статьи 61.11, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что СПК "Любимовский" в 2016 году передано в аренду ООО "АПК "Титан" все имущество и оборудование, а также передана в субаренду вся обрабатываемая СПК "Любимовский" земля. Также ООО "АПХ "Алтаур" представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками, ранее работавшими в СПК "Любимовский", в связи с чем, СПК "Любимовский" не мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность и стал зависим от надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам ООО "АПК "Титан" (с января 2018 - ООО "АПХ "АЛТАУР").

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг соответствующими доказательствами довод об отсутствии добросовестности в действиях при заключении оспариваемой сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки фактически в конкурсную массу должника была не дополучена значительная сумма денежных средств, которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности СПК "Любимовский", что свидетельствует об убыточности спорного договора с актом приема-передачи (без дефектов) к нему от 24.04.2016 должника с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "АПХ "Алтаур", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о заниженной стоимости арендной платы за 180 единицу специализированной техники и оборудования на избранных условиях аренды, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника, что в любом случае не обусловлено интересами самого должника, а также его кредиторов.

Таким образом, оспариваемый договор аренды N 114 от 24.04.2016 подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" представлены сведения о стоимости аренды в месяц техники и оборудования с учетом акта о наличии дефектов (117592 руб. /мес. Без учета износа материалов, 138396 руб./мес. с учетом износа материалов) и без такового (368375 руб./мес.) (том 25, л.д. 95).

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной в связи с наличием дефектов переданной техники и периодов, когда техника фактически не находилась у арендатора. Между тем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и применение последствий недействительности на основании экспертного заключения (стоимость аренды в месяц 368375 руб.) с учетом недоказанности передачи в аренду неисправной техники и наличия арендованного имущества у ответчика в течение всего периода аренды правомерным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2020 года по делу N А46-17286/2016 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина
Е.Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.