Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-10650/20 по делу N А60-67503/2018

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-67503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

Блинов Ю. А., паспорт,

от Блинова Ю.А.: Щегольков А.В., представитель по доверенности N 66 АА 5808743 от 04.12.2019,

финансовый управляющий Тугузова А.Н. : Булатов Р.С., паспорт,

от ответчика Шелест О.А. : Тюрин Д.А. - дов. от 05.10.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Блинова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по заявлению Блинова Юрия Анатольевича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Тугузова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности Тугузова А.Н., судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.01.2019.

Решением от 05.02.2019 Тугузов А. Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Блинова Юрия Анатольевича о признании брачного договора от 07.02.2014, заключенного между должником Тугузовым А.Н. и Шелест О.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Блинов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что принимая во внимание только положения п. 4 оспариваемого договора видно, что брачный договор был заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, вывода имущества с должника (приобретение последующего имущества и регистрации его на супругу) и невозможности впоследствии кредиторами получить исполнение по обязательствам - указанные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора, так как после заключения договора супругой осуществлены сделки по выводу имущества на третьих лиц и в 2014 г. все совместное имущество, приобретенное в браке с должником, и зарегистрированное за Шелест О.А. продано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого имущества, которое было приобретено до его заключения, а так же и после, даже если имущество приобреталось на деньги должника, но было зарегистрировано за супругой - абз. 2 п. 4 оспариваемого договора.

К тому же, из анализа определений Арбитражного суда Свердловской области по Делу N А60- 67503/2018 от 10.06.2019 г. и от 05.08.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Сбребанк" и ПАО "Росгосстрах Банком" следует, что кредиты перед банками должником были взяты до заключения брачного договора от 07.02.2014 г., а в последствии, когда все имущество (движимое и недвижимое) было супругой должника реализовано 3-им лицам, Тугузов А.Н. прекращает исполнять взятые на себя обязательства, что в последствии влечет взыскания с него задолженности в судебном порядке, а так же и ее включение в реестр требований кредиторов должника; указанные действия свидетельствуют о том, что должник злонамеренно укрывался от ее погашения еще на стадии исполнительного производства.

Во-вторых, заявитель обращает внимание и на то, что 22.04.2013 г. Блиновым Ю.А. был предоставлен займ в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., который должен был быть возвращен 10.07.2013 г., что не было сделано должником, в связи с чем с целью не возможности, в последствии Блиновым Ю.А. получить удовлетворение своих требований в феврале 2014 г, т.е. после 6 мес., с целью сохранения совместно нажитого имущества, должник заключает брачный договор, по которому все имущество, являющееся совместной собственностью, и зарегистрированное за супругой являлось ее единоличной собственностью.

Договор займа от 22.04.2013 г. ни должником, ни его супругой, ни финансовым управляющим в установленном законном порядке не оспорен и не опорочен.

При этом в суде первой инстанции заявителем неоднократно сообщалось суду, что договор займа от 22.04.2013 г. заключался в присутствии поручителя - Шумилова Юрия Владимировича, и денежные средства передавались Тугузову А.Н. в его присутствии без составления расписки указанной в п. 2.1. договора, о чем может подтвердить Шумилов Ю.В. - при этом судом первой инстанции указанные доводы не были приняты во внимание; суд к указанным обстоятельствам отнесся формально, ограничившись лишь формальным толкованием договора займа от 22.04.2013 г., что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так приложенным к апелляционной жалобе протоколом допроса свидетеля от 24.08.2020 г., удостоверенного нотариально, поручитель - Шумилов Ю.В. подтверждает факт передачи должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. и не составления расписки в их передаче, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого брачного договора у должника существовали обязательства перед Блиновым Ю.А.

При этом из п. 1.3. договора займа от 22.04.2013 г. следует, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 10.07.2013 г., но в связи с тем, что Тугузов А.Н. являлся близким другом Блинова Ю.А., на что его супруга - Шелест О.А. неоднократно указывала на судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявитель доверял должнику и не обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в силу близких (чуть ли не родственных) отношений, так как последний постоянно обязывался так же погасить образовавшуюся задолженность; в последствии Блинов Ю.А. уже в ходе процедуры банкротства узнал, что должником заключен выше указанный брачный договор, о котором последний не сообщал и не уведомлял заявителя, чтобы Блинов Ю.А. не смог предпринять действия связанные с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности по выше указанному договору займа, либо о расторжении спорного договора в срок предусмотренный ст. 196, абз, 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ - в итоге выше указанная задолженность должником не была погашена.

Недобросовестное поведение должника - Тугузова А.Н., в связи с не исполнением взятых на себя обязательств, при наличии заключенного брачного договора и вывода имущества на имя супруги, то есть отсутствия за ним какого либо имущества, что исключает возможность обратить взыскание на долю в совместном имуществе, подтверждается и тем, что 11.06.2014 г. между ним и Мельниковым А.В. был заключен договор займа на сумму в размере 480 000 руб., приложенный к апелляционной жалобе, аналогичный выше указанному договору с Блиновым Ю.А., по которому должник, получив денежные средства так же не исполнил взятые на себя обязательства, которые должны были быть возвращены не позднее 10.07.2014 г.

При этом в приобщении выше указанного договора займа от 11.06.2014 г. судом первой инстанции было отказано.

К тому же у должника имелись и иные не исполненные обязательства перед третьими лицами, которые возникли после заключения оспариваемого брачного договора - перед УЖКХ администрации ЧГО в размере 15 714 203 руб. 25 коп., что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Выше изложенное свидетельствует лишь о том, что должником совершались недобросовестные действия, направленные на невозможность исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло в последствии нарушение как прав заявителя - Блинова Ю.А., так и законных прав кредиторов, так как должник так же прекратил исполнять обязательства перед ПАО "Сбребанк" и ПАО "Росгосстрах Банком" прекрасно понимая, что имущества у него нет, срок для расторжения барачного договора или признания его недействительным истек.

В результате заключения брачного договора Тугузов А.Н. утратил право на все совместно нажитое имущество и не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 22.04.2013 г. и перед другими кредиторами.

Тугузов А.Н. на протяжении длительного времени - с 2013 г. вел себя не добросовестно: скрыл имущество путем заключения брачного договора, ввел в заблуждение кредиторов о его заключении (наличии), после взыскания задолженности банками не осуществлял ее погашение, а в последствии подал заявление о банкротстве с целью списания с себя задолженности.

При этом супруга должника - Шелест О.А. не могла не знать об имеющихся выше указанных обязательствах у Тугузова А.Н., так как с учетом ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ являлась заинтересованным лицом.

От заявителя перед судебным заседанием поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Шелест О.А., финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Шумилова Ю.В. от 24.08.2020 г., ответа на запрос-уведомление исх. N 2 от 26.06.2019 г., справка N 825 от 27.06.2019 г., договора займа от 11.06.2014 г., объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от Шумилова Ю.В., судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, брак между должником Тугузовым Александром Николаевичем и ответчиком Шелест Ольги Анатольевны заключен 12.07.2002.

Представленными в материалы дела соглашениями о разделе имущества и установления режима раздельной собственности от 07.02.2006, от 01.06.2011 подтверждается, что супруги устанавливали режима раздельной собственности на имущество.

07.02.2014 между супругами заключен брачный договор.

В пункте 3 брачного договора указано, что имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Также пунктом 4 брачного договора супруги установили, что все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими в период брака до заключения настоящего договора, и которое будет приобретено в дальнейшем в период брака после заключения настоящего договора, в том числе с использованием средств ипотечного кредита любого банка Российской Федерации, а также ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале предприятий, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы, полученные от использования имущества и кредитных средств, будут являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя это имущество приобретено. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться по своему усмотрению, без согласия друг друга.

В 5 пункте данного договора предусмотрено, что доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются раздельной собственностью супругов.

По любым обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу, давшему обязательство. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. По любым обязательствам, оформленным как до, так и после заключения брака, ответственность несет только тот супруг, кому предъявлено требование по исполнению обязательств.

Каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о наличии настоящего соглашения, а также о всех изменениях, внесенных в него или о расторжении настоящего брачного договора (п. 10 брачного договора).

Пункт 12 брачного договора предусматривает, что каждый из супругов самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с таким имуществом, не требуется.

В период брака Шелест О. А. приобретено следующее имущество:

- жилое помещение общей площадью 118,2 м2, кадастровый номер

66:41:0702060:1538, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Менделеева, д. 18, кв. 89, право собственности зарегистрировано - 27.08.2009;

- нежилое помещение общей площадью 17,1 м2, кадастровый номер

66:41:0000000:45282, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Менделеева, д. 18, помещение 17, право собственности зарегистрировано - 13.03.2011;

- нежилое помещение общей площадью 17 м2, кадастровый номер

66:41:0000000:45281, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Менделеева, д. 18, помещение 18, право собственности зарегистрировано -

13.04.2011;

- земельный участок общей площадью 1 500 м2, кадастровый номер

66:06:4501020:1020, расположенный по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, право собственности зарегистрировано - 23.12.2009;

- жилое помещение общей площадью 30,4 м2, кадастровый номер

66:35:0105007:281, расположенное по адресу: Свердловская область, г.

Березовский, ул. Шиловская, д. 1, кв. 18, право собственности

зарегистрировано - 21.01.2011;

- жилое помещение общей площадью 50 м2, кадастровый номер

66:35:0105007:287, расположенное по адресу: Свердловская область, г.

Березовский, ул. Шиловская, д. 1, кв. 24, право собственности

зарегистрировано - 17.10.2007, было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2007.

- автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2,2 АТ, VIN - KMHSH81XDAU598985, 2010 года выпуска;

- автомобиль ХЕНДЭ IX55, VIN - КМН^81ЦВИГ174623, 2011 года выпуска;

- автомобиль ХЭНДЭ SANTA FE, VIN-KMHSU81XDDU168013, 2013 года выпуска.

Указанное имущество реализовано ответчиком в период с 2011 по 2014 года, за исключением автомобиль ХЭНДЭ SANTA FE, VIN - KMHSU81XDDU168013, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 на основании заявления должника возбуждено дело о банкротстве Тугузова А. Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 г. в реестр требований кредиторов было включено требование Блинова Ю.А., вытекающее из договоров займа от 18.06.2016 г., от 20.01.2017, 18.03.2017 в общей сумме 2 652 770, 73 руб.

Ссылаясь на то, что брачный договор от 07.02.2014 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), повлек уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, совершен с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами за счет совместно нажитого в браке имущества, кредитор Блинов Ю. А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении кредитора, кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд установил, что обязательства должника перед кредитором Блиновым Ю. А. возникли на основании договором займа, заключенных спустя более чем 3 года лет после заключения брачного договора, неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, на дату заключения брачного договора от 07.02.2014 отсутствовали.

Довод заявителя о наличии задолженности должника перед Блиновым Ю. А. по договору займа от 22.04.2013 судом был исследован и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 22.04.2013, факт получения займа подтверждается распиской заемщика, прилагаемой к экземпляру настоящего договора.

Расписка в соответствии с указанным пунктом договора, несмотря на требование об этом суда первой инстанции, не представлена. Между тем, из определения о включении в реестр требований кредиторов Блинова Ю.А. от 08.05.2019 г. следует, что при предоставлению должнику займов в 2016-2017 гг. составлялись соответствующие расписки.

Также отсутствует доказательства обращения Блинова Ю.А. к должнику за возвратом займа, срок по которому, как следует из договора от 22.04.2013 г., должен был наступить 10.07.2013 г.

Требования, вытекающие из договора займа от 22.04.2013, кредитор Блинов Ю.А. ко включению в реестр не заявлял. Доказательств безусловно подтверждающих то обстоятельство, что фактически договор займа от 22.04.2013 г. был новирован в договор займа от 18.06.2016 с учетом частичного гашения задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Соглашение от 01.11.2015, в соответствии с которым задолженность Тугузова А.Н. передавалась ООО "Облпромресурс", после заявления ответчика о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу Блиновым Ю.А. исключено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что спорная сделка совершена в 2014 году, спустя почти 5 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Блинова Ю.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредитор в течение длительного времени не считал свои права нарушенными.

Задолженность должника перед кредиторами ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росгосстрах Банк" возникла после июня 2015 года. Указанные кредиторы требования Блинова Ю.А. о признании брачного договора недействительным не поддерживают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Тугузова А.Н. о том, что необходимость заключения брачного договора была обусловлена исключением возможных спорных ситуаций, поскольку брак для супругов являлся вторым, должник имел детей от предыдущего брака.

Также следует принимать во внимание, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Поскольку обязательства перед заявителем возникли после такого раздела имущества, довод заявителя о неизвещении его о заключении брачного договора от 07.02.2014, при заключении договоров займа в связи с наличием которых он включен в реестр, основанием для удовлетворения заявления не является.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения должником кредитора о заключении брачного договора, такой кредитор может требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерными.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы были представлены в установленном порядке суду первой инстанции (в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе судом отказано), и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.08.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-67503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко