Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7781/20 по делу N А45-34887/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-34887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича (N 07АП-7781/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-34887/2019 (Судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 14/1 кв. 59, ИНН 540106605598, ОГРНИП 312547607500072) о взыскании 441 648,67 руб. задолженности и 158 726,05 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

ответчика: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Ивановичу (далее ИП Мишин В.И., ответчик) о взыскании 441 648,67 руб. задолженности и 158 726,05 руб. пени.

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Мишина В.И. в пользу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" было взыскано 441 648,67 руб. задолженности, 158 726,05 руб. пени и 13 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мишин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в 2013-2014 годах в суде общей юрисдикции был рассмотрен судебный спор между теми же лицами, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А45-34887/2019, рассмотрением настоящего дела и принятием арбитражным судом решения по существу спора нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены; ссылается на судебную практику; зная о ранее принятых судебных актах по подсудности спора, зная актуальные адреса ответчика, не предъявляя ежемесячно платежные документы и не имея договорных отношений, истец злоупотребляет правом; ответчик не был извещен о ходе судебного разбирательства по делу; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание задолженности за сроком исковой давности в размере 165 331,77 руб. является незаконным, как и взыскание пени в размере 158 726,05 руб., таким образом, незаконно взысканная сумма составляет 324 057,82 руб.

ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

А от ИП Мишина В.И. поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик опровергает возражения истца.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе Е.В. Афанасьевой от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.10.2020 на 09 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мишину В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещение площадью 157,8 кв.м и 156,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 3 (далее МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/310873128 от 01.02.2020 и N 99/2020/310309513 от 30.01.2020.

Собственниками помещений и истцом в МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007, управление МКД осуществляет ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск".

Свою обязанность по оплате услуг по договору за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 истец не исполнил, стоимость содержания общего имущества МКД не оплачивал, в связи с чем, была образована задолженность в размере 441 648,67 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором платежей и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженность в размере 441 648,67 руб. и 158 726,05 руб. пени за период с 01.01.2014 по 21.05.2019 имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3. договора от 01.04.2007 внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден материалами дела и в соответствующем порядке не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Рассматривая довод подателя апелляционной жалобы в части компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 01.07.1996, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Спор по настоящему делу вытекает из отношений по оказанию услуг, характер спорных отношений является экономическим.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и на момент рассмотрения настоящего дела статус предпринимателя не утратил, доводов о том, что ответчик не использует жилое помещение в предпринимательской деятельности не заявлено, как и не представлено указанному доказательств.

Апеллянт в жалобе указывает о рассмотренном в 2013-2014 годах судебном споре между теми же лицами в суде общей юрисдикции, указал, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А45-34887/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с этим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда общей юрисдикции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследован вопрос о назначении помещения и предпринимательской деятельности ответчика в нем.

А в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что данные помещения в МКД используются им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта предпринимателя о том, что он не был надлежаще извещен о судебном процессе, подлежат отклонению судом.

Согласно материалам дела, копии определения были направлены почтовым отправлением, в том числе, и по адресу, указанному апеллянтом (г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 3) и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 121 и ст. 123 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении в его адрес почтовых отправлений судом первой инстанции, возвращении конвертов за истечением срока хранения, предприниматель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, должен был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно. Таким образом, имел возможность заявить о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, указанный выше довод отклоняется как несостоятельный, лица участвующие в деле несут риск несовершения процессуальных действий, а отсутствие заявления ответчика о пропуске иском срока исковой давности в суде первой инстанции, исключает возможность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества и несения общих расходов. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг возникла в силу закона, в связи с чем, ответчик изначально, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Признаков злоупотребления истцом правом в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истцом начислены пени по нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика за период с 01.01.2014 по 21.05.2019 в размере 158 726,05 руб.

Проверив произведенный расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-34887/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-34887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов