Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-9929/20 по делу N А07-8694/2019

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А07-8694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу N А07-8694/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Райхфельд Елена Николаевна (19.10.1962 г.р., место рождения: гор. Уфа, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Чернышевского д. 100, кв. 38, СНИЛС 116-311-244 03, ИНН 027314655596, далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление Райхфельд Е. Н. о признании

несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 Райхфельд Е. Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена Маслова Наталья Анатольевна (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 26.04.2019.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Райхфельд Е. Н. обратился с заявлением о признании договора дарения доли квартиры от 11.03.2016, удостоверенного нотариусом г. Уфы Галикеевой И.Г. за реестровым номером N 2-862, заключенного Райхфельд Еленой Николаевной в пользу Харрис (Нигматьяновой) Оксаны Олеговны в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.100, кв. 38, кадастровый номер 02:55:010120:212, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Райхфельд Е.Н. была зарегистрирована по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 10-38: с 13.09.2002 по 19.12.2017, с 16.01.2020 по 04.02.2020, с 04.02.2020 по настоящее время.

По сведениям УМВД по Республике Башкортостан, как на дату обращения должника с заявлением о признании банкротом - март 2019, так и на дату принятия решения судом о признании должника банкротом - 24.04.2019 должник не была зарегистрирована в квартире по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 10-38, которую суд признал единственным местом жительства должника. Должник не представил доказательств фактического проживания ее и членов ее семьи по указанному адресу, это, по мнению апеллянта, указывает на то, что судом не было проверено наличие у квартиры признаков единственного жилья (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением ее заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, на председательствующего судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дел).

До начала судебного заседания от Райхфельд Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами.

В приобщении отзыва и прилагаемых к нему документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием, что доводы жалобы поддерживает.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 Райхфельд Е.Н. подарила дочери Харрис (Нигматьяновой) Оксане Олеговне долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38, состоящую из трех комнат общей площадью 60,8 кв.м.

Согласно представленным должником копий документов имущество было приобретено до брака с Райхфельдом Вячеславом Львовичем.

26.04.2002 Казакова Антонина Ивановна (мать должника), Нигматьянова Елена Николаевна (Райхфельд впоследствии), действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Нигматьянову Оксану Олеговну (Харрис впоследствии), приобрели в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли у Кутушевой Э. Р., Кутушева М. И. квартиру N 38 по цене объекта 1 030 000 рублей по договору купли-продажи от 26.04.2002, дата регистрации права 13.06.2002.

18.01.2005 мать должника Казакова А.И. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в квартире 38 дочери Нигматьяновой Е.Н. (Райхфельд впоследствии), и внучке Нигматьяновой О.О. (Харрис впоследствии), дата регистрации права 03.03.2005. В результате чего Нигматьяновой Е.Н. (Райхфельд впоследствии), и Нигматьяновой О.О. (Харрис впоследствии) стали принадлежать по доли в праве собственности на квартиру 38.

В настоящее время, должник, Райхфельд Е.Н., зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д.100, кв. 38.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки, в период подозрительности, и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права

на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий

их социально-экономических прав.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Спорная сделка совершена 11.03.2016 (регистрация права собственности осуществлена 16.03.2016), дело о банкротстве возбуждено 28.03.2019, то есть сделка выходит за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

Сделка совершена на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица. Однако доказательств наличия признаков неплатежеспособности на указанную дату не имеется. Заключение договоров поручительства накануне (14.03.2016) и в последующем (март, апрель 2016 года) в счет исполнения кредитных обязательств юридических лиц об указанном не свидетельствует, учитывая, что досудебные претензии о возврате долга заемщикам и поручителю были направлены в феврале, мае, октябре 2017 года, сведения об объеме имущественной массы иных солидарных должников по кредитным обязательствам не раскрыты.

Следовательно, условия для признания сделки недействительной не доказаны.

Признаков злоупотребления при совершении сделки не установлено. Управляющим не названы обстоятельства, выходящие за пределы условий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что должник в спорном жилом помещении зарегистрирован с 13.06.2002.

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы Райхфельд Е.Н. зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38: 13.09.2002 - 19.12.2017, 16.01.2020 - 04.02.2020, 04.02.2020 по настоящее время. Согласно свидетельству N 3416 о регистрации по месту пребывания, Райхфельд Е.Н. зарегистрирована по мету пребывания по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38 на срок с 18.12.2018 по 18.12.2019, согласно свидетельству N 40 о регистрации по месту пребывания, Райхфельд Е.Н. зарегистрирована по мету пребывания по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38 на срок с 16.01.2020 по 16.07.2020.

Согласно справке регистрации по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38: Нигматьянова Е.Н. была зарегистрирована 13.09.2020, снята с регистрационного учета 12.09.2013 (изменение ФИО), Райхфальд Е.Н.: снята с регистрационного учета 19.12.2017 (перемена места жительства), зарегистрирована 18.12.2018, снята с регистрационного учета 18.12.2019 (истечение прописки), зарегистрирована 16.01.2020, снята с регистрационного учета 04.02.2020 (окончание регистрации).

Таким образом, из материалов дела следует, должник фактически всегда проживала по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, кв. 38, по которому также зарегистрирована ее дочь Харис О.О.

При этом иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о том, что судом первой инстанции не проверялись данные обстоятельства, противоречат содержанию судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 2 той же статьи АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Податель жалобы не привел ссылок на доводы и доказательства, опровергающие выводы суда, не представлено и доказательств наличия иного имущества иным членам семьи должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 446 ГПК РФ.

Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу N А07-8694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева